Решение от 13.11.2019 по делу № 33-3994/2019 от 27.09.2019

Номер дела в суде первой инстанции 2-96/2019

УИД: 68RS0011-01-2019-000040-72

Дело № 33-3994/2019 а/ж

Судья Федоров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года                            город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Коростелёвой Л.В., Малининой О.Н.,

при участии помощника судьи Гнилицкой А.А., в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых Алексея Викторовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя истца Толстых Алексея Викторовича – Лаврентьева Александра Юрьевича и представителя ответчика АО «Альфа Страхование» на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 1 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстых А.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2018 года, принадлежащему ему автомобилю марки ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак *** причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала.

При обращении истца за выплатой страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца, после чего он обратился в независимую оценочную компанию ООО А.К.П».

Согласно заключению ООО «А.К.П сумма ущерба составила 130 595 рублей 89 копеек, стоимость производства экспертизы и изготовления отчета составила 7 000 рублей.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой АО «АльфаСтрахование» было отказано в доплате разницы страхового возмещения между суммой, указанной в отчете ООО А.К.П и фактически произведенной выплатой страхового возмещения.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, компенсацию морального вреда.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 21 февраля 2019 года по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

С учетом уточнения исковых требований представитель истца Толстых А.В. - Лаврентьев А.Ю. просил взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 17 584 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 55 037 рублей 92 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 8 792 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, по составлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 1 августа 2019 года исковые требования Толстых А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Толстых А.В. доплата страхового возмещения в размере 17 584 рублей, неустойка в размере 17 584 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 8 792 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 7 000 рублей, по составлению доверенности - в размере 1 700 рублей, по оплате услуг представителя – в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Толстых А.В. отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Котовск государственная пошлина в размере 2 469 рублей 80 копеек.

Взысканы с Толстых А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 671 рубля 28 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Толстых А.В. – Лаврентьев А.Ю. выражает несогласие с обжалуемым решением, просит его изменить в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате производства автотовароведческой экспертизы в размере 7 671 рубля 28 копеек.

По мнению автора жалобы, судом неправильно применены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд пришел к необоснованному выводу о взыскании с истца судебных расходов по оплате производства автотовароведческой экспертизы в размере 7 671 рубля 28 копеек. Вывод о необходимости взыскания с истца указанных судебных расходов судом не мотивирован.

Считает, что факт снижения судом размера неустойки не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку расчет неустойки был произведен в соответствии с требованиями законодательства, а определение размера неустойки при разрешении спора является правом суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить в части взыскания неустойки, штрафа, излишне взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда и принять новое решение.

Считает, что ответчик выполнил все принятые на себя обязательства и совершил действия в соответствии с расчетом экспертной организации, поскольку окончательная сумма, которую истец уточнил только в ходе судебного разбирательства, была определена после производства экспертизы, в связи с чем требование о выплате штрафных санкций не подлежит удовлетворению.

Указывает, что у ответчика отсутствовали намерения причинения вреда истцу путем некачественного оказания услуг, и все действия ответчиком были совершены в соответствии с требованиями законодательства. Между тем, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они были нанесены, степень вины причинителя, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца не основано на законе и также не подлежит удовлетворению.

Просит в случае признания судом апелляционной инстанции наличия причинения истцу морального вреда снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов, что, по его мнению, составляет не более 500 рублей.

По мнению автора жалобы, размер взысканных судебных расходов является завышенным и не отвечает принципу разумности и пропорциональности, а требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя не обоснованы и не могут быть взысканы с ответчика.

Считает, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы.

Просит в случае признания судом апелляционной инстанции необходимости взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, снизить размер указанных судебных расходов до разумных пределов, а именно до 6 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Толстых А.В. – Лаврентьева А.Ю., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Алтунина И.А., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2018 года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Лада – 211440-26» государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Толстых А.В., были причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис *** от ***).

24 августа 2018 года истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление на получение страхового возмещения.

19 сентября 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 113 118 рублей. При этом страховщик руководствовался экспертным заключением ООО К.Э., согласно которому наступила полная гибель транспортного средства.

4 декабря 2018 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО А.К.П от 9 октября 2018 года, в соответствии с которым полная гибель транспортного средства отсутствует. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 24 477 рублей 89 копеек, состоящую из разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта, определенного данным заключением, и произведенной ответчиком страховой выплатой.

АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований о производстве доплаты страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от 30 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 181 200 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 167 000 рублей, таким образом, в результате страхового случая наступила полная гибель транспортного средства, и размер убытков подлежит определению по правилам пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом, согласно заключению стоимость годных остатков составила 36 298 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив факт нарушения АО «АльфаСтрахование» прав Толстых А.В. на получение своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, приняв во внимание как допустимое доказательство по делу, заключение эксперта ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от 30 мая 2019 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Толстых А.В. доплаты страхового возмещения в размере 17 584 рублей не обжалуется сторонами и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 85 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств дела и несоразмерности заявленной истцом неустойки суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости её снижения до взысканной суммы доплаты страхового возмещения. Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, поскольку считает её соразмерной последствиям нарушенного права.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правомерно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 8 792 рублей, что составляет 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Исходя из статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда в части взыскания судебных расходов на представителя, судебная коллегия также считает несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов по оплате услуг представителя суду необходимо учитывать разъяснения, данные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное им на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов на составление довер░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 6, 7 ░░░░░░ 45 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 477,89 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 584 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░); ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 333 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: