Решение по делу № 2-63/2023 (2-3935/2022;) от 24.10.2022

Дело <№>

<№>

Решение

Именем Российской Федерации

<Дата> г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кизирян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корчагина А. В. к акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителей,

установил:

Корчагин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автотор» (далее – АО «Автотор») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что <Дата> ООО «Наследие» по договору лизинга, заключенному с ООО «БМВ Лизинг», приобрело у официального дилера ООО «Ассоциация «ТолСар» транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: <№>, стоимостью 6 964 000 рублей. Ответчик является изготовителем указанного транспортного средства, имеющего гарантийный срок 2 года или 100000 тыс. км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

<Дата> истец приобрел у ООО «Наследие» автомобиль <данные изъяты>, VIN: <№> по цене 8 000 000 рублей.

<Дата> Корчагин А.В. обратился к официальному дилеру ООО «Ассоциация ТолСар» в связи с наличием в автомобиле недостатков: хруст при трогании и торможении. Согласно данным заказ-наряда <№> от <Дата> по результатам проверки автомобиля рекомендована замена рулевой рейки. В рамках гарантийного обслуживания автомобиля <Дата> ООО «Ассоциация «ТолСар» создан заказ на рулевую рейку, однако недостаток официальным дилером устранен не был.

<Дата> истец посредством направления почтовой корреспонденции обратился к ответчику с требованиями незамедлительно устранить недостатки автомобиля (хруст в передней нижней части автомобиля при начале движения и остановке, люфт и стук при вращении рулевого колеса в обоих направлениях).

<Дата> и <Дата> ответчик направил в адрес истца сообщение о проведении проверки качества автомобиля <Дата> 10 часов 00 минут.

<Дата> в назначенное время и место Корчагин А.В. предоставил автомобиль для проведения проверки качества и экспертизы товара, по итогам проведения которой истцу результаты экспертизы предоставлены не были, а автомобиль остался в разобранном виде на подъемнике дилера: рулевая рейка демонтирована и уничтожена экспертом, а ее оставшиеся части в опечатанном виде помещены в салон автомобиля истца, который он закрыл на ключ в целях сохранности доказательств, подтверждающих недостатки в товаре, а также автомобиля в целом, так как его дальнейшее движение и эксплуатация стали невозможны.

<Дата> Корчагин А.В. обратился к ответчику с требованиями возврата суммы денежных средств, уплаченных за автомобиль при его первоначальной продаже лизингодателю, почтовое отправление получено ответчиком <Дата>, однако указанные требования не удовлетворены до настоящего времени.

При этом <Дата> истец получил сообщение от ООО «Ассоциация «Толсар», в котором ему предлагалось представить ключ от автомобиля «для проведения гарантийного ремонта».

<Дата> Корчагин А.В. передал ключ от автомобиля ООО «Ассоциация «ТолСар» для возможности исполнения АО «Автотор» требований претензии от <Дата> в части возврата товара ненадлежащего качества за счет средств ответчика.

Однако <Дата> истцом было получено сообщение от ответчика, в котором до истца впервые были доведены результаты проведенной <Дата> экспертизы в отношении автомобиля, а также сообщено о завершении ремонта.

<Дата> Корчагин А.В. направил ответчику заявление, в котором просил АО «Автотор» забрать своими силами и средствами крупногабаритный товар, а также возместить разницу в стоимости товара, которое получено адресатом <Дата>.

До настоящего времени требования Корчагина А.В. не удовлетворены.

На основании изложенного Корчагин А.В. просит взыскать с АО «Автотор» денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 6 964 000 рублей; неустойку в размере 69640 рублей за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день вынесения решения суда; неустойку в размере 69640 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

От АО «Автотор» поступили возражения относительно заявленных требований, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что изготовителем не нарушен установленный законом срок устранения недостатков товара, который надлежит исчислять с момента предоставления транспортного средства для проведения проверки качества.

Истец Корчагин А.В., его представитель Бородин К.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Расулов Д.Б. просил в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в возражениях основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Как следует из материалов дела, на основании предварительного договора купли-продажи от <Дата>, договора купли-продажи от <Дата>, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от <Дата> Корчагин А.В. приобрел у ООО «Наследие» транспортное средство <данные изъяты>, VIN: <№>, стоимостью 8000000 рублей.

В свою очередь ООО «Наследие» приобрело указанно транспортное средство на основании договора лизинга от <Дата>, заключенного с ООО «БМВ Лизинг», которым заключен договор купли-продажи автомобиля с ООО «Ассоциация «ТолСар» от <Дата>. Стоимость автомобиля составила 6964000 рублей.

Согласно п. 6.4 договора купли-продажи от <Дата> продавец предоставил гарантию качества товара на срок 24 месяца.

Изготовителем товара является АО «Автотор».

Согласно представленному истцом заказ-наряду <№> от <Дата> Корчагин А.В. обратился к продавцу транспортного средства - ООО «Ассоциация «ТолСар» в связи с наличием в товаре недостатка: хруст при трогании и торможении, в связи с чем была выполнена проверка автомобиля, даны рекомендации: заменить рулевую рейку, передние защиты колесной ниши.

В заказ-наряде также содержатся следующие строки:

«Гарантии: Я предупрежден и принимаю не себя всю ответственность за возможные негативные последствия, которые могут возникнуть в связи с установкой предоставленных мной запасных частей и материалов, а также за ненадлежащее качество представленных мной запасных частей и материалов. Я предупрежден Исполнителем о возможных негативных последствиях программирования автомобиля в виде выхода из строя как всего автомобиля в целом, так и отдельных его узлов и агрегатов. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имею. Автомобиль из ремонта получил. С рекомендациями ознакомлен. "Внимание! Размер предоставляемой скидки зависит от группы товаров!" Все узлы (детали, запасные части и т.п.), замененные в ходе проведенного ремонта мне предъявлены и мною осмотрены в ходе приемки автомобиля из ремонта. Настоящим подтверждаю действительную фактическую замену указанных узлов на новые».

Под указанной строкой имеется запись истца: «Не согласен, ремонт произведен не был, сроки не озвучены».

«Для автомобилей с опцией <данные изъяты> программа "3-й Год Плюс" действует только в случае своевременного прохождения технического обслуживания согласно регламенту ВMW у официального дилера BMW с использованием оригинальных запасных частей и расходных материалов, приобретенных у официального дилера BMW. С информацией ознакомлен(-на):»

Под указанной строкой запись истца: «Автомобиль забран, сроки поставки запасных частей озвучены не были».

«ООО Ассоциация «ТолСар» настоящим сообщает, что с <Дата> в адрес ООО «Ассоциация «ТолСар» приостановлена поставка запасных частей (деталей, агрегатов), изготовленных за территориeй Российской Федерации (иностранного производства), в связи с чем, выполнение и/или завершение технических и иных работ, в установленные сторонами сроки, не представляется возможным по независящим от нас причинам, в связи с чем, заказчик (Клиент) каких-либо претензий не имеет».

Под указанной строкой имеется запись истца: «С данным высказыванием не согласен».

Из содержания заказ-наряда суд приходит к выводу о том, что гарантийный ремонт транспортного средства между продавцом и истцом согласован не был.

<Дата> Корчагин А.В. обратился к изготовителю – АО «Автотор» с заявлением, в котором указал на наличие в товаре недостатка: хруст в передней нижней части автомобиля при начале движения и остановке, люфт и стук при вращении рулевого колеса в обоих направлениях, в связи с чем просил принять товар ненадлежащего качества для незамедлительного и безвозмездного устранения недостатков. В случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара или экспертизы товара указал на производство их только в его присутствии и с его участием.

Почтовое отправление, содержащее указанное заявление, было вручено адресату <Дата>.

<Дата> и <Дата> в адрес истца поступили телеграммы, в которых истец уведомлялся о проведении проверки качества автомобиля <Дата> и в случае несогласия его с результатами проверки качества автомобиля о проведении в этот же день экспертизы товара.

Согласно акту проверки качества автомобиля от <Дата> по результатам проверки качества установлено, что производственные недостатки передней подвески, рулевого управления отсутствуют.

С результатами проверки качества представитель Корчагина А.В. – Бородин К.А. не согласился.

В этот же день проведена экспертиза товара.

В ходе проведения экспертизы в связи с проведенными исследованиями деталей транспортного средства, их разбором, дальнейшая эксплуатация транспортного средства стала невозможной, автомобиль был оставлен в сервисном центре, ключ от зажигания собственник в целях сохранности автомобиля оставил у себя.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания «Компас» <№> от <Дата> заявленные дефекты в автомобиле <данные изъяты>: <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с перечнем, указанным в претензии от <Дата>, в частности, хруст и стук имеются. Причиной проявления шумового эффекта, воспринимаемого органами слуха как хруст, является перемещение внешней обоймы подшипника, установленного в сферической обойме тел вращения. Выявленный исследованием стук в рулевом механизме обусловлен неравномерным прижатием поршня выбора радиального зазора к ползуну. Выявленные дефекты в рулевой рейке автомобиля имеют производственный характер.

<Дата> Корчагин А.В. направил в адрес АО «Автотор» заявление, в котором указал на то, что заявленные в обращении от <Дата> недостатки до настоящего времени не устранены, в связи с чем просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 6964000 рублей.

Данное заявление было получено АО «Автотор» <Дата>.

Вместе с тем <Дата> в адрес Корчагина А.В. была направлена телеграмма с просьбой предоставить ключ для проведения гарантийного ремонта транспортного средства.

<Дата> Корчагин А.В. предоставил ключ в сервисный центр и в этот же день был осуществлен гарантийный ремонт транспортного средства, о чем истец был уведомлен телеграммой от <Дата>. В указанной телеграмме также указано на необходимость забрать транспортное средство с территории дилерского центра.

В этот же день Корчагин А.В. направил в адрес АО «Автотор» заявление с просьбой своими силами и за свой счет принять возврат товара, который находится на территории АО «Ассоциация «ТолСар», и в добровольном порядке возместить разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения его требований о возврате стоимости товара от <Дата>.

Основанием заявленных Корчагиным А.В. исковых требований явилось неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке его требований о возврате стоимости автомобиля в связи с нарушением установленного законом срока устранения недостатков товара

При этом истец полагает, что указанный срок начинает течь с момента предъявления требований о безвозмездном устранении недостатка товара.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в том числе при предъявлении требований о безвозмездном устранении недостатка товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 5.1.8 договора купли-продажи от <Дата>, заключенного между ООО «Ассоциация «Толсар» и ООО «БМВ Лизинг», в случае обнаружения недостатков в проданном товаре, продавец обязуется устранить эти недостатки в соответствии с требованиями законодательства РФ в срок, установленный в заказ-наряде.

Из смысла указанных правовых норм и положений договора купли-продажи следует, что течение срока устранения недостатков товара начинается с момента предоставления товара продавцу и установления наличия производственного недостатка в товаре. То есть в рамках возникших между истцом и ответчиком правоотношений, он начал течь с <Дата>.

Поскольку письменным соглашением сторон срок устранения недостатков товара определен не был, они должны были быть устранены не позднее <Дата>.

Заявленные истцом недостатки транспортного средства были устранены <Дата>.

При указанных обстоятельствах нарушения срока устранения недостатков товара изготовителем допущено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных Корчагиным А.В. исковых требований о возврате стоимости товара в связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Корчагина А. В. к акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко