Решение по делу № 33-1090/2016 от 14.01.2016

Судья: Осипова С.К. Гр.д. № 33-1090/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Клюева С.Б. Назейкиной Н.А.

при секретаре: Головачёвой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда г. Самары от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пироговой О.Ю. страховое возмещение в размере 6765 руб. 71 коп., расходы на проведение оценки 2000 руб., расходы за вызов эксперта в суд в размере 1000 руб., неустойку 1 190 руб. 70 коп., моральный вред 1000 руб., штраф 3382 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя Пироговой О.Ю. по доверенности Климкина О.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пирогова О.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8,5 ПДД РФ, в результате которого, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, рег.номер №, получил механические повреждения.

В порядке прямого возмещения ущерба она (Пирогова О.Ю.) обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33700 руб.

Согласно заключения эксперта ООО «Группа определения Стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.номер № составляет 48700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 22000 руб.

Досудебная претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком, оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пирогова О.Ю. (с учетом уточнений) просила суд взыскать с ответчика в ее пользу разницу страхового возмещения в размере 6765,71 руб., расходы на услуги эксперта в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг по вызову эксперта в суд 3000 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 17028 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности Пироговой О.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, рег.номер №, под управлением водителя ФИО1, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности поч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность Пироговой О.Ю. по полису ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

В порядке прямого возмещения ущерба Пирогова О.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33700 руб. (л.д.29).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «ГОСТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 22000 руб. расходы истца на экспертизу составила 9000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена досудебная претензия. Ответа на претензию не последовало.

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату страхового возмещения размере 37234, 29 руб. по платежному поручению №, из которых доплата за восстановительный ремонт составила 8234,29, УТС 22000 руб., расходы по оценке 7000 руб. (л.д.26). Доплата произведена на основании рецензии №-ДД.ММ.ГГГГ-8/52 РАНЭ-МО (л.д.31-37).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП определена в соответствии с требованиями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с описанием проведенных исследований, расчетами, обоснованием цен, с приложением калькуляции по определению стоимости ремонта, скриншота.

В судебном заседании специалист ООО «ГОСТ» ФИО3 подтвердил данное им заключение, указал, что размер износа определен им в соответствии с п.4.3 Единой методики от 19 сентября 2014 года М 432-П.

Сумма ущерба определена страховой компанией самостоятельно на основании рецензии РАНЭ-МО.

Оценив экспертное заключение ООО «ГОСТ» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно принял его в качестве доказательства по делу и руководствовался им при принятии решения.

Представленную ответчиком рецензию, суд обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку не указано каким образом рассчитывался ущерб, не указаны источники цен на заменяемые детали, рецензия не является заключением эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 6765, 71 руб., а также невыплаченные расходы по оценке ущерба в сумме 2000 руб. (48700 руб. + 22000 руб. + 9000 руб. - 33700 руб.- 37234,29 руб.).

Поскольку полис ОСАГО у истца был оформлен до 01.09.2014г. то размер неустойки должен был рассчитан в соответствии с прежней редакцией ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии со ст. 13 согласно которой было обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховщик незаконно отказал истице в доплате страхового возмещения в её пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате.

Пирогова О.Ю. обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ., то страховое возмещение ей должно было быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1190,70 руб. (6765,71 х 160дней х8,25% ставка рефинансирования 1/75).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в части, не урегулированной специальными законами…

Поскольку порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда не урегулирован нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Неполной выплатой истцу страхового возмещения ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинил страхователю моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, определен судом обоснованно в размере 1000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3382,86 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза, представленная Пироговой О.Ю., не соответствует требованиям закона, судебной коллегией отклонятся.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Судебная коллегия считает, что судом дана объективная оценка экспертного заключения ООО «ГОСТ», а также обоснованно указано на обстоятельства, по которым суд не принимает во внимание рецензию РАНЭ-МО.

Ссылка на то, что эксперт, составивший экспертное заключение, не включен в государственный реестр экспертов-техников, не заслуживает внимания, так как указанное экспертное заключение, выполнено экспертом ФИО3 с привлечением эксперта-техника ФИО4, квалификация которого подтверждается соответствующими документами (л.д. 15).

Факт выплаты суммы страхового возмещения не в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: