Решение по делу № 2-445/2023 (2-6392/2022;) от 15.06.2022

УИД: 78RS0014-01-2022-007049-24

Дело №2-445/2023    22 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретарях Миркиной Я.Е., Колодкине Е.Ю.

с участием прокурора Слюсар М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова В.А. к ООО «Мехуборка СПб» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Мехуборка СПб» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., судебных расходов.

В обоснование указывал, что 12.04.2021 был принят на работу к ответчику на должность водителя; в соответствии с должностной инструкцией в трудовые обязанности истца входила перевозка мусора (бытовых и строительных отходов) и ведение путевых листов; график работы устанавливался работодателем и, как правильно, составлял сутки, то есть 24 часа, перерыв около 3-4 часов в день. С 16.08.2021 напарник истца ушел на больничный, и истцу пришлось работать по маршруту одному, без какой-либо замены, в связи с чем истец заканчивал работу в 4 утра, спал около трех часов, и затем в этот же день к 08 утра ему приходилось вновь приступать к работе; перерывы во время обеда были незначительными, и истец успевал только произвести прием пищи, но не отдохнуть. Также иногда истцу приходилось выходить на работу в воскресенье из-за нехватки людей, в связи с чем у истца получался один выходной в неделю, который никак не мог компенсировать сон за всю рабочую неделю. В таком графике истец работал последние несколько месяцев, при этом сверхурочная работа ответчиком не оплачивалась, автомобиль истца не был оборудован тахографом. 13.09.2021 в связи с недосыпом, усталостью, работой в дополнительное время, нахождением за рулем более 12 часов, истец, не доехав до КАД города Санкт-Петербурга примерно 20 км, уснул за рулем и попал в ДТП, в результате которого получил тяжкий вред здоровью, а именно: <данные изъяты>. Считает, что ДТП и причиненный истцу вред здоровью явились следствием невыполнения ответчиком норм действующего трудового законодательства о режиме рабочего времени и отдыха.

Истец Попов В.А. и его представитель по доверенности Гришин А.И. в судебное заседание 15-22.03.2023 явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Мехуборка СПб» по доверенности Кашин С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП от 13.09.2021, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Попов В.А. был принят на работу в организацию ответчика на должность водителя в <данные изъяты> с 12.04.2021, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.89), трудовым договором №11/2021 от 12.04.2021 (л.д.90-92), личной карточкой работника (л.д.93-94).

13.09.2021 в 02 час. 55 мин. на 32 км + 500 м автодороги Р-23 «Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь» в Гатчинском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Мехуборка СПБ» автомобиля КАМАЗ 658667, <данные изъяты>, с прицепом г.р.з.№, под управлением водителя Попова В.А., который двигался со стороны г. Пскова в направлении г. Санкт-Петербурга, совершил наезд на препятствие (силовое металлическое ограждение) с последующим съездом в правый по ходу движения транспортного средства кювет.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №1307 Гатчинского РСМО ГКУЗ ЛО БСМЭ от 09.12.2021 у Попова В.А. в результате указанного ДТП установлен комплекс повреждений: <данные изъяты>; комплекс повреждений, при наличии ряда перечисленных травм расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства усматриваются из материалов ДТП от 13.09.2021 и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из объяснений истца, он попал в ДТП, так как уснул за рулем из-за недосыпа, усталости, работы в дополнительное время и нахождением за рулем более 12 часов.

Оснований сомневаться в достоверности указанных объяснений истца у суда не имеется; доказательств иного суду не представлено и судом не добыто.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст.209 ТК РФ под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Под условиями труда в силу указанной статьи понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Поскольку работа водителя автомобиля связана с управлением источником повышенной опасности и требует повышенной концентрации внимания, нормами ТК РФ установлены особенности регулирования труда работников, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств.

В частности, в силу ст.329 ТК РФ таким работникам не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Для них также устанавливаются особенности режима рабочего времени и времени отдыха.

Так, Минтрансом России издан приказ №424 от 16.10.2020 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей» (далее – Приказ №424).

Положениями указанного приказа продолжительность рабочего времени водителей строго ограничена, предусмотрен обязательный отдых не менее времени, указанного в данном приказе.

Пунктом 18 Приказа №424 установлено, что продолжительность ежедневного отдыха вместе со временем перерыва для отдыха и питания в течение ежедневного периода должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного отдыха должна быть не менее 11 часов, которые должны быть использованы до завершения ежедневного периода.

Как следует из объяснений истца Попова В.А., содержащихся в исковом заявлении и являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, он 13.09.2021 попал в ДТП, так как уснул за рулем из-за недосыпа, усталости, работы в дополнительное время и нахождением за рулем более 12 часов.

При этом, истец также указал, что в связи с нетрудоспособностью напарника он вынужден был длительный период времени работать по маршрутам одному, без какой-либо замены. Истец начинал свою смену в 08:00 и закачивал ее около 04:00 часов ночи. Рабочий график был следующим: понедельник, вторник – рабочие дни, среда – выходной, четверг, пятница. Суббота – рабочие дни, воскресенье – выходной. Таким образом, истец заканчивал работу в 4 утра, спал около трех часов и потом в этот же день ему приходилось к 08 утра приступать к работе. Перерывы во время обеда были незначительными и истец успевал только произвести прием пищи, но не отдохнуть. Также иногда истцу приходилось выходить работать в воскресенье из-за нехватки людей, вследствие чего у него получался один выходной в неделю, который никак не мог компенсировать сон за всю рабочую неделю.

Для выяснения обстоятельств работы истца в юридически значимый период времени, подтверждения либо опровержения вышеприведенных доводов истца, судом 20.06.2022 у ответчика в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были истребованы, в том числе графики смен за юридически значимый период времени (л.д.57); определение получено ответчиком по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 12.08.2022 (л.д.68).

В предварительном судебном заседании 28.09.2022 копия названного выше определения вручена представителю ответчика лично (л.д.86).

Кроме того, представитель ответчика 11.07.2022 ознакомилась с материалами дела, включая определение суда от 20.06.2022 (справочный лист).

Вместе с тем, графики смен за юридически значимый период времени ответчиком суду представлены не были.

В судебном заседании 16.11.2022 представитель ответчика на вопрос суда сообщил, что в организации ответчика сменности нет, поэтому графика смен также нет. При этом, на уточняющий вопрос суда о том, сколько водителей работало в организации ответчика в указанный период времени (для проверки доводов истца о том, что он вынужден был работать в спорный период времени один за несколько человек), представитель ответчика сообщил, что не знает (л.д.133).

С учетом изложенной ответчиком в судебном заседании 16.11.2022 позиции судом у ответчика истребованы надлежащим образом заверенные документы о лицах, работавших в юридически значимый период времени в той же должности водителя, что и истец Попов В.А., надлежащим образом заверенные копии путевых листов по данным водителям, включая истца, выписку из журнала предрейсовых медицинских осмотров с представлением оригинала данного журнала на обозрение суда, информация о тахографе, которым был оборудован автомобиль истца и который считывает время в пути и время отдыха водителя, судебное заседание отложено на 30.01.2023 (л.д.133).

В судебное заседание 30.01.2023 ответчиком суду представлены:

- ответ ООО «Мехуборка СПб» на запрос Государственной инспекции труда по Ленинградской области, согласно которому автомобиль Попова В.А. тахографом не оборудован (л.д.145),

- график работы водителей перегруза в отношении Попова В.А. на сентябрь 2021 года, согласно которому Попов В.А. работал 5 дней в неделю с двумя выходными (л.д.160),

- выписки из табеля учета рабочего времени с апреля по сентябрь 2021 года, согласно которым истец Попов В.А. работал по 5 дней в неделю с двумя выходными по 8 часов в день (л.д.182-187),

- путевой лист на 09.09.2021, выданный Попову В.А., согласно которому истец вопреки табелю учета рабочего времени находился в пути с 09.00 час. до 22.00 час. (то есть 13 часов) (л.д.180).

Иных истребованных судом документов суду не представлено.

При этом, при проверке табеля учета рабочего времени за сентябрь 2021 года судом было установлено, что помимо расхождений данного табеля в части длительности работы истца 09.09.2021 с путевым листом за 09.09.2021 данный табель также содержит сведения о том, что 13.09.2021, то есть в день ДТП, истец Попов В.А. вообще находился на больничном листе (л.д.182).

На вопрос суда о причине указания в табеле учета рабочего времени сведений о нахождении Попова В.А. 13.09.2021 на больничном листе представитель ответчика сообщил, что пояснить данную причину не может; также сообщил суду, что журнала предрейсовых медицинских осмотров водителей ООО «Мехуборка СПб» он не обнаружил; сведений о путевых листах в отношении Попова В.А. у ответчика также не имеется (л.д.194).

С учетом изложенного, а также представленными истцом копиями наряд-заданий к путевому листу за 06.08.2021, 07.08.2021, 08.08.2021, 11.08.2021, 12.08.2021, 16.08.2021, 17.08.2021, 18.08.2021, 19.08.2021, 20.08.2021, 21.08.2021, 22.08.2021, 23.08.2021, 24.08.2021, 25.08.2021, 26.08.2021, 28.08.2021, 30.08.2021, 31.08.2021, 02.09.2021, 03.09.2021, 04.09.2021, 06.09.2021 (л.д.30-52), опровергающими данные табелей учета рабочего времени и график работы водителей перегруза в отношении Попова В.А. на сентябрь 2021 года, судом повторно у ответчика истребованы надлежащим образом заверенные документы о лицах, работавших в юридически значимый период времени в той же должности водителя, что и истец, надлежащим образом заверенные копии путевых листов по данным водителям, включая истца, выписка из журнала предрейсовых медицинских осмотров с представлением оригинала данного журнала на обозрение суда.

Одновременно ответчику разъяснено, что в случае непредставления истребованных судом документов в следующее судебное заседание без уважительных причин это будет оценено судом как уклонение ответчика от представления находящихся у него доказательств, в связи с чем суд в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ вправе будет при вынесении решения обосновать свои выводы в части времени работы и отдыха истца в юридически значимый период времени объяснениями истца, судебное заседание отложено на 15.03.2023 (л.д.194).

15.03.2023 истребованные документы ответчиком суду представлены не было, представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что никаких других документов ответчик представлять больше не будет.

Никаких уважительных причин непредставления ответчиком вышеуказанных документов, включая путевые листы истца Попова В.А., являющиеся первичной отчетной документацией, и журнал предрейсовых медицинских осмотров водителей, судом в рассматриваемом случае не установлено.

Учитывая изложенное, а также положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что каждая сторона обязана добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, принимая во внимание, что удержание ответчиком истребованных у него судом доказательств не отвечает требованиям ч.1 ст.35 ГПК РФ, а также предупреждение ответчика о последствиях такого процессуального поведения, суд считает нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что он действительно вынужден был длительный период времени работать по маршрутам один по указанному им фактическому графику работы, то есть с существенным нарушением со стороны работодателя допустимого рабочего времени и непредоставлением достаточного времени отдыха водителю, что привело к значительному утомлению Попова В.А. и впоследствии к ДТП из-за того, что истец уснул за рулем. При этом, об указанных нарушениях и утомленном состоянии истца Попова В.А. работодателю, проводившему предрейсовые медицинские осмотры истца и выпускавшему его на линию, было достоверно известно.

К представленным ответчикам табелям учета рабочего времени суд относится критически, поскольку данные табели противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств, а других доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком ООО «Мехуборка СПб» в отношении истца Попова В.А. положений трудового законодательства об обеспечении безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, что привело к значительному утомлению Попова В.А., работавшего водителем, и, как следствие, к ДТП, в котором истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Попова В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд полагает, что требуемая истцом сумма компенсации в размере 5 000 000 руб. явно завышена и считает необходимым снизить ее до 600 000 руб., что с учетом характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, степени вины ответчика, характера наступивших для истца неблагоприятных последствий в виде повреждений здоровья средней тяжести, обстоятельств и длительности нарушения прав истца, приведшего к указанным последствиям, а также иных значимых для дела обстоятельств в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика, которые сводятся к утверждению о том, что Попов В.А. сам вышел на маршрут 13.09.2021, по мнению суда, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку разрешение выйти на линию ему было дано работодателем.

При этом, обеспечение безопасности условий труда является обязанностью, а не правом работодателя, следовательно, даже при наличии согласия Попова В.А. на работу за пределами установленной для водителя продолжительности рабочего времени по той или иной причине работодатель в целях выполнения требований охраны труда должен был соблюсти установленные для водителей нормы рабочего времени и времени отдыха вплоть до запрета выхода истца на рейс. Кроме того, перед выходом Попова В.А. на линию у работодателя имелась обязанность обеспечить надлежащий предрейсовый медицинский осмотр, которым должен был быть своевременно выявлен факт утомленного состояния истца, что при исполнении работодателем требований действующего законодательства об охране труда должно было стать препятствием к даче им разрешения на выход истца в соответствующий рейс, однако названная обязанность работодателем фактически исполнена не была.

Доводы ответчика о том, что истец Попов В.А. признан в установленном порядке виновником ДТП от 13.09.2021, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Истец в соответствии со ст.100 ГПК РФ также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 76 500 руб., в подтверждение чего суду представлены договор 300222 от 13.10.2021 об оказании юридических услуг (л.д.16), а также кассовый чек от 13.10.2021 на сумму 76 500 руб. (л.д.15).

Поскольку исковые требования Попова В.А. частично удовлетворены, ходатайство истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, и время, которое объективно необходимо было затратить представителю на данное дело, суд полагает требуемую истцом сумму в размере 76 500 руб. завышенной и подлежащей снижению до 40 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Мехуборка СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова В.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мехуборка СПб» в пользу Попова В.А. компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Мехуборка СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова