Решение по делу № 33-590/2024 от 13.02.2024

Судья Волкова Т.Д. дело № 33-590/2024

дело № 2-3683/2023; 12RS0003-02-2023-003173-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вектор-7» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2023 года, которым постановлено исковые требования Клещева Сергея Александровича к Герасимову Борису Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-7» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, исковые требования Клещева Сергея Александровича к Герасимову Борису Геннадьевичу о возложении обязанности опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать сведения «... <...>, распространенные Герасимовым Борисом Геннадьевичем
11 октября 2020 года в сетевом издании «7х7 – Горизонтальная Россия» (реестровая запись <№> от 8 июня 2020 года, доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «7Х7-JOURNAL.RU»), не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Клещева Сергея Александровича (паспорт <№>).

Обязать Герасимова Бориса Геннадьевича в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержение вышеуказанных сведений в информационном агентстве МедиаПоток (регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации: серия
ИА № <№>) от 30 декабря 2021 года, учредитель общество с ограниченной ответственностью «МедиаПоток» (ОГРН <№> доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «POTOKMEDIA.RU).

Взыскать с Герасимова Бориса Геннадьевича в пользу Клещева Сергея Александровича компенсацию морального вреда 50000 руб.

В удовлетворении требования о возложении на Герасимова Бориса Геннадьевича обязанности принести извинения Клещеву Сергею Александровичу отказать.

Взыскать с Герасимова Бориса Геннадьевича в пользу Клещева Сергея Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины
450 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-7»
(ИНН <№>) судебные расходы по уплате государственной пошлины 150 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клещев С.А. обратился в суд с иском к Герасимову Б.Г., в котором с учетом уточнений (т.1 л.д.57,76,118) просил признать сведения «...<...>, распространенные Герасимовым Б.Г. 11 октября 2020 года в интернет-журнале «7х7 – Горизонтальная Россия», не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать опубликовать опровержение вышеуказанных сведений и принести ему извинения на сайте информационного агентства МедиаПоток (POTOKMEDIA.RU), взыскать с ответчика Герасимова Б.Г. компенсацию морального вреда 500000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 600 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по требованиям о признании спорных сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию к участию в
деле в качестве соответчика определением суда от 25 июля 2023 года привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор-7»
(далее – ООО «Вектор-7») являвшееся учредителем сетевого издания «7х7 – Горизонтальная Россия» (т. 1 л.д. 48,49).

В обоснование требований указано, что ответчиком Герасимовым Б.Г. 11 октября 2020 года в интернет-журнале «7х7 – Горизонтальная Россия» распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Указанными действиями ему причинен моральный вред, который подлежит денежному компенсированию. Ввиду того, что с 30 марта 2022 года по решению учредителей прекращено действие свидетельства сетевого издания «7х7 – Горизонтальная Россия», в реестре зарегистрированных средств массовой информации сведений о регистрации данного сетевого издания на настоящий момент не содержится (том 1 л.д. 79), опубликование опровержения и извинений истец просил разместить на сайте информационного агентства МедиаПоток, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица
(том1 л.д.136).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вектор-7» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Вектор-7». В обоснование жалобы указывает, что ООО «Вектор-7» является ненадлежащими ответчиками по делу, «7x7-Горизонтальная Россия» было зарегистрировано в качестве СМИ с 8 июня 2020 года по 30 марта 2022 года, в период регистрации в качестве сетевого издания учредителем являлось
ООО «Вектор-7», по решению учредителя 30 марта 2022 года статус свидетельства о регистрации СМИ был прекращен, интернет-ресурс больше не является зарегистрированным средством массовой информации. Поскольку «7x7-Горизонтальная Россия» сетевым изданием более не является, то у него нет и не может быть ни редакции, ни учредителя, это название сайта в сети Интернет, порядок использования которого определяет его владелец. С момента прекращения статуса сетевого издания у интернет-журнала «7x7-Горизонтальная Россия», то есть с 30 марта 2022 года,
ООО «Вектор-7» не имеет к нему отношения и не должен нести ответственность за распространение информации на сайте, соответственно ООО «Вектор-7» является ненадлежащим ответчиком. Также заявитель жалобы указывает, что на сайте издания «7x7-Горизонтальная Россия» действительно был размещен спорный материал, однако какие-либо сведения о Клещеве С.А. в нем отсутствовали, не содержались сведения, признанные судом недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, ни иные сведения о нем. Сведения, признанные судом диффамационными, содержались не в тексте публикации, а в тексте письма работников МУП «Водоканал», размещенного на странице сообщества в ВКонтакте» Водоканал Йошкар-Ола», в публикации содержалась лишь гиперссылка на указанное письмо, публикация ссылки на странице сообщества не равнозначно их распространению на сайте издания, Герасимов Б.К. является лишь автором материала «Спасите наш водоканал», сведения из которого истец не оспаривал, авторами спорного письма являются сотрудники МУП «Водоканал»; в публикации, размещенной в издании «7x7-Горизонтальная Россия» оспариваемых сведений не содержалось.

В возражениях на апелляционную жалобу Клещев С.В. приводит доводы в поддержку решения суда.

Заслушав объяснения представителя ООО «Вектор-7»
Кузевановой С.И., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Герасимова Б.Г., выразившего несогласие с решением суда, истца Клещева С.А. и его представителя Фадеева М.В., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, материалы уголовного дела <№>, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 этой же статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года
№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Между тем, следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Клещев С.А. в период с 9 июля 2007 года по 7 сентября 2015 года работал в муниципальном унитарном предприятии «Водоканал» г. Йошкар-Олы (далее – МУП «Водоканал») (первоначально в должности заместителя директора по общим вопросам, в последующем – в должности заместителя директора по реализации), с 19 декабря 2019 года вновь принят на работу в МУП «Водоканал» на должность заместителя директора по экономике и реализации, работает в указанной должности по настоящее время.

11 октября 2020 года в сетевом издании «7х7 – Горизонтальная Россия» была опубликована статья «Спасите наш водоканал», в которой среди прочего содержались следующие сведения «... <...> (в качестве автора статьи указан Борис Герасимов, размещена фотография автора статьи - Герасимова Б.Г.).

Согласно ответу Роскомндзора от 14 июля 2023 года <№> на запрос суда сетевое издание «7х7 – Горизонтальная Россия» зарегистрировано Роскомндзором, реестровая запись ЭЛ № <№> от
8 июня 2020 года; учредителем данного сетевого издания на момент размещения статьи являлось ООО «Вектор-7»; доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «7Х7-JOURNAL.RU»; данное средство массовой информации исключено из реестра по решению учредителя приказом Роскомнадзора от 30 марта 2022 года № 70-смк.

Как следует из объяснений Герасимова Б.Г. в ходе рассмотрения дела, а также его показаний, данных в качестве свидетеля в рамках уголовного дела <№> (постановление о прекращении уголовного дела от
13 июля 2023 года), вышеуказанные сведения содержались в полученном им письме от ряда сотрудников МУП «Водоканал» и были направлены им лично по электронной почте для опубликования в вышеуказанном сетевом издании.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив обстоятельства распространения информации о Клещеве С.А. и очевидного наличия у данной информации порочащего его честь, достоинство и деловую репутацию характера, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании вышеуказанных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, являются обоснованными, так как имеют отношение непосредственно к личности истца, его профессиональной деятельности, подлежат удовлетворению. Удовлетворены также требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Герасимова Б.Г. и судебных расходов на уплату государственной пошлины с ООО «Вектор-7», являющегося учредителем сетевого издания, осуществившего действия по опубликованию спорной статьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы том, что ООО «Вектор-7» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку интернет-ресурс «7x7-Горизонтальная Россия» больше не является зарегистрированным средством массовой информации, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Из дела следует, что учредителем сетевого издания «7х7 – Горизонтальная Россия» на момент размещения спорной статьи являлось ООО «Вектор-7» (зарегистрировано Роскомндзором, реестровая запись ЭЛ № <№> от 8 июня 2020 года).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря
1991 года № 2124-I «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием) (абзац 3); под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации (абзац 9); под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации (абзац 10).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», согласно абзацу девятому части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» производство и выпуск средства массовой информации осуществляет редакция средства массовой информации, которой может являться организация, гражданин либо объединение граждан. Редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности (часть 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). С учетом этого, если возникшие правоотношения связаны с производством и выпуском средства массовой информации (в том числе с содержанием распространенных сообщений и материалов), то к участию в деле может быть привлечена редакция средства массовой информации. В случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации, а также главный редактор. При проверке полномочий представителей редакции следует иметь в виду, что главный редактор представляет редакцию в суде без специального оформления этих полномочий, поскольку такое право главного редактора основано на положениях части 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-I «О средствах массовой информации».

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении исков, предъявленных к редакции средства массовой информации, его автору, учредителю о привлечении к предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений необходимо учитывать, что в случае, когда выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации.

Вопреки доводам жалобы, прекращение выпуска СМИ само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования об опровержении недостоверной информации. ООО «Вектор-7» являвшееся учредителем сетевого издания «7х7 – Горизонтальная Россия» в соответствии с данными ЕГРЮЛ сохраняет правоспособность юридического лица
(статья 49 ГК РФ), в связи с чем по правилам статьи 152 ГК РФ и с учетом руководящих разъяснений, приведенных в пунктах 5, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ООО «Вектор-7» признается надлежащим ответчиком по данному спору в качестве учредителя вышеназванного сетевого издания, выпуск которого прекращен.

Доводы жалобы о том, что в размещенной в сетевом издании «7х7 – Горизонтальная Россия» публикации под названием «Спасите наш водоканал» отсутствуют какие-либо сведения о Клещеве С.А., не подтверждаются материалами дела (том 2, л.д.98), материалами уголовного дела (том 1, л.д. 68). В публикации присутствует указание на истца, ссылки на фамилию и инициалы, которые позволяют идентифицировать его в качестве лица, о котором идет речь в данной публикации.

Доводы жалобы о том, что сведения, признаны судом диффамационными содержались не в тексте публикации «Спасите наш Водоканал», а в тексте письма работников МУП «Водоканала», размещенного на странице сообщества «Вконтакте», в публикации содержалась лишь гиперссылка на указанное письмо, являются несостоятельными.

Оценив содержание статьи, представленной в материалы настоящего дела, имеющееся в материалах уголовного дела, судебная коллегия исходит из того, что данные о том, что в тексте публикации «Спасите наш водоканал» содержалась гиперссылка с переадресацией на страницу сообщества «Вконтакте» документально не подтверждены, сторона ответчика не представила допустимых доказательств в указанной части.

Более того, текст письма работников МУП «Водоканал», содержащего подписи работников (л.д. 145-146, том 2), отличается по содержанию от текста статьи под названием «Спасите наш водоканал», в частности указанием на не соответствующее действительности увольнение Клещёва С.А. «за полное служебное несоответствие».

Между тем, в пункте 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что содержащийся в статье 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Кроме того, согласно части 6 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» средство массовой информации не несет ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства.

В данном случае надлежащих доказательств, исключающих возможное привлечение автора статьи, учредителя сетевого издания к ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство не представлено.

Так, из дела следует, что текст письма работников МУП «Водоканал», содержащий сведения о Клещеве С.А., изложен следующим образом: «<...>

В сетевом издании «7х7 – Горизонтальная Россия» была опубликована статья «Спасите наш водоканал», в которой среди прочего содержались следующие сведения «... <...> (в качестве автора статьи указан Борис Герасимов).

Таким образом, в письме не содержится сведений об увольнении Клещева С.А. за полное служебное несоответствие, что свидетельствует о распространении автором статьи порочащих деловую репутацию истца.

Соответственно из установленных по делу обстоятельств, содержания и общего контекста информации, не следует что в сетевом издании
«7х7 – Горизонтальная Россия» опубликовано открытое письмо работников
МУП «Водоканал», автором статьи сделаны самостоятельные выводы, приведено утверждение в отношении истца, представляющие собой злоупотребление свободой массовой информации.

Данное утверждение не носит субъективный характер, ответчик тем самым выразил утверждение о фактах и событиях, которые могут быть подтверждены проверке на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Так, из установленных по делу обстоятельств, в частности из копии трудовой книжки истца следует, что Клещев С.А. был уволен с должности заместителя директора по собственному желанию.

Кроме того, согласно выводам заключения эксперта <...> в представленном на исследование тексте
«<...> ссылок на какой-либо источник информации не выявлено ( том 2, л.д. 115).

Вопреки доводам жалобы, сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о его недобросовестном поведении, сформулированную в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор, таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, статья формирует негативное мнение об истце и создает общую отрицательную репутацию, данная информация не может быть признана соответствующей действительности и является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт изложения негативных сведений об истце подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями свидетелей, выводами экспертизы, тогда как факт распространения - их размещением в средствах массовой информации - сетевом издании «7х7 – Горизонтальная Россия», учредителем которого являлся ответчик ООО «Вектор7», сведения не соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-7» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Л.О. Иванова

Н.Г. Лоскутова