Решение по делу № 8Г-27979/2024 [88-29098/2024] от 18.11.2024

63RS0042-01-2024-000321-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-29098/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 декабря 2024 г.                                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Качаргиной Анастасии Сергеевны на определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 июня 2024 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 20 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-577/2024 по иску Шепелева Василия Викторовича, Новичкова Виктора Андреевича к Качаргиной Анастасии Сергеевне об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Шепелев В.В., Новичков В.А. обратились в суд с иском к Качаргиной А.С. об установлении сервитута для доступа к земельному участку с кадастровым номером №

Истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета осуществлять любые действия, направленные на создание истцам и иным лицам препятствий для прохода/проезда транспортных средств по земельному участку; запрета осуществлять действия, связанные с установлением (строительством) ограждений с целью перекрытия проезда по земельному участку, которые могут создавать препятствия истцам; запрета осуществления регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 июня 2024 г. ходатайство истцов Шепелева В.В., Новичкова В.А. удовлетворено частично.

Суд запретил Качаргиной Анастасии Сергеевне, а также любым иным физическим и юридическим лицам, осуществлять действия, связанные установлением (строительством) ограждений с целью перекрытия проезда по земельному участку с кадастровым номером №, которые создают или могут создавать препятствия Шепелеву Василию Викторовичу, Новичкову Виктору Андреевичу и иным лицам для прохода (проезда) транспортных средств по земельному участку с кадастровым номером № к земельным участкам с кадастровым номерами № и № к территории общего пользования <адрес>.

В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 20 августа 2024 г. определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 июня 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Качаргина Анастасия Сергеевна просит отменить определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 июня 2024 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 20 августа 2024 г., считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Качаргиной Анастасии Сергеевны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принимая по делу обеспечительные меры, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139 - 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в части удовлетворенных заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно подпунктам 2 и 3 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 названного постановления).

Кроме того, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Учитывая вышеназванные положения закона и разъяснения о порядке применения норм об обеспечении иска, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суды пришли к верному выводу о том, что без принятия обеспечительных мер существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами процессуального права.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, являются правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд правомерно удовлетворил заявленное истцами ходатайство о принятии обеспечительных мер в силу вышеизложенного.

При этом определением о применении обеспечительных мер, спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями и отклоняется как несостоятельная. Опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств, равно как и доказательств того, что принятые обеспечительные меры неправомерно препятствует жизнедеятельности ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В свою очередь, действующим законодательством (статья 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность, в случае отказа в удовлетворении иска, ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 июня              2024 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 20 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Качаргиной Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья                                                                            О.И. Серебрякова

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 г.