Решение по делу № 2а-2804/2021 от 13.07.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Дело № 2а-2804/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

При секретаре Закарян С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Корниловой Л.В. к административным ответчикам исполняющей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Маковецкой И.Ю., врио начальника Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Кульневой Н.В., Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Кучманов С.И. о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что по ее заявлению судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Сухоруковой Ю.В. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кучманова С.И., предмет исполнения: задолженность в размере 963000 рублей. Далее, в ходе указанного исполнительного производства административным истцом в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону через канцелярию подавались различные заявления, связанные с необходимостью принятия судебным приставом-исполнителем тех или иных мер в отношении имущества должника: ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на имя старшего судебного пристава Пак П.Н. о наложении ареста на конкретно поименованные объекты недвижимости; ДД.ММ.ГГГГ – на имя судебного пристава-исполнителя Сухоруковой Ю.В. о направлении запроса в налоговые органы; ДД.ММ.ГГГГ – на имя судебного пристава-исполнителя Артамонова М.В. о направлении запроса в органы Росреестра. Ни на одно из указанных ходатайств ответ не получен. Административный истец обратился с жалобой на имя директора ФССП России в которой сослалась на указанные обращения. Согласно поступившему ответу из УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные заявления в отдел поступали, однако, они в ПК АИС ФССП России не зарегистрированы и утрачены, для исполнения судебному приставу-исполнителю не передавались в связи с чем, ответы на данные заявления не направлялись. Вопрос о привлечении старшего специалиста 2 разряда к дисциплинарной ответственности не рассматривался в виду увольнения с государственной гражданской службы. Начальнику отделения – старшему судебному приставу указано на необходимость усиления контроля за деятельностью вверенного подразделения. Данный ответ получен административным истцом посредствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что поданные истцом заявления не были переданы тем судебным приставам-исполнителям в ведении которых находилось исполнительное производство, лишило данное исполнительное производство оперативности, закрепленной на законодательном уровне. Денежные средства от должника административным истцом не получены. Таким образом, нарушены права административного истца.

На основании изложенного просит признать бездействие старшего судебного пристава-начальника Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившееся в отсутствии контроля за регистрацией и обработкой входящей корреспонденции в виде заявлений Корниловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в утере данных заявлений, незаконным и необоснованным.

Административный истец и его представитель – адвокат Быков И.Б., действующий на основании ордера, явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц вы порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону с Кучманова С.И. в пользу Корниловой Л.В. взысканы денежные средства в размере и963000 рублей.

На основании указанного решения Советским районным судом г. Ростова-на-Дону административному истцу выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный исполнительный лист предъявлен Корниловой Л.В. на принудительное исполнение в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Сухоруковой Ю.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кучманова С.И.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В частности направлялись запросы о наличии счетов в банках, согласно ответам которых, открытых счетов Кучманов С.И. не имеет.

Как следует из ответов ПАО «Центринвест», АО «Райффазенбанк», БАНК «ТРАСТ» (ПАО), ЗАО «ВТБ-24», ОАО «Сбербанк России», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Альфа банк», ОАО «Уралсиб», ПАО «МТС-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «РОСБАНК» должник имеет расчетные счета, в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, но денежные средства на счетах отсутствуют.

Согласно ответу ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

В соответствии с ответом Управления Росреестра, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Выходами в адрес должника, указанном в исполнительном документе, установить проживание Кучманова С.И. не представилось возможным в связи с отсутствием жильцов следует из материалов исполнительного производства, за должником имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности отсутствует, место работы не установлено, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Коновал Ю.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Административным истцом постановление об окончании исполнительного производства не обжаловано. Корнилова Л.В. имеет намерения вновь обратится в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кучманова С.И.

Обращаясь с данным административным иском в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, административный истец указывает на то, что в ходе указанного исполнительного производства административным истцом в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону через канцелярию подавались различные заявления, связанные с необходимостью принятия судебным приставом-исполнителем тех или иных мер в отношении имущества должника.

Так ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на имя старшего судебного пристава Пак П.Н. о наложении ареста на конкретно поименованные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ – на имя судебного пристава-исполнителя Сухоруковой Ю.В. о направлении запроса в налоговые органы.

ДД.ММ.ГГГГ – на имя судебного пристава-исполнителя Артамонова М.В. о направлении запроса в органы Росреестра.

Ни на одно из указанных ходатайств ответ не получен.

Административный истец обратился с жалобой на имя директора ФССП России в которой сослалась на указанные обращения.

Согласно поступившему ответу из УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные заявления в отдел поступали, однако, они в ПК АИС ФССП России не зарегистрированы и утрачены, для исполнения судебному приставу-исполнителю не передавались в связи с чем, ответы на данные заявления не направлялись. Вопрос о привлечении старшего специалиста 2 разряда к дисциплинарной ответственности не рассматривался в виду увольнения с государственной гражданской службы. Начальнику отделения – старшему судебному приставу указано на необходимость усиления контроля за деятельностью вверенного подразделения.

Данный ответ получен административным истцом посредствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. По мнению административного истца, то обстоятельство, что поданные ею заявления не были переданы тем судебным приставам-исполнителям в ведении которых находилось исполнительное производство, лишило данное исполнительное производство оперативности, закрепленной на законодательном уровне.

Суд не может согласиться с указанной позицией административного истца.

Как указано выше, судебными приставами-исполнителя в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении должника Кучманова С.И., принимали все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные законом об исполнительном производстве, в том числе направляли запросы и получали ответы из органов и организаций о направлении которых просил административный истец в своих ходатайствах, которые не были рассмотрены судебными приставами-исполнителями и утрачены.

Указанные ходатайства были направлены административным истцом в различные годы (2017, 2018, 20220).

В указанный период в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону должностные обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону занимали различные должностные лица (как минимум 4 человека: Пак П.Н., Звездочкин О.В., Александрова Ж.В., Струкова О.С.) установить в настоящем судебном заседании чьи действия из указанных лиц привели к утрате поданных административным истцом ходатайств, не представляется возможным.

Кроме того, доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий в материалах дела не имеется и им не представлено, в связи с чем, права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Более того, суд полагает, что, исходя из принципа диспозитивности и избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, связанного с признанием незаконным бездействий должностных лиц Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону по не рассмотрению ходатайств, не оспаривая при этом как постановление об окончании исполнительного производства так и иные действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней.

СУДЬЯ Кукленко С.В.