Решение от 13.08.2024 по делу № 33-10984/2024 от 11.07.2024

УИД 52RS0005-01-2023-004337-88                           дело №33-10984/2024

дело № 2-226/2024 (2-6028/2023)

судья Хохлова Н.Г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ООО «Пересвет» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ООО «Пересвет» на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 3 апреля 2024 года

по докладу судьи Леваневской Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Пересвет» о возмещении ущерба в размере 1076488 рублей 20 копеек, причиненного пролитием жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], а также штраф, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать ущерб в сумме 576 488 руб. 20 коп., штраф, неустойку в сумме 1 076 488 руб. 20 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, неустойку, проценты с [дата] по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя и госпошлину.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 3 апреля 2024 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ООО «Пересвет» в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 346 462 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 198 231 руб. 24 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу от суммы ущерба в размере 346 462 руб. 49 коп. по день фактической оплаты ущерба включительно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 382 руб. 45 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Пересвет» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 582 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ООО «Пересвет» просит об отмене решения суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, вина ответчика не была доказана, протекание кровли, выявившееся в 2022-2023 годах, относится не к текущему, а к капитальному ремонту общего имущества МКД, что в обязанности ответчика не входит.

Истец ФИО3 представила возражения на апелляционную жалобу, которыми просит отказать в ее удовлетворении. С доводами апелляционной жалобы не согласна, считает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что на момент первого пролива был необходим именно капитальный ремонт кровли, а также тому, что количество и площадь повреждений кровли на 2022 год аналогична площади 2023 года, ответчиком не представлено. Доказательств принятия ответчиком необходимых мер по текущему ремонту кровли над квартирой истца в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО12 – представитель ООО «Пересвет» доводы жалобы поддержал.

ФИО3 просила оставить решение без изменения.

Иные лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ее несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО5 с [дата] являются собственниками [адрес] и проживают в ней постоянно, производят оплату коммунальных услуг по содержанию многоквартирного дома и мест общего пользования.

Квартира расположена на 4 и мансардном этажах.

Согласно договору [номер] от [дата], управление многоквартирным домом [адрес] осуществляет ООО «Пересвет». Истцы

Факты проливов квартиры истцов в 2022-2023 годах, а также многократные обращения истца к ответчику с требованием добровольного возмещения ущерба и устранения причин пролития в части ремонта кровли над квартирой ответчиком не оспаривались.

Из заключения ООО «ЛИТО» от [дата] следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате проливов, составляет 845 925 руб. 00 коп.

Согласно дополнительному заключению ООО «ЛИТО» от [дата] стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате проливов, составляет 1 076 438 руб. 20 коп.

Согласно мнению специалиста ООО «ЛИТО» №[номер] от [дата], причинами пролития [адрес], установленными в ходе осмотра [дата], являются дефекты гидроизоляционного слоя кровли МКД, расположенного по адресу: [адрес].

Расходы по оценке ущерба составили 11 000 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп., из которых возмещены истцу ответчиком.

[дата] между ООО «Пересвет» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании [номер] с лимитом ответственности 500 000 руб. 00 коп. по одному дому, в том числе и в отношении [адрес].

ООО «Пересвет» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в отношении квартиры истцов, причина пролития – залитие квартиры в результате проникновения талых вод.

[дата] СПАО «Ингосстрах» составлен страховой акт об урегулировании страхового случая – повреждения [адрес], определена сумма убытка в размере 500 000 руб. 00 коп., которая [дата] выплачена ФИО3

Из объяснений представителя ответчика следует, что в 2023 году произведен капитальный ремонт кровли [адрес], однако он был произведен некачественно.

Суда первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН» [номер] от [дата] следует, что причинами пролитий [адрес], зафиксированных актами от [дата], [дата], [дата], являются множественные повреждения ветроводозащитной мембраны кровли дома. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших после пролитий квартиры истцов без учета износа по среднерыночным ценам, за исключением повреждений, не относящихся к указанным в иске проливам, составляет 846 462 руб. 49 коп.

Стороны результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривали.

Эксперт, подготовивший заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет восстановительного ремонта помещения на основе в том числе данных визуального осмотра предмета исследования.

Заключение, выполненное ООО «Лига-Эксперт НН», положено в основу решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.36, ст.39, ст.161, ст.162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными, постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года, ст.15, ст.1064 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение ООО «Пересвет» обязательств по договору управления многоквартирным домом в частности не принятие мер к устранению повреждений кровли над квартирой истца, что неоднократно в результате проникновения естественных осадков повлекло пролитие квартиры истца, чем был причинён ущерб имуществу истца, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом судебного экспертного заключения ООО «Лига-Эксперт НН», приняв во внимание частичное возмещение вреда СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования гражданской ответственности управляющей компании [номер] в сумме 500 000 руб. 00 коп., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 346 462 руб. 49 коп.

Установив, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку размер ущерба, причиненного проливом, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истцов как потребителей в результате действий ответчика, длительность периода нарушения прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Пересвет» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, определив его в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции пришел к вводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу от суммы ущерба в размере 346 462 руб. 49 коп. по день фактической оплаты ущерба включительно.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, длительности не возмещения ущерба в добровольном порядке в полном объеме со стороны ответчика, не установив оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 198 231 руб. 24 коп.

Руководствуясь положениями ст.98, ст.100, ст.103 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи, принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 382 руб. 45 коп., а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 582 руб. 18 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца и вина ответчика не была доказана, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену постановленного решения.

Согласно условиям договора от 23.08.2019 № 3, именно на ответчика пунктами 3.1.1,3.1.2, 3.1.4 3.1.5,3.1.6,3.1.73.1.11, возложена обязанность контроля герметичности металлической кровли указанного многоквартирного дома, которая ответчиком надлежащим образом выполнена не была. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, вина за произошедшее пролитие квартиры истца с крыши МКД судом возложена на ООО «Пересвет», являющееся надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Исходя из системного толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, у суда не имелось оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истице ущерба, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Пересвет» договорных обязанностей по содержанию общего имущества МКД, к которому относится и кровля дома, на иное лицо.

Утверждения о том, что вина ответчика не доказана, при том, что в силу договора обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, возложена именно на ответчика, нельзя признать состоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Учитывая, что кровля жилого дома в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность на управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Доводы жалобы о том, что работы по ремонту данной крыши относятся к капитальному ремонту, поскольку связаны с заменой технологических слоев крови, подлежат отклонению.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества МКД, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. Данные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в МКД (пункт 30 Обзора N 2).

Следовательно, включение спорных работ в план капитального ремонта не освобождает ответчика от установленной нормативными правовыми актами обязанности поддерживать общее имущество МКД в надлежащем, технически исправном состоянии, обеспечивающем надежность и безопасность дома, для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, посредством проведении текущих ремонтов по мере возникновения тех или иных неисправностей и необходимости их своевременного устранения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 N 302-ЭС20-2654 и учтена судами в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Более того, пунктом 3.1 ГОСТ Р 56535-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования" определено, что текущий ремонт - это комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества МКД, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей МКД, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает 30% от ремонтируемого имущества.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, что взыскание штрафа с ответчика в полном объёме приводит к необоснованному обогащению истца, подлежат отклонению в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка (штраф) подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для отказа в применении положений ст.333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что нарушение обязательств со стороны заявителя жалобы имело место и продолжается после вынесения судом решения. Несмотря на то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Пересвет» по договору управления многоквартирным домом, повлекший причинение ущерба истцам установлен решением суда, а, следовательно, обязанность по его возмещению является очевидной, ответчик в добровольном порядке правомерные требования истца не удовлетворил, что повлекло для последних необходимость обращения за защитой своего права в суд.

При этом, злоупотребления правом со стороны истцов судебная коллегия в настоящем случае объективно не усматривает. Суд при разрешении данного вопроса суд учёл права и интересы обеих сторон спора, не усмотрел использования меры гражданской ответственности в качестве средства личного обогащения.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на представителя от заявленной 36 000 руб. взыскано 30 000 руб., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении заявления приняты во внимание все доказательства, представленные истцом, характер спора, а также объем работы, проделанной представителем, участие в судебных заседаниях, поддержание позиции доверителя, изготовление документов, сложности дела. Заявленную сумму суд признал соразмерной проделанной работе.

Оценивая довод ответчиков о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что сумма присуждаемой денежной компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В данном случае истец более двух лет вынужден доказывать правоту своих требований и защищать нарушенное право на благоприятные условия проживания свои и своих несовершеннолетних детей в квартире, имущество которой повреждено в результате ненадлежащего содержания кровли жилого дома, тем более, что сумма компенсации была снижена судом от заявленной 200 000 руб. до 50 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░