Решение по делу № 11-20/2022 от 05.03.2022

"НОМЕР"

УИД: 68MS0056-01-2021-001392-42

Мировой судья

Андреева О.С.       

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» мая 2022 года                                                         г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В.,                                               

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Юго-Восточной железной дороги на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района города Тамбова от 27.12.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Малыхина Р.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения» о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля, судебных расходов на производство экспертизы и государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что "ДАТА" в 23 час. 30 мин. на "АДРЕС" около дома № "НОМЕР" при движении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства - автомобиля ЛАДА государственный регистрационный знак "НОМЕР" под управлением Малыхина А.М. последний допустил наезд на препятствие в виде железного троса, являющегося креплением дорожного знака 3.13 «Ограничение по высоте», который был незаметен в вечернее время суток. Прибывший на место сотрудник ГИБДД вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В приложении к указанному определению перечислены повреждения, которые получил автомобиль: капот, бампер, передняя левая дверь, передний государственный регистрационный знак, декоративная накладка капота. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Гончару к Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 36 300 рублей. Кроме того, за проведение экспертизы истец заплатил 5000 рублей. На основании указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика 36300 рублей - расходы на восстановительный ремонт автомобиля, 5000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 1289 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи от27.05.2021 г. к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация города Тамбова Тамбовской области и муниципальное бюджетное учреждение «Спецдорсервис».

Определением мирового судьи от 09.06.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от 27.12.2021 г. исковые требования Малыхиной Р.В, были удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать в пользу Малыхиной Р.В. с ответчика ОАО «РЖД» расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Исковые требования Малыхиной Р.В. к ответчику Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения» о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Филиалом ОАО «РЖД» Юго-Восточной железной дороги была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Малыхиной Р.В.. В обоснование доводов жалобы указали, что: 1) судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не обосновано с ОАО «РЖД» были взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., поскольку выводы, содержащиеся в заключении досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, были опровергнуты результатами проведенной по делу судебной экспертизой, при этом выводы досудебной экспертизы касаются всех имевшихся на момент ее проведения повреждений автомобиля истца и не имеющих отношения к рассматриваемому спору, при этом в основу вынесенного решения о размере причиненного ущерба легли результаты судебной, а не досудебной экспертизы; 2) автомобильная дорога, проходящая под железнодорожным путепроводом на улице "АДРЕС" не принадлежит ОАО «РЖД». В силу ст. 13 ФЗ № 257 от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», именно органы местного самоуправления осуществляют ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения. А приказом Минтранса России от 16.11.2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» утвержден Классификатор работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», предусмотрено, что замена поврежденных дорожных знаков и стоек входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог, поэтому суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно взыскал ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием с ОАО «РЖД», которое собственником автомобильной дороги не является; 3) в материалах дела отсутствуют доказательства о вызове представителя дорожной службы для составления схемы места совершения ДТП, осмотра дорожного полотна и места ДТП, в связи с чем при отсутствии в материалах дела вышеперечисленны: доказательств суд первой инстанции необоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и удовлетворил требования истца; 4) суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел, что согласно заключения эксперта от "ДАТА" г. № "НОМЕР" действия водителя Малыхина А.М. не соответствовали пункту 10.1 ПДД РФ и привели к возникновению ущерба либо способствовали его увеличению. Следовательно, в действиях водителя Малыхина А.М. имеется грубая неосторожность, которая не была учтена мировым судьей при вынесении решения от 27.12.2021 г..

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Борзых С.С., доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней и просил решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Тамбова от 27.12.2021 г. отменить и принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований Малыхиной Р.В..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Луканин С.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика филиала ОАО «РЖД» Юго-Восточной железной дороги, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу филиала ОАО «РЖД» Юго-Восточной железной дороги без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Тамбова от 27.12.2021 г. без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Спецдорсервис» по доверенности Заднепрянная А.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика филиала ОАО «РЖД» Юго-Восточной железной дороги, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу филиала ОАО «РЖД» Юго-Восточной железной дороги без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Тамбова от 27.12.2021 г. без изменения по доводам изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу филиала ОАО «РЖД» Юго-Восточной железной дороги. Также пояснила, что техническое средство - дорожный знак 3.13 «Ограничение по высоте», расположенный на навесной опоре на ж/д путепроводе в районе д. "НОМЕР" по "АДРЕС" на балансе МБУ «Спецдорсервис» не состоит. Расположение указанного знака непосредственно на ж/д путепроводе не соответствует схеме организации дорожного движения, утвержденной администрацией г. Тамбова. В обязанности МБУ «Спецдорсервис» входит установка технических средств организации дорожного движения, в том числе дорожный знак 3.13 «Ограничение по высоте» на автомобильных дорогах г. Тамбова в соответствии со схемой организации дорожного движения. Устройство каких-либо технических средств на железнодорожных путепроводах в обязанности учреждения не входит. Железнодорожный путепровод на "АДРЕС" находится в ведении ОАО «РЖД».

Истец Малыхина Р.В., представители ответчика ТОГКУ «Центр организации дорожного движения» и третьего лица - администрации г. Тамбова Тамбовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Тамбова.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного № 5 Советского района г.Тамбова от 27.12.2021 г..

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение: отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что истец Малыхина Р.В. является собственником транспортного средства - автомобиля ЛАДА г.р.з. "НОМЕР" (том 1 л.д. 6).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8, 48) следует, что "ДАТА" в 22.00 часов около "АДРЕС" возле ж/д путепровода автомобиль ЛАДА государственный регистрационный знак "НОМЕР" под управлением Малыхина А.М. совершил наезд на металлический трос - оборванную навесную опору дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты». В результате наезда на указанный трос у автомобиля ЛАДА государственный регистрационный знак "НОМЕР" были зафиксированы повреждения: капот, бампер, передняя левая дверь, передний государственный регистрационный знак, декоративная накладка капота (том 1 л.д. 7, 49).

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбову "НОМЕР" от "ДАТА" было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 7, 47).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение механический повреждений автомобилю возникло в связи с наездом автомобиля на оборванный железный трос, являющийся креплением дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты», расположенного на железнодорожном мосте путепроводе в районе "АДРЕС". Указанные обстоятельства подтверждены схемой места происшествия, составленной инспектором ГИБДД "ДАТА", на которой цифрой «2» обозначена оборванная навесная опора дорожного знака 3.13 и цифрой «3» обозначено место наезда автомобиля на препятствие.

Согласно экспертному заключению ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России "НОМЕР" от "ДАТА" эксперты пришли к выводам о том, что получение повреждений, указанных в акте осмотра от "ДАТА", возможно при наезде транспортного средства ЛАДА государственный регистрационный знак. "НОМЕР" на железный трос - крепление дорожного знака 3.13 «Ограничение по высоте», за исключением вмятины на капоте. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА государственный регистрационный знак. "НОМЕР" на дату ДТП могла составить: без учета износа - 30000 рублей, с учетом износам - 27100 рублей. При условии обнаружения препятствия в виде троса с расстояния более 20.6...25.4 метра водитель автомобиля ЛАДА государственный регистрационный знак "НОМЕР" имел возможность предотвратить ДТП посредством своевременного снижения скорости с остановкой до места наезда на препятствие, тем самым исключить полученные автомобилем механические повреждения. В противном случае водитель такой возможностью не располагал.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "ДАТА" года "НОМЕР", инвентарной карточки объекта основных средств и др. (том 1 л.д. 140-144) в собственности ОАО «РЖД» находится сооружение - комплекс Тамбовской дистанции пути инв. "НОМЕР", в том числе «мост путепровод железобетонный» ("АДРЕС"), под которым проходит автомобильная дорога.

Из ответа филиала ОАО «РЖД» Юго-восточная железная дорога от "ДАТА", следует, что капитальный ремонт моста железнодорожного путепровода "АДРЕС", находящегося на пересечении улиц "АДРЕС" выполнялся в "ДАТА" году без изменения геометрических параметров автодороги. Для обеспечения безопасности движения поездов согласно раздела 5 проекта организации строительства "НОМЕР" перед путепроводом были установлены габаритные ворота, предупреждающие о недопустимости проезда транспортных средств высотой более 3 метров. Движение под путепроводом открыто в "ДАТА" г. с установкой дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты» (том 1 л.д. 173).

А из схемы выполнения проектных работ следует, что спецификации конструкций и материалов на габаритных воротах, размещенных на подходе к железобетонному мосту путепроводу, размещены дорожные запрещающие знаки 3.13 «Ограничение высоты» в соответствии с ГОСТ 52290-2004 «Знаки дорожные», в качестве несущей конструкции знаков использован металлический провод и арматура из стали (том 1 л.д. 145-146).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», распоряжением ОАО «РЖД» от 02 октября 2020 г. № 2193/р утвержденной Инструкции по содержанию искусственных сооружений, требованиями ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения, ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Госстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст), оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из установления факта причинения ущерба в связи с бездействием ответчика ОАО «РЖД» по содержанию принадлежащего ему железнодорожного моста путепровода, а именно дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты», расположенного на железнодорожном мосте путепровода в районе "АДРЕС", на крепление которого, в виде оборванного железного троса, наехал автомобиль ЛАДА государственный регистрационный знак "НОМЕР" под управлением Малыхина А.М., в результате чего автотранспортному средству принадлежащего истцу были причинены технические повреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом вышеуказанные выводы мирового судьи подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по данному делу являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем признается несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции так же находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, в части отсутствии в материалах дела доказательств наличия в действиях водителя Малыхина А.М. грубой неосторожности, а также вины указанного водителя в произошедшем ДТП, которые бы явились основанием для уменьшения размера возмещения ущерба, поскольку данные доводы противоречат материалами дела и заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России "НОМЕР" от "ДАТА" г

Что касается доводов апелляционной жалобы, о том что при составлении схемы места совершения ДТП, осмотра дорожного полотна и места ДТП, не присутствовал представитель дорожной службы, то они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика ОАО «РЖД» и возникшим ущербом у истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии взыскания с ОАО «РЖД» судебных издержек, виде расходов по оплате за исследования специалиста "НОМЕР" от "ДАТА"г., выполненного ИП Гончарук Е.А., в сумме 5000 руб., то они признаются не обоснованными, поскольку противоречат п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь абз. 1,2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Тамбова от 27.12.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Юго-Восточной железной дороги - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                           А.В. Макаров

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.05.2022г.

Судья:                                                                                             А.В. Макаров