Решение по делу № 2-2773/2022 от 13.10.2022

Дело №

УИД 26RS0№-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года                                                          <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующей на основании доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № и ордера № С 187342 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Филберт» о признании договора цессии недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ООО «Филберт» о признании договора цессии недействительным, взыскании денежных средств.

Перед началом судебного заседания от представителя ответчика ООО «Филберт» поступило ходатайство о передаче дела по договорной подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени, в судебное заседание не явился.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании полагали ходатайство не подлежащим удовлетворению, посчитав, что исковое заявление подано в рамках закона «О защите прав потребителя», в связи с чем, подсудность определяется по месту жительства истца.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 надлежащим образом извещённые о месте и времени, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Как следует из п. 5.5. договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Филберт» и ФИО1, все споры из настоящего договора подлежат рассмотрению в Кировском районном суде <адрес>.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Заявленный по настоящему делу иск о признании договора цессии недействительным, взыскании денежных средств не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Таким образом, суд находит ходатайство представителя ответчика ООО «Филберт» о передаче дела по договорной подсудности в Кировский районный суд <адрес>, подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 28, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Филберт» о признании договора цессии недействительным, взыскании денежных средств, для рассмотрения по существу по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                         Р.<адрес>