Решение по делу № 33-10658/2017 от 04.08.2017

Судья Киселева Е.Ю.                   33-10658/2017                                          2.197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Корниенко А.Н., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Шалаевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Брылеву Николаю Николаевичу, Брылеву Михаилу Николаевичу, Брылевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Брылева Н.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Брылева Николая Николаевича, Брылева Михаила Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 19 февраля 2014 года: ссудную задолженность 171 309,37 руб., проценты за пользование кредитом 18 342,33 руб., неустойку 2 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Брылева Николая Николаевича, Брылевой Светланы Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 27 марта 2013 года: ссудную задолженность 73 004,67 руб., проценты 4 857,47 руб., неустойку 2 000 руб.

Взыскать солидарно с Брылева Николая Николаевича, Брылева Михаила Николаевича, Брылевой Светланы Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6064, 02 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Брылеву Н.Н., Брылеву М.Н., Брылевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что 19 февраля 2014 года между банком и Брылевым Н.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб., на срок по 17 февраля 2017 года с уплатой за пользование кредитом 19,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств оформлено поручительство Брылева М.Н. Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, сумма задолженности по состоянию на 21 апреля 2016 года составляет 199 075, 63 руб. Кроме того, 27 марта 2013 года между банком и Брылевым Н.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена сумма в размере 300 000 руб. на срок по 25 марта 2016 года с уплатой за пользование кредитом 19,5% годовых, в обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства Брылевой С.А. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, по состоянию на 21 апреля 2016 года задолженность составляет 87 326,59 руб. ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы задолженность по кредитным договорам, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Брылев Н.Н. просил отменить решение суда, указывая на то, что долг банку он полностью погасил.

Заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Козика А.Ю., пояснившего, что Брылев Н.Н. не погасил долг по кредитным договорам, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив законность решения суда по правилам апелляционного производства, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России»(в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Брылевым Н.Н. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которого заемщику предоставлена сумма в размере 300 000 руб. на срок до 25 марта 2016 года с уплатой за пользование кредитом 19,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по договору между ПАО «Сбербанк России» и Брылевой С.А. заключен договор поручительства № <данные изъяты>. Выдача кредита осуществлялась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжения заемщика и подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Заемщик Брылев Н.Н. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, по состоянию на 21 апреля 2016 года задолженность составила 87 326,59 руб., из которых основной долг 73 004,67 руб. – сумма основного долга, 4 857,47 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 464,45 руб. - неустойка.

19 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России»(в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Брылевым Н.Н. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб., на срок по 17 февраля 2017 года с уплатой за пользование кредитом 19,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по договору между ПАО «Сбербанк России» и Брылевым М.Н. заключен договор поручительства № <данные изъяты>

Выдача кредита осуществлялась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжения заемщика и подтверждается выпиской лицевого счета заемщика.

Заемщик Брылев Н.Н. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору от 19 февраля 2014 года, по состоянию на 21 апреля 2016 года сумма задолженности составляет 199 075, 63 руб., из которых 171 309,37 руб. - сумма основного долга, 18 342,33 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 423,93 руб. - неустойка.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства, предоставленные истцом, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая наличие у кредитора права требовать исполнения обязательства заемщиком, правомерно исходил из того, что банк исполнил свои обязательства, в то время как ответчиками взятые на себя обязательства по возврату сумм кредитов, а также процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию указанная задолженность, поэтому требования банка к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитам, включая просроченный основной долг, просроченные проценты, подлежат удовлетворению.

Кроме того, установив, что заявленная банком к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости снижения неустойки по кредитному договору от 27.03.2013г. с 9464,45 руб. до 2 000 руб. и неустойки по кредитному договору от 19.02.2014г. с 9423,93 руб. до 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, данные выводы являются правильными, т.к. основаны на материалах дела и предоставленных доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Брылевым Н.Н. не предоставлено доказательств того, что им исполнены обязательства по кредитному договору, или в какой- то части возвращен основной долг либо часть процентов по кредитному договору.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: