Решение по делу № 8Г-2092/2019 [88-991/2020 - (88-1507/2019)] от 10.12.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-991/2020

    2-68/2019

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июня 2020 года    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Гареевой Д.Р.

судей                     Кедриной О.В. и Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Ихрек-1» к Амиргамзаеву Беги Омаровичу, Амиргамзаеву Шамилю Бегиевичу, Идрисовой П.М., Магомедову Валерику Джалаловичу, Исмаилову Гусейну Абдурагимовичу, Амиргамзаеву К.Б., Магомедовой Мальвине Валерьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок,

по кассационной жалобе председателя СПК «Ихрек-1» Ибрагимова Зиявудина Суфияновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения председателя СПК «Ихрек-1» Ибрагимова З.С., его адвоката Убайдулаевой Л.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Председатель СПК «Ихрек-1» Рутульского района, расположенного на территории Бабаюртовского района Ибрагимов З.С. обратился в в суд с иском к Амиргамзаеву Ш.Б., Амиргамзаеву Б.О., Идрисовой П.М., Магомедову В.Д., Исмаилову Г.А., Амиргамзаеву К.Б., Магомедовой М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о возложении обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 17 апреля 2019 года исковые требования СПК «Ихрек-1» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СПК «Ихрек-1».

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 октября 2006 года между СПК «Ихрек-1» и Министерством по управлению имущества по Республике Дагестан заключен договор аренды № 66 земельного участка с кадастровым номером № площадью 281 га, расположенного - кутан СПК «Ихрек-1» Бабаюртовская зона отгонного животноводства.

В 2017 году истцом оформлено право собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 2803696 кв.м, на помещения под литерами «Д» и «Е» для временного проживания и нежилые помещения под литерами «А», «Б», «В» и «Г» общей площадью 989,1 кв.м.

Обращаясь с заявленными требованиями истец указывал на нарушение его прав действиями ответчика Магомедова Валерика, указав на то, что с 2012 года между СПК «Ихрек-1» и Магомедовым Валериком, идут судебные споры, Магомедовым Валериком каждый раз предоставляются все новые сведения, в том числе и фальсифицированные в ИФНС РД, с указанием себя в качестве председателя СПК, путем составления незаконных протоколов с подписями сомнительных лиц и заключения незаконных договоров субаренды спорного земельного участка с ответчиками, которые добровольно освободить земельный участок отказываются.

Так, приговором Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 31 марта 2015 года Магомедов В.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 185.5 и ч. 1 ст. 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное изготовление протоколов общего собрания членов СПК «Ихрек» и других официальных документов СПК.

Решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от 15 января 2018 года протокол общего собрания членов СПК «Ихрек-1» от 17 января 2017 года об избрании председателем СПК «Ихрек-1» Магомедова Валерика и на основании которого предусматривалось включение новых членов СПК «Ихрек-1», в том числе Исмаилова Г.А., признан недействительным.

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы от 11 июля 2018 года Магомедов Валерик признан виновным в предоставлении в ИФНС РД фиктивных документов.

Установлено, что 12 января 2019 года между СПК «Ихрек -1», в лице его председателя Исмаилова Г.А. с одной стороны и Амиргамзаевым Б.О. с другой стороны заключен договор № 02 субаренды спорного земельного участка площадью 281 га, сроком с 12.01.2019 г. по 05.01.2020 г.

Аналогичный договор субаренды земельного участка № 01 от 12 января 2019 года составлен между СПК «Ихрек-1» и КФХ «Мальвина» в лице главы Магомедовой М.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент заключения вышеназванных договоров субаренды земельного участка, Исмаилов Г.А. был зарегистрирован в качестве председателя СПК «Ихрек-1».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о том, что истец представил доказательства, что он является лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчиков нарушается его право законного владения имуществом и доказательства, опровергающие этот факт, ответчиком не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договоров субаренды, действующим председателем СПК «Ихрек-1» являлся Исмаилов Г.А., который был уполномочен от имени кооператива заключать договоры.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не соглашается.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10/22) также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

СПК «Ихрек-1», являясь собственником спорного земельного участка, ссылался на незаконность действий ответчиков по заключению договоров субаренды неуполномоченным лицом.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлось выяснение вопроса о законности владения спорным имуществом или его частью ответчиками.

Сославшись на законность заключённых действующим от имени СПК «Ихрек-1» председателем договоров субаренды, суд отклонил доводы истца о том, что все сделки, заключенные за промежуток времени исполнения Исмаиловым Г.А. полномочий председателя СПК «Ихрек-1» являются недействительными со ссылкой на то, что на момент заключения договоров субаренды земельных участков Амиргамзаев Б.О. и КФХ «Мальвина» в лице Магомедовой М.В. были уверены, что заключают сделки с председателем СПК «Ихрек-1», избранным на законном основании и зарегистрированном в ЕГРП, договора полностью соответствовали требованиям действовавшего законодательства, исполнялись сторонами, никем не оспорены и не признаны недействительными.

Вместе с тем обстоятельства добросовестности сторон при заключении оспариваемых договоров субаренды земельного участка, подлежали установлению судом апелляционной инстанции, в том числе и с учетом вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу приговором Ахтынского районного суда Республики Дагестан, решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от 15 августа 2018 года установлен факт того, что Исмаилов Г.А. внесен в члены, а затем председателем кооператива на основании поддельных документов

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая, что истец не являлся участником при разрешении указанных дел, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела также подлежали оценке при разрешении настоящего гражданского дела, что судом апелляционной инстанции не сделано.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан преждевременный вывод о том, что ответчик Исмаилов Г.А. был правомочен на заключение данных договоров.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2019 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи