Решение по делу № 2-2732/2023 от 24.03.2023

УИД 48RS001-01-2023-001600-75

Дело № 2- 2732/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года      город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Бондаревой Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Валентины Васильевны к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кузнецова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 26 июня 2014 между сторонами заключен договор №147/174 долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры №№, расположенной на 2 этаже, общей проектной площадью 45,8 кв.м. (строительный адрес: <адрес>).

Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 1 328 200 рублей. Срок передачи квартиры не позднее 29 октября 2021.

Ответчиком обязательство по своевременной передаче квартиры нарушено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» неустойку в размере 99 615 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 236 рублей 44 копейки, компенсацию расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Степанова А.А. иск поддержала по изложенным в нем доводам. Возражала против снижения суммы неустойки и штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Щеглов Д.А. полагал заявленные исковые требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Ссылался на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Указал, что увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от ответчика причинам. Ссылаясь на несоразмерность размера неустойки и штрафа, просил применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил суд в случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить размер неустойки до размера, установленного положениями ст. 395 ГК РФ, взыскать не более 5000 руб. компенсации морального вреда. Также просил снизить суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 названного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

Судом установлено, что 26 июня 2014 между сторонами заключен договор №147/174 долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры №№, расположенной на 2 этаже, общей проектной площадью 45,8 кв.м. (строительный адрес: <адрес>). Оплата по договору в сумме 1 328 200 рублей произведена в полном объеме.

Срок передачи квартиры не позднее 29 октября 2021 года, в срок квартира по акту приема-передачи передана не была, фактически была передана истцу 12 сентября 2022 года.

В связи с неисполнением обязательства по передаче квартиры истец обращался к ответчику с письменной претензией.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в предусмотренный договором срок обязательство ответчика по передаче квартиры не было исполнено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истца, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом установлен необоснованный отказ ответчика в удовлетворении указанного требования в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу указанной нормы днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении №13/14 от 08.10.1998 года (п.2), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно абзаца 2 части 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с Постановлением Правительства неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России на дату обязанности по передаче объекта долевого строительства (29.10.202021) составляла 8,5%.

Таким образом, в данном случае в период начисления неустойки включается период с 30.10.2021 по 28.03.2022, что составляет 150 дней день.

Размер неустойки за указанный период составил 99615 руб. исходя из следующего расчета:

1 328 200 х 150 х 8,5% х 2 х 1/300 = 99 615 рублей.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

В обоснование поданного ходатайства указал, что увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от ответчика причинам., как следствие нарушения исполнения обязательств со стороны подрядчика ИП Шевцова А.В. Задержка выполнения работ по договору подряда образовалась в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть, а именно в связи с возникновением и распространением новой коронавирусной инфекции, что повлекло за собой остановку работ. Кроме того, указал также на небольшой период просрочки и исполнения обязательства и на явную несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта недвижимого имущества, мораторий на начисление неустойки, установленный государством, а также отсутствие доказательств, объективно подтверждающий невозможность исполнения обязательств ответчиком по независящим от него причинам, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за период с 30.10.2021 по 28.03.2022 в размере 99615 руб.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении его прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, размер штрафа в пользу истца следующий:

99625 руб./2=49807,50 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме начисленных штрафных санкций судом также не усматривается.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в сумме 228,04 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 2050 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела стороной истца представлены договор об оказании юридических услуг от 17.03.2023,, заключенный истцом со Степановой А.А., акт приема-передачи денежных средств в размере 15000 руб. от 19.05.2023.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер, и из смысла гражданско-процессуального закона не следует, что установленная ими договорная сумма должна быть возмещена проигравшей стороной в полном объеме.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает разумным размер расходов в сумме 12000 руб. (по делу подготовлена претензия – 1000 руб., составлено исковое заявление – 3000 руб., представитель участвовал в беседе – 3000 руб., в судебном заседании – 4000 руб., подготовил возражения – 1000 руб.), доказательств чрезмерности взыскиваемых на оплату услуг представителя расходов ответчиком не представлено.

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 228,04 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку истец понес их в связи с рассмотрением дела, решение состоялось в пользу истца, расходы подтверждены документально.

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3488 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Валентины Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрированной по адресу: г <адрес>) к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» в пользу Кузнецовой Валентины Васильевны неустойку за период с 30.10.2021 по 28.03.2022 года в сумме 99615 руб.

Взыскать с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» в пользу Кузнецовой Валентины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» в пользу Кузнецовой Валентины Васильевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49807,50 руб.

Взыскать с ООО «ГЛОБУСС ГРУПП» в пользу Кузнецовой Валентины Васильевны судебные расходы в размере 14278,04 руб., в том числе: 12000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 228,04 руб. – почтовые расходы, 2050 руб. – расходы за составление нотариальной доверенности.

Взыскать с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3488 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                    Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

Изготовлено 29 мая 2023