Решение по делу № 11-218/2018 от 28.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 г. г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Едрышова Алексея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23.08.2017г. по гражданскому делу по иску Едрышова Алексея Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по составлению искового заявления, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье с иском, указав, что 04.03.2017г. на ул.Пушкинской,д.93 г.Борисоглебска произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением Чудакова О.В., и автомобилем №, принадлежащего истцу. Виновным в совершении данного ДТП был признан Чудаков О.В.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку в ДТП был причинен вред иному имуществу истца - смартфону, а гражданская ответственность Чудакова О.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Едрышов А.В. обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 301 661,01 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Центр Регион Консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №2267 от 10.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 465 700 руб. За данное экспертное заключение истцом оплачено 15 000 руб. Кроме того, экспертом подготовлено экспертное заключение №2263 от 10.04.2017 об определении рыночной стоимости автомобиля, которая составила 543 300 руб. За составление данного экспертного заключения. Также экспертом составлен отчет №2030А от 20.03.2017 о рыночной стоимости размера причиненного ущерба смартфону. За подготовку указанного отчета истцом оплачено 5 000 руб. После обращения истца с претензией, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 98 338,99 руб. Обращаясь в суд и иском, Едрышов Е.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертиз в совокупном размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000 руб., неустойку в размере 21 635 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7^.000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23.08.2017г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано: неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере З 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 11 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, расходов по оплате досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости размера причиненного ущерба смартфону, отказано.

Указанным решением с СПАО «Ингосстрах»в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 400руб.

В апелляционной жалобе Едрышов А.В. ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца по ордеру адвокат Денисенко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи от 23.08.2017г. отменить, принять по делу новое решение.

Истец Едрышов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Чудаков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что 04.03.2017г. на ул.Пушкинской,д.93 г.Борисоглебска произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением Чудакова О.В., и автомобилем №, принадлежащего истцу. Виновным в совершении данного ДТП был признан Чудаков О.В.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку в ДТП был причинен вред иному имуществу истца - смартфону, а гражданская ответственность Чудакова О.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Едрышов А.В. обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

13.03.2017 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

20.03.2017.2017 СПАО «Ингосстрах» осмотрело поврежденный автомобиль, о чем составлен акт №861506, при этом специалистом сделана отметка о том, что от предложения произвести маркировку клиент отказался.

27.03.2017 ООО «Автопроф» по заказу СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение №3191516/17, которым установлен размер страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства в размере 301 611,01 руб.

29.03.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 301 661,01 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с произведенной выплатой, Едрышов А.В. обратился в ООО «Центр Регион Консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению 000 «Центр Регион Консалтинг» №2267 от 10.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 465 700 руб. Кроме того, экспертом подготовлено экспертное заключение №226З от 10.04.2017 об определении рыночной стоимости автомобиля, которая составила 543 300 руб. Также экспертом составлен отчет №2030А от 20.03.20 17 о рыночной стоимости размера причиненного ущерба смартфону.

За составление данных экспертных заключений и отчета истцом оплачено 15 000 руб., 5 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

25.04.2017г., после предъявления Едрышовым А.В. претензии, СПАО «Интосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 98 338,99 руб., из которых 93 106,99 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 5 232 руб. — в счет возмещения расходов по оплате экспертиз.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, спор о размере страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля между сторонами отсутствует, размер ущерба, а также размер страхового возмещения, выплаченного в счет стоимости восстановительного ремонта не оспаривался.

Поскольку обязательства по выплате суммы страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не были исполнены в полном объеме, решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Воронежа от 23.08.2017 года были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, установленной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период просрочки с 03.04.2017г. по 03.04.2017г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 руб.

Пунктом 21 статьи 11 вышеназванного Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения

причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой вьпиаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об
ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции при расчете неустойки правомерно не были включены расходы истца по оплате экспертизы, компенсированные ему ответчиком в размере 5 232 руб., поскольку Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению
страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как усматривается из материалов гражданского дела, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлял в суде ходатайство о снижении размера неустойки и на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер нарушенного права истца стороной ответчика, наличие ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, суд исходил из сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки (штрафа) размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки (штрафа) объему и характеру правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован и основан на нормах материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в связи с чем, доводы истца Едрышова А.В., изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора вопрос о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения судом не разрешался, а сумма неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика штрафа на сумму взысканных неустойки, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы истца Едрышова А.В., изложенные в апелляционной жалобе судом не принимаются во внимание.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно указал, что представленное истцом досудебное исследование ООО «Центр Регион Консалтинг» не соответствует требованию допустимости, поскольку в соответствии с доверенностью от 28.12.2016г., ООО «Центр Регион Консалтинг» также является представителем истца Едрышова по данному делу, в том числе с правом получения причитающихся ему денежных сумм, страхового возмещения и денежных сумм, присужденных судом.

Согласно положениям ст. 18 ГПК РФ эксперт или специалист, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Статья 16 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" также устанавливает, что оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Проведение оценки объекта оценки не допускается, если:

в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора;

оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

Не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении с объекта оценки.

С учетом того, что ООО «Центр Регион Консалтинг» проводившее оценку поврежденного автомобиля, одновременно является представителем самого истца, из чего усматривается экономическая заинтересованность эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности эксперта, составившего вышеуказанное экспертное заключение, в итогах его проведения, в связи с чем, данное экспертное заключение суд признал недопустимым доказательством по делу и отказал в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 25000руб.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23.08.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Едрышова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Ермолов