Решение по делу № 8Г-12754/2024 [88-14292/2024] от 05.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          №88-14292/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                            30 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0006-01-2022-010127-59 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Нимчинову Илье Александровичу, Телегину Николаю Павловичу, Шелепову Виктору Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, о признании недействительным договора (полиса) ОСАГО, о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Нимчинову И.А., ФИО15 Шелепову В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, о признании недействительным договора (полиса) ОСАГО, о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2021 г. Нимчинов И.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 22 октября 2021 г. Согласно представленным документам, 19 ноября 2021 г. в 13-10 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan SKYLINE, под управлением Нимчинова И.А. и УАЗ 31512, под управлением Шелепова В.Н. Оформление ДТП произведено без участия сотрудников ГИБДД посредством заполнения извещения о ДТП. В ходе разбирательства по заявлению Нимчинова И.А., страховая компания установила, что право собственности Нимчинова И.А. на автомобиль Nissan SKYLINE возникло на основании договора купли-продажи от 1 октября 2021 г., заключенного с ФИО16 (продавцом), тогда как ФИО11 умер в ДД.ММ.ГГГГ Поскольку договор купли-продажи автомобиля является недействительной (ничтожной) сделкой, то Нимчинов И.А. на момент заключения договора ОСАГО не являлся законным собственником автомобиля, что, по мнению истца, влечет недействительность договора ОСАГО от 22 октября 2021 г. между ООО «СК «Согласие» и Нимчиновым И.А. Заполненное участниками ДТП извещение от 19 ноября 2021 г. является недействительным, так как Нимчинов И.А. не является законным собственником автомобиля.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Nissan SKYLINE от 1 октября 2021 г., заключенный между Нимчиновым И.А. и ФИО17 признать недействительным договор (полис) ОСАГО от 22 октября 2021 г., заключенный между ООО «СК «Согласие» и Нимчиновым И.А., признать недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии от 19 ноября 2021 г., составленное Нимчиновым И.А. и Шелеповым В.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Нимчинов И.А. является собственником транспортного средства (ТС) Nissan SKYLINE.

Право собственности Нимчинова И.А. на указанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 1 октября 2021 г., заключенного между Нимчиновым И.А. и ФИО18

На дату заключения оспариваемого договора ФИО12 не было в живых. Согласно свидетельству о смерти ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками ФИО14 являются Телегина Л.А., Телегина А.Н., которые 24 января 2018 г. получили свидетельства о праве на наследство по закону и распорядились наследственным имуществом, в том числе автомобилем Nissan SKYLINE передав его в собственность Нимчинова И.А.

В ходе рассмотрения дела Телегина Л.А., Телегина А.Н. никаких сомнений в законности возникновения у Нимчинова И.А. права собственности на автомобиль Nissan SKYLINE не заявили, никаких претензий к новому собственника автомобиля не имеют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 934, 944, 1112, 1152 Гражданского кодекса РФ, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходил из того, что Нимчинов И.А. приобрел автомобиль Nissan SKYLINE у наследников, то есть у собственников имущества, а потому сделка не имеет ни порока воли, ни антисоциальной направленности; ООО «СК «Согласие» не является стороной договора купли-продажи автомобиля, права либо законные интересы страховщика оспариваемой сделкой не нарушены и не затронуты.

Поскольку исковые требования о признании недействительным договора ОСАГО от 22 октября 2021 г., заключенного между ООО «СК «Согласие» и Нимчиновым И.А.; о признании недействительным извещения о ДТП от 19 ноября 2021 г., составленного Нимчиновым И.А. и Шелеповым В.Н. являются производными от основного искового требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, суд также отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, сводящимся к оспариванию выводов суда, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм ГПК РФ при оценке доказательств не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, осуществляется по строго ограниченным основаниям.

Данные основания направлены на соблюдение принципов правовой определенности и правовой эффективности.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий                        Соловьев В.Н.

Судьи                                    Малолыченко С.В.

                                                                                                Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 1 августа 2024 г.