Решение по делу № 2а-6309/2019 от 13.05.2019

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019года                                                               г. Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего          Устинова О.О.,

при секретаре                   Свиридовой Д.А.,

с участием административного истца, представителя административного истца, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, военной прокуратуре Краснодарского гарнизона об обжаловании решения и обязании принять новое решение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к заместителю военного прокурора Краснодарского гарнизона ФИО2, военной прокуратуре Краснодарского гарнизона об обжаловании решения и обязании принять новое решение.

         В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Главную военную прокуратуру для защиты своих прав и законных интересов с заявлением о заведомо ложном доносе начальником курса Краснодарского высшего военного училища имени генерала ФИО5 ФИО8 в отношении ФИО3 Обращение ФИО3 было рассмотрено, и ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора ФИО2 был дан ответ о том, что нарушений закона в действиях должностных лиц, не выявлено.

Полагая полученный ответ необъективным и не всестороннем, считая, что заместитель военного прокурора ФИО2 неправильно определил обстоятельства рассматриваемого обращения, ФИО3 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит признать незаконным вынесенное заместителем военного прокурора Краснодарского гарнизона ФИО2 решение № от ДД.ММ.ГГГГ по его обращению и обязать Военную прокуратуру Краснодарского гарнизона принять новое объективное решение по его обращению.

    В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 доводы поданного административного иска поддержали и настаивали на его удовлетворении.

Административный ответчик - заместитель военного прокурора Краснодарского гарнизона ФИО2, он же по доверенности в интересах Военной прокуратуры Краснодарского гарнизона просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, что обращение ФИО3 рассмотрено по существу, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд за защитой прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

         В силу ст. 226 КАС РФ орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемые решения, обязан доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения и соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам.

       Согласно ст. 227 КАС РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) органа государственной власти недействительным является одновременно наличие следующих условий - не соответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся военнослужащим и курсантом Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное училище имени генерала армии ФИО5» Министерства обороны Российской Федерации, отчислен Приказом по училищу № от ДД.ММ.ГГГГ по неуспеваемости и недисциплинированности.

В военную прокуратуру Краснодарского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры г. Краснодара поступило обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обращение ФИО3 содержало доводы о незаконном привлечении ФИО3 начальником Краснодарского высшего военного училища имени ФИО7 и начальником юридической службы училища к уголовной ответственности путем инициирования обращения военнослужащих и гражданского персонала указанного военно-учебного заведения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в Краснодарский гарнизонный военный суд с заявлениями о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство заявителей или подрывающих их деловую репутацию.

Изложенные в обращении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ доводы являлись предметом исследования как при проведении надзорных мероприятий по его предшествовавшим обращениям, так и по данному обращению.

По результатам обращения ФИО3 установлено, что указанные военнослужащие и гражданский персонал Краснодарского высшего военного училища имени ФИО7, обратились в суд в порядке частного обвинения с заявлениями о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по личной инициативе.

По результатам рассмотрения данных заявлений, Краснодарским гарнизонным военным судом, уголовные дела частного обвинения в отношении ФИО3 прекращены на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду неоднократной неявки без уважительных причин частных обвинителей в суд для поддержания частного обвинения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ нарушений закона в действиях должностных лиц Краснодарского высшего военного училища имени ФИО7, не выявлено, о чем ФИО3 был направлен ответ.

Помимо этого, военным следственным отделом Следственного Комитета России по Краснодарскому гарнизону, по заявлению ФИО3 в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 проведены проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

По результатам проверок ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 было обжаловано ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ в Краснодарский гарнизонный военный суд, по итогам рассмотрения которого в удовлетворении жалобы отказано.

           В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения.

        Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

         В силу требований п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такая возможность предусмотрена законом.

        Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

        Как следует из ст. 5,10, 22-25,25.1,27,28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права производится в судебном порядке или ином предусмотренном законом порядке.

        В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № «О некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иным публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иными нормативными правовыми актами.

         При этом достоверно установлено, что должностным лицом ФИО2 изложенные в обращении доводы ФИО3 были проверены, оснований для прокурорского реагирования не выявлено, о чем ФИО3 дан мотивированный ответ.

         Данный ответ соответствует требованиям Инструкции, содержит ответы на все доводы обращения, дан в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом, порядок его обжалования разъяснен.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ суд приходит к выводу, что ФИО3 не доказан факт нарушения его прав и интересов оспариваемым сообщением заместителя военного прокурора Краснодарского гарнизона ФИО2

          Суд приходит к выводу о том, что нарушений действующего законодательства о порядке рассмотрения обращение граждан при рассмотрении обращения ФИО3 должностным лицом прокуратуры не допущено, какие-либо права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) административного ответчика при рассмотрении обращения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств в обоснование незаконности оспариваемого решения, в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом в суд не представлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, военной прокуратуре Краснодарского гарнизона об обжаловании действий и обязании принять новое решение - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

     Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года