Решение по делу № 2-3705/2024 от 12.08.2024

УИД 74RS0017-01-2024-005215-67

Дело № 2-3705/2024            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года                     город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Хайловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Хаматову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее по тексту – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к Хаматову А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 442 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп. (л.д. 4-5).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Хаматовым А.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме № руб. под процентную ставку 361,350% годовых, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование через 31 день с момента заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Для получения займа Хаматов А.В. подал заявку через сайт займодавца https://ekapusta.com, договор подписан Хаматовым А.В. путем введения индивидуального кода АСП (аналог собственноручной подписи). Заключение договора займа было произведено с использованием АСП заемщика на основании Соглашения о дистанционном взаимодействии. Ответчик Хаматов А.В. свои обязательства не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № руб., из которых сумма займа № руб., задолженность по процентам – № руб.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5, 35 оборот, 47).

Ответчик Хаматов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д.35,36,48,49).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

В соответствие со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона договором микрозайма признается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Хаматовым А.В. на основании его заявки на получение потребительского займа, подписанной простой электронной подписью, в соответствии с Соглашением об использовании простой электронной подписи (л.д.14-14оборот – заявка, соглашение) заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере № руб. на срок 31 день под 361,350% годовых (л.д.9-11).

Для получения возможности направлять Обществу заявки Клиент должен получить доступ к личному кабинету, для чего должен пройти процедуру регистрации и, при необходимости, проверку указанных в учетной записи сведений (л.д.7-8 Правила предоставления займов)

Сумма займа в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислена на банковскую карту заемщика № (л.д. 12).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется единовременным платежом в размере №, из них № руб. - сумма займа, № коп. - сумма процентов

Заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа (п. 14 Индивидуальных условий договора)

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, оферта на заключение договора займа была акцептована ответчиком путем подписания аналогом собственноручной подписи в виде пароля – проверочного кода, присвоенного Заемщику, полученного им на номер мобильного телефона +№

Из ответа ООО «Т2 Мобайил»» следует, что указанный абонентский номер принадлежит Хаматовой А.Э. (л.д.49).

Факт заключения договора займа на указанных условиях и в указанном порядке ответчиком не оспорен.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО МКК «Русинтерфинанс» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, произведя начисления денежных средств по указанным заемщиком банковским реквизитам при формировании заявки. Проверка принадлежности банковской карты заемщика производится согласно п. 1.4 Правил предоставления займов. Денежные средства в размере № руб. по договору займа № перечислены Хаматову А.В. по реквизитам карты, указанным при заключении договора займа, что подтверждается сведениями, представленными в ООО МКК «Русинтерфинанс» сервисом онлайн займов «Екапуста» (л.д.10).

Со стороны Хаматова А.В. принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнялись, задолженность в полном объеме не была погашена, что подтверждено расчетом задолженности (л.д.13), доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено.

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хаматова А.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № руб., расходов по уплате госпошлины в размере № коп. (л.д.40-41)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Хматова А.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа №. Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д.43,44).

Заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа оплачено № коп., которые учтены истцом в качестве оплаты процентов по договору займа при расчете задолженности (л.д. 4 оборот,13).

При обращении в суд с настоящим иском ООО МКК «Русинтерфинанс» представлен расчет, из содержания которого следует, что общий размер задолженности Хаматова А.В. составлял № руб., из которых из которых сумма займа № руб., задолженность по уплате процентов № руб.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, закону не противоречит.

Размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Оснований для снижения размера процентов по кредиту у суда не имеется, условия о взыскании процентов в указанном размере предусмотрены договором и отвечают требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности, к согласию о котором пришли его стороны. В указанной части условия договора являются действующими, не оспорены, недействительными не признаны, доказательств этому в деле не имеется.

С учетом изложенного, с Хамтова А.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере № коп. (л.д. 6-6 оборот –платежные поручения).

Принимая во внимание, что суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО МКК «Русинтерфинанс», понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Хаматова А.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» удовлетворить.

Взыскать с Хаматова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №) рубля, в том числе основной долг в размере № рублей, проценты за пользование займом в размере № рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 №) рублей № копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                  Т.С. Коновалова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.