Решение по делу № 12-8/2016 (12-162/2015;) от 10.12.2015

дело № 12-8/2016

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2016 года г.Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Н.В.Панасенко, рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «РУСАЛ Бокситогорский глинозем» на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия . от ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «РУСАЛ Бокситогроск» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

С постановлением не согласно ОАО «РУСАЛ «Бокситогроск», в жалобе управляющий директор . просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено в отсутствие представителя Общества, и при отсутствии доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Отмечает, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя Общества, постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как Обществом протокол об административном правонарушении, в котором было указано о времени и месте рассмотрения дела был получен ДД.ММ.ГГГГ г. Обращает внимание, что в постановлении отсутствует обоснование и доказательства виновности Общества, между тем Общество обеспечило надлежащий контроль над весовыми параметрами транспортного средства, погрузка производилась другим юридическим лицом, должностным лицом при рассмотрении дела не исследовались вопросы о возможности смещения груза при перевозке, наличие или отсутствие обязанности со стороны юридического лица осуществлять контроль за весовыми параметрами, возможностью возникновения превышенной нагрузки на оси транспортного средства. Считает, что полномочия по вынесению постановления о привлечении к административной ответственности за превышение допустимой массы (нагрузки) на ось должно выноситься должностным лицом ГИБДД.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей,

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. водитель ОАО «РУСАЛ Бокситогорск» ДД.ММ.ГГГГ г., выполняя рейс по маршруту ..., на основании задания по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному ОАО «РУСАЛ- Бокситогорск», осуществлял движение на тяжеловесном транспортном средстве (автопоезде) в составе автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № и прицепа марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащем ОАО «РУСАЛ Бокситогорск», масса которого с грузом и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, предусмотренных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Правительством Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, без специального разрешения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки, установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. (далее - Правила перевозки грузов) № 272. Приложением № 2 к Правилам установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств для разных категорий автомобильных дорог.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ г. № следует, что фактическая осевая нагрузка на вторую ось транспортного средства при одиночном расположении с двускатными колесами, при расстоянии между сближенными осями ... м, составила ... тонны, что превышает допустимое значение на ... тонны (13,4 процента).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие представителя заявителя.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ г. Общество вызывалось для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ г. Суду предоставлялся подлинник уведомления, в котором отсутствует подпись должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ г. протокол был составлен в отсутствие представителя привлекаемого к административной ответственности лица и направлен в Общество по адресу: .... В протоколе указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из ответа организации почтовой связи, на момент вынесения постановления об административном правонарушении у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении Общества о совершении данного процессуального действия.

Согласно информации с сайта Почты России письмо с почтовым идентификатором № вручено Обществу только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после вынесения постановления.

Таким образом, рассматривая административное дело, административный орган не располагал информацией об извещении Общества.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату до ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Общество было извещено о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ г. без участия представителя Общества в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Довод представителя Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия о том, что фактически уведомление не было вручено по вине Общества, не обеспечившего получение корреспонденции по своему юридическому адресу, является необоснованным, поскольку письмо поступило в организацию почтовой связи ... ДД.ММ.ГГГГ г. сдано для вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ г., извещение в адрес ОАО «РУСАЛ -Бокситогорск» доставлено ДД.ММ.ГГГГ г., корреспонденция вручена ДД.ММ.ГГГГ г. (ДД.ММ.ГГГГ г. - выходные дни). Факт отказа представителя Общества от получения корреспонденции не установлен.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Между тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

Таким образом, с учетом существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ применим двухмесячный срок давности.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу открытого акционерного общества «РУСАЛ Бокситогорский глинозем» на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя, удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «РУСАЛ Бокситогорский глинозем» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                    Н.В.Панасенко