Решение по делу № 2-60/2022 (2-1126/2021;) от 15.09.2021

        Дело №2-60/2022

        УИД: 42RS0006-01-2021-002726-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Санаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                               21 февраля 2022 года

дело по иску САО «ВСК» к Финансовому по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Липовому А.С. о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Липовому А.С. о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной принято решение №*** об удовлетворении требований, которые направил Липовой А.С. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 161253 руб. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, на основании чего финансовым уполномоченным организовано составление транспортно-трасологического исследования с целью установления обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №*** уведомила потребителя об отказе в осуществлении страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ от потребителя поступило заявление с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. Финансовая организация письмо от ДД.ММ.ГГГГ уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

САО «ВСК» не согласно с указанным заключением, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения, изложенные в рецензии эксперта ИП ФИО1 Изложенные в рецензии недостатки исследования организованной Финансовым уполномоченным экспертизы являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ, назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным Финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой, распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 руб. / Т.1 л.д. 3-6/.

Представитель заявителя САО «ВСК» Горчаков М.А., действующий на основании доверенности /Т.1 л.д.239/, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, ходатайствовал о назначении повторной автотехнической экспертизы, в чем протокольным определением ему было отказано.

Заинтересованное лицо Липовой А.С., его представитель Черданцева Е.В., действующая на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ. /Т.1 л.д. 203/, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Галагуза Р.В., действующий на основании доверенности /т.1 л.д.180-183/, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом /Т.2 л.д. 50/, представил в суд письменные объяснения (возражения) по делу, в которых просил отказать в удовлетворении искового заявления /Т.1 л.д. 130-134/.

Заинтересованные лица - Фуртуна К.К., Неволин Е.Д., Казанцев И.П., Золотарев Д.А., Мараков П.С., привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. /Т.1 л.д. 206-208,246-248/, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом /Т.2 л.д. 51-55,56,57,58,59,60,61/. Фуртуна К.К. просил рассмотреть дело в свое отсутствие /Т.2 л.д.28/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя САО «ВСК» Горчакова М.А., заинтересованное лицо Липового А.С., его представителя Черданцеву Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший обращается за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения потерпевшего финансовый уполномоченный согласно ч. 2ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"    принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из письменных материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Маракова П.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №***, с участием Фуртуна К.К., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №***, был причинен вред, принадлежащему Липовому А.С. транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №*** / Т.1 л.д. 89/.

Гражданская ответственность Липового А.С., Фуртуна К.К. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность Маракова П.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №*** / Т.1 л.д.226/.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, на основании чего финансовым уполномоченным организовано составление транспортно-трасологического исследования с целью установления обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. / Т.1 л.д.94-95/.

Экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. / Т.1 л.д. 14-53/.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК», рассмотрев заявление Липового А.С. о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ., письмом от ДД.ММ.ГГГГ №*** направило ответ об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, ввиду того, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №***, фиксированные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при указанных обстоятельствах / Т.1 л.д.57,11-12 /.

ДД.ММ.ГГГГ от потребителя поступило заявление с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной за №*** от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения обращения Липового А.С. в отношении САО «ВСК» постановлено: «…<данные изъяты> / Т.1 л.д. 108-114/.

САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ. / Т.1 л.д.8/, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Удовлетворяя требования Липового А.С. о взыскании страхового возмещения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной было организовано проведение в <данные изъяты> технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №*** установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве были образованы повреждения <данные изъяты>Т.1 л.д.145-162/.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ. необоснованно отказала заявителю в осуществлении страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №*** стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 276400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 154600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 207700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 46447 рублей 00 копеек /Т.1. л.д.111, 162 оборот-179/.

Результаты независимой экспертизы, выполненной <данные изъяты>», были положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого автомобиля экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства, требования Липового А.С. об осуществлении САО «ВСК» выплаты страхового возмещения подлежали удовлетворению в размере 161253,00 рублей (207700 руб. – 46447,00 руб.).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Доводы представителя САО «ВСК» о необходимости назначения по делу дополнительной (повторной) экспертизы, допустимыми и достаточными доказательствами не подкреплены. Доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения <данные изъяты>», заявителем также не предоставлено. Представленная истцом рецензия специалиста ИП ФИО1 /Т.1 л.д.77-88/ на экспертизу Финансового уполномоченного не является основанием для назначения повторной автотехнической экспертизы, носит оценочные суждения.

Экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №*** является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение финансового уполномоченного за №*** от ДД.ММ.ГГГГ. законно и обоснованно.

Таким образом, учитывая, что САО «ВСК» не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение <данные изъяты>», либо ставящих его под сомнение, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены Решения Финансового уполномоченного по заявлению САО «ВСК» суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано, распределение понесенных САО «ВСК» расходов на оплату госпошлины в связи с обращением в суд не производится.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований к Финансовому по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Липовому А.С. о признании незаконным решения финансового уполномоченного за №*** от ДД.ММ.ГГГГ., в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 28.02.2022г.

Председательствующий: