Решение от 08.08.2022 по делу № 22-1234/2022 от 08.07.2022

Судья Т.В. Петина № 22-1234/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2022 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

прокурора прокуратуры Республики Карелия Томаева С.Б.,

осуждённого Молодченко Е.А. с использованием системы видеоконференц-связи и

его адвоката Красильникова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам осуждённого Молодченко Е.А. и адвоката Красильникова Н.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 мая 2022 года, которым

Молодченко Е.А., родившийся (...), судимый

- 16 марта 2020 года Петрозаводским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Молодченко Е.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 21 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Молодченко Е.А. в счёт компенсации морального вреда в пользу К. 50тыс. рублей.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кутузова С.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалобы и возражений, выступления осуждённого Молодченко Е.А. и адвоката Красильникова Н.В., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Томаева С.Б. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Молодченко Е.Г. приговором суда признан виновным в совершении ХХ.ХХ.ХХ года с 13 час. 58 мин. до 14 час. 02 мин. в г. (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открытого хищения имущества, принадлежащего несовершеннолетнему К., на общую сумму 2 234 рубля 70 копеек.

В апелляционной жалобе осуждённый Молодченко Е.А. считает приговор чрезмерно строгим. Пишет, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание в меньшем размере, однако, суд назначил более строгое наказание, ошибочно установив в его действиях рецидив преступлений, хотя ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы. Утверждает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст. 73 УК РФ. Заявляет, что мобильный телефон был возвращён владельцу, и умысел не был доведен до конца. Выражает несогласие с размером гражданского иска, полагая необходимым отменить решение о взыскании компенсации морального вреда, так как потерпевший не обращался за реабилитационной помощью к психологам. Считает, что выводы экспертов относительно полученных потерпевшим телесных повреждений являются предположениями и не дают чёткого ответа о полученных повреждениях, а на имеющейся видеозаписи невозможно «чётко» определить характер полученных повреждений. Ссылаясь на состояние своего здоровья, просит приговор изменить, исключить указание на рецидив, применить ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, процессуальные издержки отнести за счёт федерального бюджета, а также отменить приговор в части гражданского иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Красильников Н.В., ссылаясь на разъяснения в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», заявляет, что при квалификации действий Молодченко по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ответственность по указанной норме наступает, когда насилие является способом противоправного изъятия имущества или его последующего удержания, при этом, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, должно носить умышленный характер и быть непосредственно направлено на умышленное нанесение побоев или умышленное совершение иных насильственных действий. Отмечает, что:

- в обвинительном заключении не указано, какими конкретно действиями Молодченко потерпевшему причинена физическая боль и описанные телесные повреждения, при этом, согласно формулировке обвинения, физическую боль потерпевший испытал от падения на асфальт, а в обвинении не указано и не вменено обвиняемому, что потерпевший, при этом, ударился спиной либо правым предплечьем о поверхность асфальта;

- анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что стороной обвинения в судебном заседании не доказано, что Молодченко умышленно применил в отношении К. насилие, явившееся способом изъятия имущества потерпевшего;

- в нарушении требований закона при допросе не достигшего шестнадцатилетнего возраста потерпевшего К. следователем не разъяснена необходимость говорить правду, а потерпевший был предупреждён об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, в связи с чем, полагает, что протокол допроса потерпевшего и протокол проверки показаний на месте являются недопустимыми доказательствами;

- заключение эксперта от ХХ.ХХ.ХХ года № № является недопустимым доказательством, поскольку эксперт вышел за пределы представленных ему сведений;

- в заключениях, составленных по результатам проведённых по делу судебных медицинских экспертиз, как в основной, так и дополнительной, имеются существенные противоречия, поскольку в первой экспертизе сделан вывод о том, что ссадины на спине и кровоподтек на левом предплечье потерпевшего могли образоваться при падении на асфальт, во второй же указано на то, что ссадины могли образоваться при волочении потерпевшего, а кровоподтек – при ударе об асфальт, в связи с чем, имеются основания для переквалификации действий Молодченко на ч. 1 ст. 161 УК РФ;

- что гражданский иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку в нарушение действующего законодательства, иск заявлен К. не как законным представителем, а как истцом, что является недопустимым;

- суд первой инстанции, формулируя описание преступного деяния, вышел за пределы предъявленного обвинения, существенно изменив его в объёме и дополнив формулировками;

- опознание Молодченко проведено с грубым нарушением требований ст. 193 УПК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что свидетель М. опознал Молодченко только потому, что внешний облик, в частности одежды предъявленных для опознания лиц, сыграло ключевую роль в его опознании, таким образом, не были выполнены требования закона о сходности предъявленных для опознания лиц.

Просит приговор изменить, действия Молодченко квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательства виновности Молодченко: протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего К. от ХХ.ХХ.ХХ года; протокол проверки показаний на месте несовершеннолетнего К. от ХХ.ХХ.ХХ года; заключение эксперта от ХХ.ХХ.ХХ года № №; протокол предъявления лица для опознания от ХХ.ХХ.ХХ года, а заявленные иск оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Старовойтова Е.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Молодченко в совершении инкриминируемого ему преступления являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Виновность Молодченко подтверждается:

- показаниями подсудимого Молодченко о том, что, находясь в дневное время на ул. (.....) в г. (.....), он увидел у одного из подростков «сумку-барсетку» и предположив, что в ней находится мобильный телефон, стал вырывать сумку, при этом, подросток сумку не отдавал и удерживал её руками. Затем он резко дёрнул сумку на себя, от чего подросток упал спиной на асфальт, но сумку продолжал удерживать руками. Тогда он стал тянуть сумку на себя и протащил потерпевшего примерно полтора метров по асфальту, а потом отстегнул защелку на сумке и убежал. Факт хищения мобильного телефона Молодченко подтвердил в своём заявлении в правоохранительные органы, признанное судом явкой с повинной;

- показаниями потерпевшего К. о том, что при описываемых событиях подошедший к нему мужчина, схватил его сумку, стал тянуть её. Когда он попытался её удержать, мужчина резко дёрнул её, от чего он упал на асфальт. Находясь на асфальте, он пытался удержать сумку, но мужчина дёргал сумку рывками на себя, а затем протащил его по асфальту несколько метров;

- показаниями свидетеля М. о том, что он, услышав крики о помощи и увидев убегавшего мужчину, проследовал за ним и догнал в одном из подъездов. На предложение вернуть мобильный телефон мужчина ответил отказом и попытался скрыться. Однако после того, как он ударил мужчину по голове и ногам, тот выронил мобильный телефон, который в дальнейшем вернул потерпевшему. При предъявлении лица для опознания, М. был познан Молодченко, как лицо, открыто похитившее мобильный телефон;

- протоколом выемки и осмотра в судебном заседании компакт-диска с записью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства открытого хищения имущества у К. во время которого потерпевший падает на асфальтированную поверхность тротуара, а затем Молодченко тянет удерживаемую потерпевшим сумку за ремень и протаскивает лежащего на асфальте потерпевшего;

- заключениями экспертов по медицинским судебным экспертизам от ХХ.ХХ.ХХ года № № и ХХ.ХХ.ХХ года № №, из которых следует, что установленные у К. телесные повреждения не причинили вреда здоровью и не исключается их причинение при обстоятельствах, указанных потерпевшим и зафиксированным на видеозаписи,

и другими исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Молодченко в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, с ними судебная коллегии соглашается, поскольку эти выводы основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и приведённых в приговоре доказательств, каждое из которых является допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта от ХХ.ХХ.ХХ года № № по медицинской судебной экспертизе не имеется, поскольку оно выполнено на основании дополнительно представленных материалах, в том числе видеозаписи, существенных, исключающих виновность Молодченко противоречий с предыдущим заключением от ХХ.ХХ.ХХ года № № не содержит.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса потерпевшего К., в котором в нарушение положений ч. 2 ст. 191 УПК РФ, потерпевший был предупреждён об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, так как сам допрос проведён с участием законного представителя и психолога, с разъяснением участникам этого следственного действия всех прав, влияющих на их права и законные интересы. Допущенное нарушение не повлияло на законность проводимого следственного действия и не привело к нарушению прав и законных интересов его участников.

Нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении Молодченко для опознания не имеется, поскольку Молодченко был опознан свидетелем по росту, телосложению и по внешности, которую запомнил опознающий.

Наличие в действиях Молодченко при совершении грабежа квалифицирующего признака «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» подтверждается исследованными в суде доказательствами и сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Этим обстоятельствам в приговоре дана надлежащая оценка на основании чего сделан правильный вывод о том, что Молодченко, совершая открытое хищение сумки у К., применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению по нему законного итогового судебного решения, не установлено, в том числе при составлении обвинительного заключения, изложении предъявленного Молодченко обвинения.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённого Молодченко преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43 ░ 60 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.68 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.░░. 131-132 ░░░ ░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░