Решение по делу № 33-30970/2017 от 02.10.2017

Судья Ванеев С.У. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т. В.

судей Панцевич И. А., Бондаренко Т. В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Арсеньевой Н. Н.евны на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без рассмотрения заявление Арсеньевой Н.Н. об установлении факта, имеющего юридическое значение, факта принятия земельного участка, входящего в состав наследства на праве собственности, по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 263 ГПК РФ, и разъяснено Арсеньевой Н.Н. ее право обратиться в суд с соответствующим иском.

В частной жалобе Арсеньева Н.Н. просит об отмене определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Арсеньева Н.Н. - наследник, принявший наследство после смерти своих родителей Арсеньева Н.А. (1978 года) и Арсеньевой Э.В. (2004 года) в виде садового дома на участке <данные изъяты> в СНТ «Мичуринец-1» <данные изъяты>, заявляет о наличии своего права наследования и на земельный участок <данные изъяты>, утверждая, что участок принадлежал ее наследодателям на праве собственности. Между тем, в деле не имеется доказательств принадлежности этого земельного участка на праве собственности родителям заявителя. Земельные участки в указанном СНТ передавались в собственность членам данного СНТ в 2007 году Постановлением Главы Павлово-Посадского муниципального района <данные изъяты>, из содержания постановления не следует, что земельный участок, на который претендует истец, передавался в собственность кому-либо.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о наличии спора о праве и рекомендовал заявителю обратиться с соответствующим иском о признании права на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует материалам дела и не противоречит положениям ч.3 ст. 263 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Учитывая, что заявителем фактически ставится вопрос о признании права на земельный участок, ее требования должны разрешаться в исковом порядке с подачей соответствующего иска.

Доводы, изложенные Арсеньевой Н.Н. в ее частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, поскольку направлены на необоснованную переоценку, и не содержат правовых оснований к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Арсеньевой Н. Н.евны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи