Решение от 15.07.2024 по делу № 33-20632/2024 от 30.05.2024

Судья Аладин Д.А.                                      Дело 33-20632/2024

УИД 50RS0039-01-2023-010848-46

№2-56/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года                                                           г. Красногорск

                                    Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Золотницкой Н.Е., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой И. М. к Казаковой В. Г. о признании и исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Казаковой В. Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 09 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Демидова И.М. обратилась в суд с иском к Казаковой В.Г. об установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН в соответствии с вариантом №1 проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

В обоснование исковых требований указала, что Демидова И.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>. Также указала, что указанный участок был предоставлен в собственность правопредшественнику истца Демидову А. А. решением Администрации Юровского сельсовета в 1993 году, что подтверждается прилагаемым к иску Свидетельством о праве собственности на землю <данные изъяты> от 05.11.1993 г., а также Постановлением Главы Администрации Юровского сельского округа Раменского района Московской области от 26.09.2022 г. <данные изъяты> о подтверждении права собственности на земельный участок. Площадь изначально представленного участка составила 1800 кв.м. При первичном межевании земельного участка была допущена ошибка, в результате которой в ЕГРН была внесена площадь объекта недвижимости в размере 1 660 кв.м., а также уменьшены линейные размеры данного участка. Просила установить границы своего земельного участка в соответствии с вариантом №1 заключения экспертизы.

В судебное заседание истец Демидова И.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Рыбченко В.К. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Казакова В.Г. явилась, а также обеспечила явку своего представителя по доверенности Маркова В.В., предоставила письменные пояснения, согласно которым просит суд установить границы участки истца по варианту №2 судебной землеустроительной экспертизы, так как при использовании участка на протяжении всех лет исходила не из фактических границ, а из кадастровых, в связи с чем считает необходимым сохранить именно кадастровые границы.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Решением Раменского городского суда Московской области от 09 февраля 2024 года исковые требования Демидовой И. М. удовлетворены.

Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем уточнения местоположения границ указанного земельного участка по варианту № 1 заключения судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик Казакова В.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, установить границы земельного участка истца по варианту №2 заключения экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Казакова В.Г. и ее представитель Марков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Истец Демидова И.М. и ее представитель Рыбченко В.К. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Демидова И.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю <данные изъяты> от 05.11.1993г., а также Постановлением Главы Администрации Юровского сельского округа Раменского района Московской области от 26.09.2002г. <данные изъяты>, указанный участок был предоставлен в собственность правопредшественнику истца Демидову А.А. решением Администрации Юровского сельсовета в 1993 году. Площадь представленного участка составила 1 800 кв.м.

Демидова И.М. обратилась к кадастровому инженеру для межевания спорного земельного участка.

В ходе выполнения кадастровых работ выяснилось, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в фактических границах составляет 1 726 кв.м., что на 66 кв.м. больше площади, указанной в ЕГРН, но при этом на 74 кв.м. меньше изначально предоставленных. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет участком в данных границах более 15 лет. Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Казаковой В. Г., имеет наложение своих кадастровых границ на фактические границы земельного участка истца, а также по фактическим границам смещен в сторону следующего соседнего участка, фактическая площадь также не соответствует предоставляемой, а также содержащейся в сведениях ЕГРН. Также имеется наложение границ участков истца и ответчика.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1541 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за Казаковой В.Г.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ участков учтены в ЕГРН в виде координат характерных точек.

Определением Раменского городского суда Московской области от 09 октября 2023 года по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Розановой О.А. и кадастровому инженеру Пышкину В.Ю.

Согласно заключения экспертов, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 1741 кв.м.

Экспертом сделаны выводы о том, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в 2002 году, были допущены ошибки. Ошибочные сведения о местоположении границ вошли в материалы межевания и в дальнейшем были воспроизведены в ЕГРН; при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, также были допущены ошибки. Ошибочные сведения о местоположении границ вошли в материалы межевания и в дальнейшем были воспроизведены в ЕГРН.

В соответствии с заключением эксперта, для исправления реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> необходимо исключить из сведений ЕГРН данные о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>; внести в сведения ЕГРН данные о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с предложенными вариантами.

Экспертом были предложены следующие варианты исправления реестровой ошибки:

Вариант № 1 предусматривает установление границ земельного участка истца исходя из фактического местоположения границ, с учетом границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, содержащихся в ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит 1725 кв.м.

Вариант № 2 предусматривает установление границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> исходя из правоустанавливающих и данных технической инвентаризации по состоянию на 2003 год с учетом границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> содержащихся в ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит 1660 кв.м.

Вариант № 3 предусматривает установление границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с Планом-приложением к постановлению <данные изъяты> от 05.11.1993 г. с учетом границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, содержащихся в ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит 1753 кв.м.

Суд принял данное заключение в виде относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт дала объективное и мотивированное заключение, эксперт не заинтересована в исходе данного дела, является компетентным специалистом.

Разрешая заявленные требования, суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ сторон, устранить которую следует путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика и внесении в сведения ЕГРН данных о местоположении и площади земельного участка истца в соответствии с вариантом № 1 судебной экспертизы. Установить границы земельного участка ответчика с кадастром номером <данные изъяты> в настоящее время невозможно в связи с пересечениями с границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, собственники которых не привлечены к участию в деле.

Суд принял за основу принятия решения вариант №1 экспертизы, поскольку данный вариант соответствует фактическому пользованию и правоустанавливающим документам сторон, а сведений о переносе смежной границы в материалах дела не содержится. Суд отклонил варианты 2 и 3 установления границ спорного земельного участка, поскольку они не соответствуют фактическому землепользованию, требуется перенос смежной границы.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы ответчика находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также вином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков - ч. 6 ст. 61 Федерального Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судебной коллегией были истребованы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства: копии реестровых дела на спорные земельные участки.

Из материалов реестрового и кадастрового дел следует, что правопредшественник истца Демидов А.А. проводил межевание своего земельного участка в 2003 году, согласовав смежную границу с собственником соседнего земельного участка и установив границы своего земельного участка площадью 1660 кв.м. Смежная граница была установлена в виде прямой линии. (л.д. 65-66)

Согласно топографической съемки за 25.06.2014 г. участка Казаковой В.Г., смежная граница между земельными участками представляла собой прямую линию, расстояние от смежной границы до хозяйственной постройки ответчика, находящейся около смежной границы, составляло более одного метра (л.д. 68).

В ходе проведения экспертизы было установлено, что координаты поворотных точек границ земельного участка истца с земельным участком <данные изъяты> и землями общего пользования с северной и южной границы практически совпадают. Также имеются совпадения с координатами расположения жилого дома, за исключением координат пристройки с северо-восточной стороны. Экспертом выявлены расхождения в описании смежной границы между земельными участками, установлено, что фактическая граница смещена в сторону участка ответчика на расстояние до 1,40 метра и имеет изгиб в сторону участка Казаковой В.Г. Наибольшее смещение наблюдается в районе хозяйственной постройки ответчика, расположенной около смежной границы.

Из заключения экспертизы следует, что смежная граница не является прямой и отличается от конфигурации, установленной при межевании 2003 года и проведения топосъемки в 2014 году.

Судебная коллегия полагает, что судом не были приняты во внимание документы, подтверждающие согласование смежной границы, судом необоснованно увеличена площадь земельного участка истца за счет площади земельного участка ответчика, а площадь земельного участка Казаковой В.Г. меньше, чем по правоустанавливающим документам.

Судебная коллегия полагает, что границы земельного участка истца подлежат установлению по варианту <данные изъяты>, который в максимальной степени соответствует правоустанавливающим документам сторон и материалам межевания земельных участков, при этом конфигурация смежной границы представляет собой прямую линию с отступом от хозяйственной постройки ответчика, северная и южная граница соответствуют реестровым границам, а граница с участком <данные изъяты> выравнивается и незначительно смещается в сторону участка истца. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика в связи с наличием пересечений с границами смежных землепользователей, не привлеченных к участию в деле, за исключением смежной границы, которую следует установить в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения экспертизы.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части установления границы земельного участка истца по варианту <данные изъяты> и смежной границы между спорными земельными участками. При выборе этого варианта требуется перенос ограждения в сторону участка Демидовой И.М.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 09 февраля 2024 года изменить.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1660 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:

░░░░░░░░ (№)	░░░░░░░░░░░░		░░░░	░░░░░░░░░░
░░░░░░░░	░░░░		░░░░░	░	░
░░░░░	░░░░	░░░	(░)	(░)	(░)
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ (№)	░░░░	░░░░░░░░░░
░░░░░░░░	░░░░░	░	░
░░░░░	(░)	(░)	(░)
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░