Решение по делу № 33-3308/2016 от 04.03.2016

Судья Алексейцев И.И.                      №33-3308/2015                                                 А-31

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Жирова ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Баскаковой ФИО14, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возврате уплаченной по договору денежной суммы, выплате неустойки, взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Жирова В.И. – ФИО8,

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Жирову ФИО15 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Баскаковой ФИО16, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возврате уплаченной по договору денежной суммы, выплате неустойки, взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг и возмещении морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиров В.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к индивидуальному предпринимателю Баскаковой М.Н., ООО ««<данные изъяты>»» о возврате уплаченной по договору денежной суммы, выплате неустойки, взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг и возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований ссылался на то, что является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> СЗАО «Курбатовское».

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор № на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса кадастровых работ, связанных с выделом восьми земельных долей из общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. При этом пунктом 2.1 договора предусмотрено, что кадастровые работы будут выполнены в соответствии с нормативными требованиями и иными исходными данными.

В результате выполненных ответчиком работ, в счет принадлежащих истцу восьми долей были выделены три земельных участка, которым были присвоены кадастровые номера, сведения об этих участках были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Ответчик передала истцу кадастровые паспорта на данные земельные участки, подтверждающие выполнение принятых на себя обязательств. За выполнение кадастровых работ ответчику в день заключения договора <дата> уплачено <данные изъяты> руб.

<дата> при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о регистрации вышеуказанных земельных участков истцом была оплачено госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Законность выдела земельных участков под сомнение не ставилась, поскольку данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет.

Однако <дата> Балахтинским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу о признании права собственности Жирова В.И. на выделенные земельные участки отсутствующим, а земельные участки, подлежащими снятию с кадастрового учета. При этом судом установлено, что при проведении кадастровых работ была нарушена процедура выдела земельных участков, предусмотренная статьями 13, 14 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть ответчик, являясь исполнителем кадастровых работ, минуя процедуру согласования границ и местоположения, выделяемых земельных участков с участниками общей долевой собственности, поставила вновь образованные земельные участки на учет в государственный кадастр недвижимости. <дата> сведения о данных земельных участках из государственного кадастра недвижимости были исключены.

Истец считает, что нарушения допущены по вине ответчицы Баскаковой М.Н., поскольку при проведении кадастровых работ кадастровый инженер должен строго руководствоваться действующими нормами и требованиями законодательства в области земельных правоотношений.

При этом, при заключении договора <дата> ответчик Баскакова М.Н., была предупреждена, что истец являлся инициатором проведения общего собрания с целью утверждения межевых проектов, не состоявшегося не по вине истца, а по причине отсутствия кворума. Ответчице было известно, что между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № при выделе земельных долей не раз возникали спорные ситуации, разрешаемые в суде. Соответственно кадастровые работы ответчик должна была проводить по выделу земельных участков «через объявление», в связи с чем, истцом была внесена предварительная оплата в полном объеме в соответствии с договором.

<дата> почтовым оправлением ответчику Баскаковой М.Н. была направлена претензия о возмещении в 10-ти дневный срок № рублей, по адресу, указанному в газете «<адрес>» от <дата>: <адрес> <адрес>. Однако, до настоящего времени ответчица на требования не ответила, в связи с чем должна выплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от цены оказанной услуги за каждый день просрочки исполнения требования.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно, в течение всего времени как стало известно об обращении участника общей долевой собственности в суд с вышеуказанным иском, истец постоянно испытывает нравственные страдания, которые выражаются в беспокойстве, переживании, нервном напряжении по поводу исхода дела в судах.

<дата> истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о восстановлении его в правах участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и выдаче повторных свидетельств на право собственности на восемь земельных долей и была уплачена государственная пошлина, с учетом комиссии банка в сумме № руб.

Считает, что по вине ответчиков ему причинены убытки на общую сумму <данные изъяты> руб., вызванные ненадлежащим оказанием услуг по выполнению кадастровых работ, в том числе: расходы на уплату госпошлины за регистрацию прав собственности на земельные участки <данные изъяты> руб.; почтовые расходы <данные изъяты> руб.; возмещение судебных расходов ФИО7 по решению суда от <дата> по гражданскому делу № с учетом почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по уплате госпошлины с учетом комиссии банку за выдачу повторных свидетельств на право собственности в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Жирова В.И. – ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Жирова В.И. в полном объеме.

    Ссылается на то, что Баскакова М.Н., согласно имеющихся в материалах дела данных, является кадастровым инженером и форму кадастровой деятельности осуществляет с <дата> года в качестве индивидуального предпринимателя. Работником какого-либо другого юридического лица, в том числе ООО«<данные изъяты>», Баскакова М.Н. с указанного времени не являлась.

Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что инженер Баскакова М.Н. имела право на осуществление кадастровой деятельности одновременно и в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве работника юридического лица, поскольку это является неправильным толкованием и противоречит смыслу ст.31 ФЗ от <дата> «О государственном кадастре недвижимости».

    Баскакова М.Н. ввела истца в заблуждение при заключении договора на выполнение кадастровых работ от имени ООО «<данные изъяты>», поскольку не состояла в фактических трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», и не имела юридического права заключать договор. При этом, юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», не имея в штате требуемого количества кадастровых инженеров, не имело права заключать договор на выполнение кадастровых работ.

Указывает, что судом в нарушение ст.6.1 ГПК РФ не были приняты меры к квалифицированному рассмотрению дела в разумные сроки, не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Баскакова М.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, а также представителя ответчика ФИО9, который считает законным и обоснованным обжалуемое решение суда, и, полагая возможным в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» ликвидировано <дата> года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, суд, применив положения ст. ст. 49, 61, 63 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом к ООО «ИнКад» исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом Жировым В.И. непосредственно к ответчику Баскаковой М.Н. по следующим основаниям.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Жиров В.И. является собственником <данные изъяты> земельных долей в <данные изъяты> части исчисленной из общей долевой собственности земли СЗАО «Курбатовское» категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности земель СЗАО «Курбатовское» от <дата>. были определены земельные массивы для формирования земельных участков в счет земельных долей участников общей долевой собственности, пожелавших выделить земельные участки в счет земельных долей с последующей передачей в аренду ЗАО «Чулымское», Агрофирме «Ровное», определены местоположения земель из земельного массива участников долевой собственности, не распорядившихся земельными долями, в границах которых в первоочередном порядке будут выделяться земельные участки в счет земельных долей, в случае, если они пожелают распорядиться земельной долей, а также определены земельные массивы тех участников долевой собственности, которые в настоящее время не распорядились или не могут по различным причинам распорядиться земельными долями.

Исходя из приложения <данные изъяты>, три земельных участка, которые были выделены в счет восьми долей истца в общей долевой собственности на земельный участок по результатам проведенных кадастровых работ, расположены в границах трапеции <данные изъяты>, и были определены в счет земельных массивов, участников долевой собственности, которые не распорядились земельными долями.

Таким образом, кадастровые работы по выделению земельных участков истца в счет его земельной должны были быть проведены в соответствии с требованиями п. 4-6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также ст. 13. 1 указанного ФЗ.

<дата> между Жировым В.И. (заказчиком) и ООО «<данные изъяты>», в лице коммерческого директора Баскаковой М.Н. (подрядчиком) заключен договор № на выполнение кадастровых работ, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса кадастровых работ, связанных с выделом 8 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> СЗАО «Курбатовское».

Пунктом 2 договора установлено, что подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с нормативными требованиями и иными исходными данными; передать заказчику кадастровые паспорта и акт выполненных работ, а заказчик обязан: уплатить подрядчику установленную цену в порядке и условиях предусмотренных договором; оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Цена договора № от <дата> составила <данные изъяты> руб. без НДС (п. 3.1 договора), при этом заказчик обязался в течение <данные изъяты> дней с момента подписания договора, перед началом работ сделать предоплату в <данные изъяты> руб., а остальную сумму в размере <данные изъяты> руб. обязуется оплатить в течение <данные изъяты> дней с даты подписания акта выполненных работ (п.п. 3.2, 3.3 договора).

Договором также предусмотрен порядок сдачи и приемки работ (п. 4 Договора) и ответственность сторон.

Согласно квитанции к приходному ордеру от <дата> от Жирова В.И. по договору № принято <данные изъяты> рублей.

Как видно из межевого плана, выполненного кадастровым инженером Баскаковой М.Н. <дата> года, проведено межевание земельных участков № № и образованы земельные участки с номерами 24№ на которые Жиров В.И. зарегистрировал право собственности оплатив государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от <дата> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый инженер может выбрать формы организации своей кадастровой деятельности как в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом, так и в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дело видно, что Баскакова М.Н. выполняла работы, связанные с выделом земельных долей Жирова В.И. как индивидуальный предприниматель, что также подтверждается договором субподряда № от <дата> года. В ООО «<данные изъяты>», как видно из трудового договора и выписки из ЕГРЮЛ, она являлась учредителем и коммерческим директором. При этом, кадастровый инженер Баскакова М.Н. не провела процедуру согласования размера и местоположение границ выделяемых в счет земельных долей истца земельных участков, которая прямо предусмотрена законом.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Баскакова М.Н. фактически выполнила по заданию Жирова В.И. кадастровые работы по выделению земельных участков истца в счет принадлежащей ему доли в общей долевой собственности и именно в результате не качественного исполнения ею данных работ истец понес убытки.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Балахтинского районного суда от <дата>, которым удовлетворены исковые требования ФИО7, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Жирова В.И. на вышеуказанные земельные участки, поскольку Жировым В.И. нарушена процедура формирования земельных участков.

Указанной решение являлось основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав и сведений в государственный кадастр недвижимости о снятии с кадастрового учета земельных участков: с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. местоположение: Россия, <адрес>, СЗАО «Курбатовское» контур <данные изъяты>; с кадастровым номером № площадью № кв.м. местоположение: Россия, <адрес>, СЗАО «Курбатовское» контур №; с кадастровым номером №; площадью № кв.м. местоположение: Россия, <адрес>

<дата> свидетельства Жирова В.И. о праве собственности на вышеуказанные земельные участки погашены. <дата> Жирову В.И. выданы новые свидетельства о государственной регистрации права на 8 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, за что он оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Ст. 14 указанного ФЗ установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вследствие не качественного исполнения ответчицей Баскаковой М.Н. кадастровых работ истец Жиров В.И. понес убытки, которые состоят из следующего: <данные изъяты> рублей оплаченные истцом за проведение кадастровых работ, <данные изъяты> рублей – госпошлина за регистрацию права собственности на выделенные земельные участки, <данные изъяты> - государственная пошлина в за получение новых свидетельств о государственной регистрации права на <данные изъяты> земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, а также <данные изъяты> рублей – почтовые расходы по гражданскому делу № где Жиров В.И. выступал ответчиком, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными документами, понесенные истцом убытки в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу истца Жирова В.И. с ответчика Баскаковой М.Н.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за кадастровые работы денежной суммы, поскольку неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию, в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» только в случае, если такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо в следствие нарушения установленных сроков исполнения договора. Данным законом сроки удовлетворения требований потребителей о взыскании понесенных убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ (оказания услуги), не установлены.

Поскольку, факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен совокупностью приведенных выше доказательств, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, характера допущенного ответчиком Баскаковой М.Н. нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика Баскаковой М.Н. в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, <дата> Жиров В.И. направил в адрес Баскаковой М.Н. по адресу: <адрес> претензию с требованием <данные изъяты> дневный срок возвратить плату по договору № от <дата>, а также понесенные убытки. Однако, до настоящего времени требования потребителя ответчицей Баскаковой М.Н. не удовлетворены.

Таким образом, с ответчицы Баскаковой М.Н. в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной истцом квитанции видно, что он понес почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей направление ей уведомления о рассмотрении дела, а также требования о возврате денежных средств, кроме того он оплатил <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, что подтверждается распиской о получении денежных средств Судебная коллегия полагает необходимым взыскать понесенные истцом судебные расходы с ответчицы Баскаковой М.Н. в пользу истца.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей по удовлетворению требований о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований к Баскаковой ФИО17 отменить и принять по делу новое решения, которым взыскать с Баскаковой ФИО18 в пользу Жирова ФИО19 понесенные истцом убытки в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Баскаковой ФИО20 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубль.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: