Решение по делу № 11-41/2012 от 27.04.2012

Мировой судья: Галымова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2012 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Дубровина Д.Е.,

при секретаре – Дубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой М.Д. на решение мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 15 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Петровой М.Д. к Грифель В.П. о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, указывая, что /дата/ она и ответчик Грифель В.П. фактически заключили договор подряда, по условиям которого за <данные изъяты> ответчик и двое его рабочих обязались выполнить ремонтные работы по дымоходам и вентиляционным каналам. Истица свои обязательства выполнила в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> Ответчик свои обязательства не исполнил, сослался на то, что проводить ремонтные работы на крыше дома из-за дождей опасно. Стороны договорились, что указанные работы ответчик произведет /дата/. При этом /дата/ стороны составили договор обязательство, в котором указали все условия договора подряда, обязательства ответчика и зафиксировали полученные от истицы ответчиком денежные средства. Однако, ремонтные работы по дымоходам и вентиляционным каналам до настоящего времени ответчиком не исполнены. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выполнить ремонтные работы или вернуть денежные средства, но получила отказ. /дата/ Химкинским районным отделением МОО ВДПО составлен акт № о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, согласно которому вентиляционный канал неисправен. Кроме того, в результате взятых на себя обязательств истицы были причинены физические и нравственные страдания, связанные с тем, что более года по вине ответчика истица не имеет возможности пользоваться вентиляцией и дымоходом в связи с чем испытывает неудобства, вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, который всячески избегает исполнения по основным пунктам договора. Моральный вред истица оценивает в <данные изъяты> Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании истица Петрова М.Д. поддержала заявленные требования, по всем изложенным в исковом заявлении основаниям. Показала, что денежные средства в размере <данные изъяты> передала товарищу Грифеля В.П.. который отошел и отдал в руки ответчику, за последующие два дня также рабочему передала денежные средства в размере по <данные изъяты>

Ответчик Грифель В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что договор с истицей не заключал, денежные средства от нее получал. Между ними действительно состоялся разговор, о ремонтных работах, но он их не проводил. Подпись, на представленном договоре подряда действительно его, но данный договор не является таковым, поскольку составлен в нарушение закона.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истица по доводам апелляционной жалобы.

Истица в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание явился, представил заявление, с апелляционной жалобой не согласен, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что истицей в обоснование заявленных требований был представлен договор-обязательство от /дата/ по условиям которого ответчик за вознаграждение в <данные изъяты> обязался выполнить работы по дымоходам и вентиляционным каналам по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что представленный истицей договор, суд признает его незаключенным, поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ (статьи 432, 708 ГК РФ). В представленном договоре не указана дата его заключения и точный срок выполнения работ.

Одновременно с этим, отсутствует существенное условие по предмету ввиду отсутствия указаний на конкретные объемы и виды работ, а также объект выполнения работ. Указание в договоре «работы по дымоходам и вентканалам», по мнению суда, не раскрыты, и не могут признаваться существенным условием.

Подпись заказчика о том, что «работы не выполнены, а деньги взяли полностью» не является доказательством передачи истцом денежных средств ответчику. Кроме того, истица в судебном заседании не отрицала, что деньги передавала третьему лицу, а не лично Грифель В.П. Факт передачи денежных средств истицей не подтвержден.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 360 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как следует из материалов дела, истицей в обоснование заявленных требований был представлен договор-обязательство от /дата/ по условиям которого ответчик за вознаграждение в <данные изъяты> обязался выполнить работы по дымоходам и вентиляционным каналам по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания договора-обязательства следует, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по дымоходам и вентиляционным каналам по адресу: <адрес>, из условий договора следует, что денежные средства по договору были получены ответчиком полностью, что также подтверждается его подписью в договоре и не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по выполнению подрядных работ по дымоходам и вентиляционным каналам по адресу: <адрес>, получив от истца денежные средства за выполнение работ, тем самым уклонившись в одностороннем порядке от принятого на себя обязательства, доказательств, что неисполнение условий принятого на себя обязательства произошло в результате действий или бездействия истца или в результате действий непреодолимой силы ответчиком суду не представлено, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств также подтверждается актом № от /дата/ о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов согласно которого вентиляционные и дымовые каналы в помещениях <адрес>, не соответствуют нормативным требованиям, отопительные приборы должны быть отключены, а также актом осмотра вентиляционного канала, составленному должностными лицами ФГКУ «6 ОФПС по Московской области» от /дата/, согласно которого вентканал работает плохо, как при открытой, так и при закрытой форточке, постоянно идет обратная тяга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за односторонний отказ от исполнения принятого на себя обязательства денежных средств в размере <данные изъяты>

Согласно Закона РФ “О Защите прав потребителей” потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку имеющие место между сторонами правоотношения по выполнению подрядных работ по дымоходам и вентиляционным каналам по адресу: <адрес>, направлены на удовлетворение личных, домашних нужд истицы и не связаны с осуществлением истицей предпринимательской деятельности, суд считает возможным применить к данным правоотношениям положения Закона РФ “О Защите прав потребителей” регулирующих взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив обязательства по выполнению подрядных работ по дымоходам и вентиляционным каналам по адресу: <адрес>, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ отменить и принять по делу в новое решение:

Взыскать с Грифель В.П. в пользу Петровой М.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Федеральный судья: