Решение по делу № 12-405/2022 от 10.03.2022

Дело № 12-405/₂₀₂₂

Решение

г. Звенигово 27 апреля 2022 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Тарасов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаровой Татьяны Михайловны на постановление по делу об административном правонарушении
№ 18810112210825049205 от 25 августа 2021 года и решение старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 16 ноября 2021 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № 18810112210825049205 от 25 августа 2021 года Макарова Т.М. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

16 ноября 2021 года решением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, Макарова Т.М. обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что они вынесены незаконно, поскольку, она не является собственником транспортного средства марки <.....>, которым владеет и управляет ФИО2, что она не была извещена надлежащим образом и дате и времени рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по этим основаниям просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл и Макарова Т.М., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Вне населенных пунктов разрешается: движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 километров в час, на остальных дорогах - не более 90 километров в час, а также движение другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч. Указанные положения закреплены в п. 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2021 года в 22 часа 34 минуты 08 секунд на 54 км 445 м автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» А295 в Звениговском районе Республики Марий Эл водитель транспортного средства марки <.....>, представителем собственника которого является Макарова Т.М., двигаясь со скоростью 113 километров в час, превысил установленную скорость движения транспортных средств (разрешенную на участке 70 километров в час) на 43 километра в час, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано прибором «Декарт» №1924 (свидетельство о поверке № 18001335359, действительно до 17 октября 2021 года), достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Должностное лицо пришло к выводу о наличии в деянии Макаровой Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Макарова Т.М. не является субъектом вышеуказанного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении ФИО2, являются необоснованными по следующим мотивам.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на Макаровой Т.М.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 2 статьи 212); в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (пункт 1 статьи 213). К числу имущественных объектов, которые могут находиться в собственности граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, относятся и транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 ГК Российской Федерации); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) по общему правилу могут совершать от их имени их родители, усыновители или опекуны (статьи 28 и 153 ГК Российской Федерации).

Семейный кодекс Российской Федерации признает лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), ребенком (пункт 1 статьи 54), который имеет право на защиту своих прав и законных интересов, осуществляемую в первую очередь его родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (пункт 1 статьи 64). Согласно данному Кодексу ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих) (пункт 2 статьи 56); родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65).

С учетом сказанного, притом что нахождение в собственности малолетнего ребенка транспортного средства, предназначенного для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, не освобождает, например, от обязанности регистрации такого транспортного средства в установленном порядке для допуска его к дорожному движению (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), необходимые регистрационные действия в отношении такого транспортного средства осуществляются законными представителями ребенка (родителями, лицами, их заменяющими) как лицами, от имени ребенка владеющими, пользующимися или распоряжающимися на законных основаниях его транспортным средством (абзац первый пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации").

Таким образом, признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 575-О от 12 марта 2019 года следует, что в системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП Российской Федерации может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

Данное толкование соответствует определению владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности лицу, не достигшему возраста шестнадцати лет, содержащемуся в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступает в силу 4 августа 2019 года).

Так, из представленных материалов следует, что 28 марта 2019 года договором купли-продажи в собственность малолетнего ФИО1, <дата> был передан автомобиль марки <.....>, которому в последующем был присвоен государственный регистрационный знак <.....>. Законным представителем малолетнего при совершении сделки купли-продажи выступал его отец - ФИО2.

Из заявления № от 24 мая 2019 года следует, что законный представитель малолетнего ФИО1 – его второй родитель, то есть мать Макарова Т.М. и от имени данного собственника транспортного средства просит территориальное регистрационное подразделение органа внутренних дел зарегистрировать изменение сведений о новом собственнике транспортного средства марки <.....>.

Согласно карточке операции с водительским удостоверением серии 9913 № от 13 декабря 2019 года, категории В, В1 (AS) М, на имя Макаровой Т.М., следует, что оно действительно до 13 декабря 2029 года.

Также, в карточке учета транспортного средства <.....>, отражены сведения о владельце транспортного средства – Макаровой Т.М., имеющей право управления легковым автомобилем.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААС 5065194871 следует, что страхователем гражданской ответственности владельца автомобиля марки <.....>, является Макарова Т.М., допущенная к управлению данным транспортным средством, а срок страхования определен с 12 июня 2021 года по 11 июня 2022 года.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к обоснованному выводу о том, что Макарова Т.М. является надлежащим субъектом вменяемого ей административного правонарушения, поскольку она от имени своего малолетнего ребенка подписала и подала заявление на регистрацию транспортного средства, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства был подписан также Макаровой Т.М.

Участие отца малолетнего собственника транспортного средства в качестве законного представителя при совершении сделки в виде купли-продажи указанного имущества не свидетельствует о владении им этим транспортным средством в момент совершения правонарушения.

Таким образом, заявителем Макаровой Т.М. не опровергнут факт владения ею транспортным средством.

Кроме того, доводы заявителя о том, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении вышестоящим должностным лицом ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не обоснованы, поскольку в материалах дела содержатся сведения об извещении Макаровой Т.М. 15 ноября 2021 года о предстоящем рассмотрении жалобы 16 ноября 2021 года в 11 часов 45 минут. Место жительства Макаровой Т.М. в Кировской области, граничащей с территорией Республики Марий Эл, наличие ежедневного сообщения между указанными субъектами посредством системы общественного транспорта, в том числе имеющей утренние рейсы, возможность обеспечения участия заявителя при рассмотрении жалобы посредством видеоконференцсвязи, приводят судью к убеждению о том, что должностным лицом созданы все необходимые условия для реализации законных прав и интересов Макаровой Т.М., как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, Макарова Т.М. привлечена к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание ей назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, свидетельствующих о возможности снижения назначенного размера административного штрафа или применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл,

решил:

решение старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 16 ноября 2021 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № 18810112210825049205 от 25 августа 2021 года, вынесенное в отношении Макаровой Т. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Макаровой Т.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Тарасов