Решение по делу № 33а-311/2021 от 30.11.2020

Судья Сафронова Е.Н.    

Докладчик Кошелева А.П.

№ 2а-2529/2020

№ 33а-311/2021(33а-11230/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  19 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Певиной Е.А., Тепляковой И.М.

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Буторлагиной Елены Валерьевны – Кононова О.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Буторлагиной Елены Валерьевны об оспаривании решения администрации Новосибирского района Новосибирской области отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Буторлагиной Е.В. и её представителя – Кононова О.В., представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области – Курбатовой Е.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буторлагина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным отказ администрации Новосибирского района Новосибирской области от 17.04.2020 г. в заключении с Буторлагиной Е.В. соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена; обязать администрацию Новосибирского района утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; обязать администрацию Новосибирского района заключить с истцом соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № находящимся в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В обоснование требований указано, что Буторлагина Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с местоположением: <адрес>, категория земель - земли населенного пункта - для индивидуального жилищного строительства. Также за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом, находящийся на участке, площадью <данные изъяты> кв.м.

17.04.2020 г. истцу по её заявлению от 20.03.2020 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №

Решение административного ответчика полагает незаконным, поскольку основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, предусмотренные п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ отсутствуют, что нарушает право на заключение указанного соглашения.

Все необходимые сведения, предусмотренные п. 6 приказа Минэкономразвития РФ от 27.11.2014 № 762 в представленной схеме содержатся. Указание на то, что в границах испрашиваемого участка присутствует лесной массив не соответствует действительности. На земельном участке, кроме дома, принадлежащего истцу, другие строения отсутствуют. В жилом доме была произведена реконструкция, узаконить которую возможно только после заключения соглашения о перераспределении земельного участка, так как часть реконструированного дома находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28.09.2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С указанным решением суда не согласилась Буторлагина Е.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое.

В обоснование жалобы указано на то, что суд первой инстанции не указал, в чем именно схема расположения земельного участка не соответствует требованиям, установленным приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 г. Районным судом не дана оценка схеме расположения земельного участка, в том числе в совокупности с основаниями отказа администрации, указанными в ответе от 17.04.2020 г.

Административным ответчиком не представлено доказательств того, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен лесной массив.

Суд указал, что заключение соглашения о перераспределении земельного участка с целью узаконивания самовольной постройки законом не предусмотрено. По смыслу ст. 39.29 ЗК РФ заявитель не обязан указывать цели перераспределения земельного участка, мотив перераспределения не является критерием оценки законности заключения соглашения о перераспределении земельного участка.

Судом установлено, что жилой дом, принадлежащий истцу, реконструирован. Часть объекта в результате реконструкции располагается на испрашиваемом земельном участке. Иные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие на каком-либо праве третьим лицам, на испрашиваемом земельном участке, отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера ООО «Геосити», которому в решении судом не дана надлежащая оценка.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что 20.03.2020 Буторлагина Е.В. обратилась в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ей земельного участка №, указав цель – под эксплуатацию жилого дома. К заявлению приложены правоустанавливающие документы на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу <адрес>, а также схема.

Решением административного ответчика от 17.04.2020 в заключении соглашения отказано по следующим основаниям: схема расположения земельного участка не соответствует п.6 Приказа № 762; в границах испрашиваемого участка расположен лесной массив, что может привести к невозможности размещения объектов недвижимости на земельном участке и нерациональному использованию земель; к заявлению не приложены документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости, расположенный на образуемом при перераспределении земельном участке, площадь которого превышает площадь, указанную в представленных к заявлению документах и сведениях ЕГРН.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, в частности, что поскольку на испрашиваемом земельном участке расположено самовольно возведенное истцом строение и целью заключения соглашения является придание законности самовольной постройки, при этом такое основание для заключения соглашения законом не предусмотрено, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности установлены в ст. 39.28 ЗК РФ и расширительному толкованию не подлежат.

В заявлении о заключении соглашения Буторлагина Е.В. указала цель – для эксплуатации жилого дома.

Согласно пп.3 п.1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с пп.3 п.8 ст. 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

На основании п.9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что с 15.07.2009 года Буторлагина Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке простроен в введен в эксплуатацию индивидуальный жилой дом, площадью 30,2 кв.м, собственником которого истец является со 02.03.2007 года. Как указывает истец, указанный дом был построен на основании разрешения на строительство дома прежним собственником. Впоследствии дом был реконструирован истцом с увеличением площади до 100 кв.м, в результате чего его границы дома вышли за границы земельного участка с кадастровым номером №. Разрешение на реконструкцию дома не получалось.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели заключения соглашения о перераспределении земельного участка, установленные законом, в том числе и такая, как индивидуальное жилищное строительство, у истца отсутствуют. Строительство, разрешенное в установленном законом порядке, в результате которого был создан дом, площадью 30,2 кв.м, окончено, заключение соглашения о перераспределении земельного участка для целей легализации самовольной постройки законом не предусмотрено.

Фактически перераспределение земель из состава земель неразграниченной государственной собственности и земельного участка административного истца направлено не на образование земельного участка иной площади и иной конфигурации для обслуживания и эксплуатации объекта, находящегося на законных основаниях в гражданском обороте, а на оформление земельных отношений под иным объектом, который возведен по собственному усмотрению истца за пределами его земельного участка и право на который не зарегистрировано в установленном порядке (аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 № 88а-11771/2020).

Принимая во внимание, что доказательств того, что для обслуживания и эксплуатации жилого дома площадью 30,2 кв.м необходим участок большей площади, нежели имеющийся у истца площадью 595 кв.м, не представлено, и о таких целях перераспределения истцом в заявлении, поданном ответчику 20.03.2020 не указывалось, а перераспределение земель направлено на оформление земельных отношений под существующим объектом жилищного строительства, процедура согласования строительства которого не соблюдена, оспариваемым отказом в заключении соглашения не нарушены права и законные интересы административного истца.

Заключение ООО «Геосити», на которое ссылается апеллянт, приведенные обстоятельства дела не опровергает.

Иные основания, указанные в оспариваемом решении ответчика, действительно не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Несоответствие представленной истцом схемы требованиям п.6 Приказа № 762 опровергается как содержанием самой схемы, представленной к утверждению, так и представленным истцом заключением кадастрового инженера от 08.08.2020. Судом действительно не указано в решении, в чем именно схема, представленная истцом, не соответствует требованиям закона.

Доказательств нахождения на испрашиваемом к перераспределению земельном участке лесного массива и наличия в связи с этим предусмотренного законом основания для отказа в заключении соглашения административным ответчиком в дело не представлено.

Однако, при изложенных выше установленных обстоятельствах, это не влечет отмену решения суда, также как и не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка незаконным.

В связи этим, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Буторлагиной Е.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи