Решение по делу № 2-682/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-682/2020; УИД: 42RS0010-01-2020-000587-23

                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                именем Российской Федерации

                        Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего Дягилевой И.Н.,

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием истца Бзнуни Г.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске

                                          03 июля 2020 года

гражданское дело по иску Бзнуни Геворга Гайковича к Сунцову Егору Анатольевичу, Сунцовой Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бзнуни Г.Г. обратился в Киселевский городской суд с иском к ответчикам Сунцову Егору Анатольевичу, Сунцовой Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком Сунцовым Е.А. заключен договор займа от 27 августа 2018 года. В соответствии с условиями договора займа от 27 августа 2018 года он передал ответчику сумму в размере 100 000 рублей сроком на 12 месяцев до 27 августа 2019 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от 27 августа 2018 года и собственноручной записью ответчика Сунцова Е.А. о получении денежных средств в размере 100 000 рублей на договоре займа от 27 августа 2018 года. Ответчик Сунцов Е.А. не вернул денежные средства по истечении срока возврата денежных средств 27 августа 2019 года. Ответчиками оплачены только проценты за пользование денежными средствами за период с 27 августа 2018 года по ноябрь 2019 года.

11 января 2020 года он направил претензию ответчику Сунцову Е.А. с требованием погасить задолженность по договору займа от 27 августа 2018 года. Сунцов Е.А. не получил указанное письмо, и конверт вернулся истцу.

03 февраля 2020 года он направил претензию на имя Сунцовой Е.С. с требованием погасить задолженность по договору займа от 27 августа 2018 года. Сунцова Е.С. претензию не получила, конверт вернулся истцу.

Сунцов Е.А. и Сунцова Е.С. являются супругами. Задолженность по договору займа от 27 августа 2018 года образовалась в период брака и является обязательством супругов, возникшим в период брака.

Более того, денежные средства по договору займа от 27 августа 2018 года Сунцовым Е.А. получены для нужд семьи. Сунцова Е.С. знала о заключении договора займа между ним и ответчиком Сунцовым Е.А.. Кроме того, Сунцова Е.С. самостоятельно вносила денежные средства на счет истца в период действия договора займа, указанный факт подтверждается скриншотом поступления денежных средств от Сунцовой Е.С. истцу. Действия Сунцовой Е.С. по внесению денежных средств на счет истца являются бесспорным доказательством, что Сунцова Е.С. не возражала против заключения договора займа между истцом и ответчиком Сунцовым Е.А., принимала меры по выполнению обязательств по договору займа. Сунцова Е.С. своими действиями подтверждает, что денежные средства, полученные по договору займа, направлены именно на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

В действиях ответчика Сунцова Е.А. и ответчика Сунцовой Е.С. усматриваются признаки нарушения норм, установленных в ч. 1 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ, что выражается неисполнением взятых на себя обязательств по договору займа от 27 августа 2018 года, повлекшее нарушение прав истца в получении своих денежных средств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

На основании абзаца 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая нарушение его прав, в связи с не исполнением ответчиками обязательств по договору займа от 27 августа 2018 года, единственным способом для восстановления его прав является судебное урегулирование спора.

Просит признать общим обязательством ответчика Сунцова Е.А. и ответчика Сунцовой Е.С. обязательства, вытекающие из договора займа от 27 августа 2018 года, заключенного между ним и ответчиком Сунцовым Е.А.     Взыскать солидарно с ответчиков Сунцова Е.А. и Сунцовой Е.С. в свою пользу сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек в счет погашения основной задолженности по договору займа от 27 августа 2018 года, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Бзнуни Г.Г. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Сунцов Е.А., Сунцова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовые отправления возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, Сунцов Е.А., Сунцова Е.С. несут риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в их адрес корреспонденции, ответчики самостоятельно несут все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчики были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.2, п.3 вышеуказанной статьи размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2018 между истцом Бзнуни Г.Г. (займодавцем) и ответчиком Сунцовым Е.А. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 12 месяцев до 27.08.2019 под 60% годовых. (л.д.8)

Факт передачи денежных средств, подтверждается распиской от 27.08.2018 (л.д.9) и собственноручной записью ответчика Сунцова Е.А. о получении денежных средств в размере 100 000 рублей на договоре займа от 27.08.2018. (л.д.8)

Однако, денежные средства по истечении срока возврата денежных средств, т.е. до 27.08.2019 ответчиком не возвращены.

Поскольку ответчик Сунцов Е.А. и ответчик Сунцова Е.С. являются супругами, а задолженность по договору займа от 27.08.2018 образовалась в период брака и является обязательством супругов, возникшим в период брака, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору займа от 27.08.2018, однако письма с претензией ответчиками не получены и возвращены в адрес истца.

Доводы истца Бзнуни Г.Г., что денежные средства по договору займа от 27.08.2018 ответчиком Сунцовым Е.А. получены для нужд семьи и что его супруга Сунцова Е.С. знала о заключении договора займа, поскольку самостоятельно вносила денежные средства на счет Бзнуни Г.Г. в период действия договора займа, что подтверждается скриншотом поступления денежных средств от Сунцовой Е.С. истцу Бзнуни Г.Г. не состоятельны.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, истец Бзнуни Г.Г. не представил достоверных и достаточных доказательств того, что Сунцова Е.С. знала о займе, заключенном между Бзнуни Г.Г. и Сунцовым Е.А. 27.08.2018. В скриншоте поступления денежных средств (л.д.10-12), представленном истцом не указана фамилия отправителя – Екатерина Сергеевна С. Также не указано назначение платежа (по договору займа от 27.08.2018), в случае, если денежные средства переводились действительно ответчиком Сунцовой Е.С., у неё могли быть и иные денежные обязательства перед истцом.

Кроме того, справка из Банка о движении денежных средств истцом не представлена, о её истребовании истцом также не заявлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не доказано, что денежные средства по договору займа от 27.08.2018 получены ответчиком Сунцовой Е.С. и что обязательство по данному договору является общим обязательством супругов - ответчиков. В этой связи, суд не усматривает оснований для солидарного взыскания задолженности по данному договору займа.

В этой связи, учитывая, что истцом и ответчиком Сунцовым Е.А. согласованы условия договора займа, при этом, в материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бзнуни Г.Г. о взыскании с ответчика Сунцова Е.А. задолженности по договору займа от 27.08.2018.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3200 рублей, подтвержден чеком по операции Сбербанк Онлайн от 16 марта 2020 года (л.д.5). Размер государственной пошлины определен верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика Сунцова Е.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бзнуни Геворга Гайковича удовлетворить частично.

Взыскать с Сунцова Егора Анатольевича в пользу Бзнуни Геворга Гайковича долг по договору займа от 27.08.2018 года в сумме 100 000 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, а всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Сунцовой Екатерины Сергеевны долга по договору займа от 27.08.2018 года и возмещения расходов по оплате государственной пошлины Бзнуни Геворгу Гайковичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020г.

              Судья                                                      И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.