Решение по делу № 33-26449/2019 от 08.08.2019

Cудья: Татаров В.А.                                                        Дело № 33-26449/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Ершова В.В.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года частную жалобу Князева Сергея Васильевича на определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Маршалко Л.А. к Князеву С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «Заявление Маршалко Ларисы Алексеевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Маршалко Ларисы Алексеевны к Князеву Сергею Васильевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить частично.

Взыскать с Князева Сергея Васильевича в пользу Ефремова Маршалко Ларисы Алексеевны судебные расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от <данные изъяты> в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по получению выписки из ЕГРН в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Маршалко Ларисы Алексеевны о возмещении судебных расходов - отказать».

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Князев С.В. в лице представителя Князевой С.А. просит определение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Маршалко Л.А. удовлетворены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Разрешая заявление Маршалко Л.А., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности.

Доводы ответчика о том, что Васильева-Люлина Е.М, действовала напрямую от имени Маршалко Л.А., никак не задействовав в этот процесс ООО «Бизнес-фаворит», за представительство которого суд обязал ответчика по делу частично выплатить 7000 руб. истице, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований не согласится с выводами суда не имеется.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Князева Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: