Решение по делу № 2-350/2021 от 31.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 29 сентября 2021 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л., при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<....> по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплостан - Запад» к Григорян Татьяне Владимировне, Григорян Екатерине Вадимовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплостан - Запад» (далее ООО «Теплостан - Запад») обратилось в суд с иском к ответчицам и просит взыскать с Григорян Е.В. и Григорян Т.В. в долевом порядке по <...> доли с каждой задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 в размере 36266, 33 рублей и пени за период с 11.08.2017 по 05.04.2020 в размере 10660,18 рублей, а также расходы по государственной пошлине.

В обоснование иска ссылается на то, что ООО «Теплостан - Запад» с 01.12.2014 является управляющей организацией в отношении дома №<....>. Ответчики Григорян Е.В. и Григорян Т.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Пользуясь жилищно-коммунальными услугами по данному адресу, ответчицы не исполняли в полном объеме свою обязанность по оплате этих услуг, в результате чего за вышеуказанный период времени образовалась общая задолженность в размере 108798,98 рублей (<...> доля в размере 36266,33 рублей).

    Представитель ООО «Теплостан- Запад» настаивает на удовлетворении исковых требований в отношении вышеуказанных ответчиков, равно как и на том, что предъявленная ко взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги у ответчиков образовалась только за период с 01.07.2017 по 30.09.2019, поскольку задолженность в ранее образовавшийся период, в том числе и по судебным актам, также вынесенным ранее, была истцом погашена за счет поступивших в период с 07.07.2019 по 30.09.2019 от ответчиков платежей.

Григорян Т.В. в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях с иском не согласна в полном объеме, поддержала позицию, изложенную Григорян Е.В.

Григорян Е.В. с иском не согласна, указывает на то, что ответчицы задолженности за вышеуказанный период за ЖКУ не имеют, поскольку, во- первых, истец неправомерно выставляет им задолженность за услугу теплоснабжение, которая им не оказывается с 2003 года, так как ими были демонтированы приборы отопления; во-вторых, во всех платежных документах ответчики обязательно указывали назначения платежа и период, за который они погашают задолженность, в связи с чем, оснований для направления денежных средств, внесенных ответчиками, в иной период времени, в том числе, по которому истек срок давности, о котором они заявили в суде, является неправомерным.

Ответчики не отрицают, что оплата за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ) производилась ими в погашение образовавшейся задолженности за жилое помещение, а не с учетом задолженности каждого из ответчиков в долевом порядке.

Изучив заявление, выслушав объяснения ответчиков, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Григорян Е.В., Григорян Т.В. и Г.М.В.., являются сособственниками квартиры по <...> доли каждый, жилой площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...>

В силу ч. 3 ст.30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частями 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник жилого помещения, являющегося квартирой, соразмерно со своей долей несёт бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 2 и 4 ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление).

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1 и 7 ст. 155 ЖК РФ на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, возложена обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

    Таким образом, в силу действующего жилищного законодательства, обязанностью ответчиков является своевременное внесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за услуги теплоснабжения.

Судом признается несостоятельным довод ответчиков о неправомерности начисления истцом задолженности за вышеуказанный период времени за теплоснабжение, при этом исходит из того, что ранее данные обстоятельства уже являлись неоднократным предметом спора в суде, в том числе с участием истца ООО «Теплостан - Запад» и Григорян Т.В., Г.М.В.., и судом давалась оценка позиции ответчиков в этой части с указанием на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа отдельного собственника в многоквартирном доме от отопления в отдельно взятом помещении дома, при этом суд отвечал, что демонтаж приборов отопления с учетом сезонных перепадов температур наружного воздуха негативно влияет на прочность и износоустойчивость конструкции всего многоквартирного жилого дома. Такие действия ответчиков, направленные на освобождение от участия в расходах на отопление конструкций жилого дома, подлежат оценке как злоупотребление правом – по правилам ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что настаивая на своих доводах об отсутствии оснований для внесения платежей за услуги теплоснабжения, ответчики продолжают злоупотреблять своими правами, при этом новых обстоятельств, подтверждающих законность демонтажа отопительных приборов, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, разрешая вопрос о законности начисленной истцом задолженности за ЖКУ (теплоснабжение, холодное водоснабжение, вывоз мусора, содержание жилого помещения и мест общего пользования и т.п.) за период с 01.07.2017 по 30.09.2019, суд приходит к выводу, что ООО «Теплостан - Запад» фактически настаивая в суде на том, что у ответчиц образовалась взыскиваемая ими задолженность за период с 01.07.201 по 30.09.2019 в размере 108798,96 рублей (на троих собственников, по 36266,33 рубля на каждого), фактически указал размер задолженности за период начиная с 01.12.2014.

К такому выводу суд пришел после изучения представленных истцом расчетов, из которых видно, что задолженность за ЖКУ за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 составляет 142095,12 рублей. Вместе с тем, ответчиками за данный период времени внесены платежи в размере 152039,69 рублей, что должно свидетельствовать об отсутствии какой- либо у них задолженности, однако исходя из того же расчета следует, что на начало периода, то есть до 01.07.2017, у ответчиков имелась задолженность в размере 118743,55 рублей, которая фактически включена в расчет задолженности за ЖКУ за период с 01.07.2017 по 30.09.2019, поскольку та сумма, на которой окончательно настаивает истец, складывается из 142095,12 рублей (период с 01.07.2017 по 30.09.2019) + 118743,55 рублей (период задолженности до 01.07.2017) = 260838,67 рублей- 152039,69 рублей (погашение долга ответчиками (за период с 01.07.2017 по 30.09.2019)= 108798,98 рублей: 3 (собственника) = 36266,33 рублей, что соответствует сумме требований, предъявляемых истцом к каждой из ответчиц.

Между тем, как установлено судом, в отношении ответчиков по иску ООО «Теплостан - Запад» ранее 14 ноября 2016 года Балтийским городским судом Калининградской области было вынесено решение о взыскании с Григорян Т.В., Григорян Е.В. и Г.М.В. в долевом порядке задолженность за период с 01 декабря 2014 по 30 ноября 2015 года в размере 53374,65 рублей (по иску заявлена задолженность в размере 54042,74 рубля), при этом задолженность в размере 54042,74 рубля (а не взысканная по решению суда) фактически учитывается истцом и в расчете задолженности за период, указанный, как образовавшийся с 01.07.2017 по 30.09.2019 при рассмотрении данного дела, что видно из представленного ООО «Теплостан - Запад» расчета – расшифровки суммы остатка задолженности на 01.07.2017- 118743,55 рублей, включенный в долг ответчиков за период задолженности с 01.07.2017 по 30.09.2019.

Кроме того, по заявлениям ООО «Теплостан - Запад» о вынесении судебных приказов о взыскании с ответчиков задолженности за ЖКУ за период с 01.12.2015 по 30.06.2017 в отношении Григорян Т.В., Григорян Е.В. и Г.М.В. в размере по 31795,06 рублей с каждого (общая сумма 95385,18 рублей, образовавшаяся в указанный период времени), мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области были вынесены 24.07.2017 соответствующие судебные приказы.

В тоже время, в последующем, в отношении Григорян Т.В. и Г.М.В.. судебные приказы были отменены определениями мирового судьи соответственно от 17.08.2017 и от 25.10.2017, что свидетельствует о неправомерности начислений истцом по настоящему иску задолженности по уже вынесенному судебному приказу в отношении Григорян Е.В., по которому задолженность должна взыскиваться, как и по указанному решению Балтийского городско суда от 14.11.2016, в рамках исполнительного производства и тем более по погашению этой задолженности за счет периодических платежей, поступающих от ответчиков в период с 01.07.2017 по 30.09.2019, поскольку никаких документов, подтверждающих, что ответчики погашали именно задолженность, образовавшуюся по судебным актам, истцом не представлено и ответчики отрицают, что они писали какие-либо заявления с просьбой направить вносимые ими платежи в счет погашения долга в рамках исполнения судебных актов.

Довод представителя истца о том, что такая возможность погашать самостоятельно задолженность вне рамках исполнительного производства предоставлена пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по мнению суда, основан на неверном его толковании.

Так пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (абз. 1). Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (абз. 2). Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ) (абз. 3). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ) (абз. 4).

Таким образом, истец, с учетом изложенного, и руководствуясь п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, вправе направлять денежные средства в счет погашения образования задолженности за более ранние периоды, по которым отсутствует судебный акт, исполняемый в рамках стадии принудительного исполнения этого акта или в случае добровольного исполнения судебного акта, и если срок исковой давности не истек.

Как указано выше, данных о том, что ответчики в период с 01.07.2017 по 30.09.2019 добровольно погашали установленную ранее принятыми по взысканию с них задолженности за ЖКУ судебными актами, нет, следовательно, истец вправе направить денежные средства за период, только указанный в платежном документе или за период задолженности (не определенный судом), по которому не истек срок давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из расчета истца по сумме задолженности, образовавшейся до 01.07.2017 в размере 118743,55 рублей сумму долга, заявленную истцом по гражданскому делу №<....> по иску ООО «Теплостан-Запад» к Г.М.В.., Г.В.М.., Григорян Е.В. и Григорян Т.В. о взыскании задолженности за ЖКУ за период с 01.12.2014 по 30.11.2015 в размере 54042,74 рубля, а также по судебному приказу, вынесенному мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области 24.07.2017 о взыскании с Григорян Е.В. задолженности за ЖКУ за период с 01.12.2015 по 30.06.2017 с Григорян Е.В. в сумме 31795, 06 рублей (из общего долга 95385,18 рублей).

Таким образом, общая сумма задолженности за ЖКУ, которая фактически существует у ответчиков перед истцом, складывается из долга 54042,74 рублей, взысканных с ответчиков по решению Балтийского городского суда от 14.11.2016 и 95385,18 рублей - 31795, 06 рублей (взысканных по судебному приказу №<....> от 24.07.2017 с Григорян Е.В.) и составляет <...> 205685,24 рубля за период с 01.12.2015 по 30.09.2019, при этом суд исходит из того, что определяя данный размер и период задолженности, суд, не выходит за пределы требований истца, поскольку фактически такие требования (период задолженности) были заявлены истцом с указанием образования долга, в том числе и до 01.07.2017.

В тоже время, с учетом позиции представителя истца об обоснованности направления денежных средств (по которым не конкретизирован период и его назначение) суд полагает возможным произвести расчет следующим образом:

Так, согласно сведениям по оплате, представленным истцом в период с 01.07.2017 по 30.09.2019, ответчиками без указания периода и назначения платежа были внесены 16977,11 рублей в декабре 2017; 25000 рублей в июне 2018 и 12900 рублей в марте 2019. По всем остальным платежам, направленным ответчиками в счет погашения долга, либо указано их назначение, либо погашались суммы, указанные в платежном документе.

При таких обстоятельствах, переплата в декабре 2017 г. по платежному документу за ноябрь 2017 г., составила в сумме 10068,95 рублей (16977,11-6890,6 (ноябрь)), а переплата по платежному документу от июня 2018 г. - в размере 21390,80 (25000-3609,20 (май)), которая в свою очередь составляет в период с 01.12.2015 по 30.06.2017- 32906,39 рублей (с учетом отмены двух из трех судебных приказов), должна быть направлена в счет погашения задолженности, образовавшейся в период с 01.12.2015 по 30.06.2017 г.г.

Таким образом, <...> 1446,64 рублей.

Переплата в марте 2019 г. по платежному документу за февраль 2019 г. в сумме 11543,06 рублей (12900-1356,94 (февраль)) направляется в счет погашения задолженности 1446,64 рублей, образовавшейся до 01.07.2017 и частично до января 2018 года.

Другие платежи, поступившие от ответчиков содержат данные о расчетном периоде и услугах, в счет которых вносятся платежи, в связи с чем, засчитываются судом в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный ответчиками, в том числе платеж 33875,70 рублей, где указаны конкретные услуги и 5000 рублей (за электроэнергию, в расчете указана, как единая сумма 30000 рублей (25000 и 5000) направляются в период с 01.07.2017 по 30.09.2019.

При таких обстоятельствах, из поступивших платежей от ответчиков в период с 01.07.2017 по 30.09.2019, по мнению суда, необходимо вычесть в счет погашения из внесенных ответчиками платежей в сумме 152039,69 рублей - 32906,39 рублей <...>, направленные в погашение ранее образовавшейся задолженности в период с 01.12.2015 по 30.09.2017) = 119133,3 рублей, то есть сумма задолженности, внесенной ответчиками в период, указываемый истцом, как период задолженности по иску.

Таким образом, из суммы задолженности определенной истцом за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 в размере 142095,12 рублей необходимо вычесть 119133,30 рублей (остаток платежей, произведенных ответчиками и приходящихся на погашение задолженности, образовавшейся в период с 01.07.2017 по 30.09.2019), после перенаправления вышеуказанной суммы платежей (32906,39 рублей (<...> в счет погашения задолженности, образовавшейся у ответчиков за период с 01.12.2015 по 30.06.2017.

Следовательно, общая сумма долга за ЖКУ за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 у ответчиков составляет 22961,82 <...> рублей.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить срок исковой давности по начислениям за услуги теплоснабжения за часть января 2018 года (остаток 533,64 рублей, непогашенный другими платежами, внесенными ответчиками без указания конкретного периода) и за февраль 2018 г. (4897,7 рублей), при этом суд учитывает, что по другим коммунальным услугам, оснований для применения срока исковой давности нет, поскольку они были погашены за счет платежей, вносимых ответчиками, что подтверждается платежными документами.

Итого долг за услуги теплоснабжение в вышеназванном жилом помещении за январь, февраль 2018 г. составляет <...>5431,34 рублей, а с учетом ответчиков, заявивших срок исковой давности – составляет на каждого из них 1810,44 рублей <...>3620,88 (срок исковой давности на двоих), поскольку иск подан ООО «Теплостан-Запад» только 09.04.2021.

При таких обстоятельствах, окончательная сумма задолженности у каждой из ответчиц составляет - <...>7653,94 рубля (долг у каждого из <...> собственников без учета исковой давности); <...> (сумма исковой давности на одного должника по иску) = 5843,5 рублей.

Иск к Григоряну М.В. истцом не предъявлялся.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Выписки из лицевого счета жилищно-коммунальные услуги населению объективно, расчет задолженности, копии платежных документов, подтверждают, что ответчики несвоевременно и не полностью вносили истцу плату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленный судом период времени, вследствие чего возникла вышеуказанная задолженность.

Согласно представленному истцом письменному расчету пеня составляет за период с 11.08.2017 по 05.04.2020 в размере 10660,18 рублей с каждого из ответчиков (общая сумма пени составляет 31980,56 рублей).

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, при определении размера неустойки суд учитывает размер задолженности, подлежащей взысканию за услуги ЖКУ, период просрочки ее погашения, и размер неустойки, и полагает возможным снизить ее размер каждой из ответчиц до 200 рублей.

    На основании части первой статьи 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков надлежит взыскать в пользу ООО «Теплостан - Запад» расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с каждого из ответчиков по 75,24 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплостан - Запад» к Григорян Татьяне Владимировне, Григорян Екатерине Вадимовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Григорян Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплостан - Запад» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 в размере 5843,50 рублей и пени за период с 11.08.2017 по 05.04.2020 в размере 200 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 75,24 рублей.

Взыскать с Григорян Екатерины Вадимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплостан - Запад» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 01.010.2019 в размере 5843,50 рублей и пени за период с 11.08.2017 по 05.04.2020 в размере 200 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 75,24 рублей.

В остальной части иска ООО «Теплостан - Запад» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2021.