Решение по делу № 2-921/2020 от 10.08.2020

18RS0027-01-2020-001308-81 Дело № 2-921/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Вавож УР 25 ноября 2020 года

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре судебных заседаний Никитиной Т.А.,

    с участием заместителя прокурора Вавожского района УР Титова И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.М. к Ч.С.В. и Ч.С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

О.А.М. (далее - истец), с учетом изменения исковых требований и привлечением к участию в деле соответчика, обратился в Увинский районный суд УР с иском к Ч.С.В. и Ч.С.В. (далее - ответчики) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем ликвидации пасеки и прекращении деятельности по содержанию и организации пчеловодства, взыскании компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов.

    Исковое заявление мотивировано тем, что истец проживает по адресу: ***. Соседний земельный участок, на котором содержит пасеку Ч.С.В., принадлежит Ч.С.В. 11 июля 2020 года О.А.М. подвергся нападению пчел, получил множество укусов, в связи с чем 12 июля 2020 года был вынужден обратиться в БУЗ УР «*** РБ МЗ УР» за оказанием медицинской помощи. Истцу был поставлен диагноз «***». Также истец был вынужден обратиться в ОП «Вавожское» с заявлением об укусах пчел, по данному факту сотрудниками полиции проведена проверка. Кроме того, в результате укуса пчел, принадлежащих ответчику Ч.С.В., 12 июля 2020 года погибла принадлежащая истцу коза, в результате чего ему причинен ущерб, который он оценивает в 5000 руб.

    Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 150, 151, 304, 1064, 1065 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», п.п. 3.1, 3.6, 3.7 Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства, утв. и введенных в действие Минсельхозом РФ 06 августа 2010 года, п.п. 1.1, 1.2 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утв. Минсельхозом СССР 15 декабря 1976 года, истец просил суд:

    - обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: ***, путем ликвидации пасеки и прекращения деятельности по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства на земельном участке, расположенном по адресу: ***;

    - взыскать с ответчика Ч.С.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100000 руб.;

    - взыскать с ответчика Ч.С.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 5000 руб.;

    - взыскать с ответчика Ч.С.В. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 2500 руб.

    В судебном заседании истец О.А.М. иск поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчики Ч.С.В. и Ч.С.В. в судебное заседание не явились, в заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков.

    Одновременно ответчиками представлено суду письменное возражение на исковое заявление, которое мотивировано следующим.

    С 2003 года ответчики занимается пчеловодством, пасека размещена на земельном участке общей площадью 5000 кв.м. На пасеке расположено 15 ульев, но при этом пчелосемьями занято лишь 10 ульев. Ульи пронумерованы, и расположены от смежного забора на расстоянии 2,5 метров. Пасека отгорожена от земельного участка истца глухим забором из профнастила высотой два метра. Направление летков ульев определено на юго-запад, что также не нарушает прав О.А.М. Расстояние от пасеки до дома О.А.М. около 20 метров. За период существования пасеки по адресу: ***, с 2003 года по 12 июля 2020 года пчелы никого не жалили, претензий по этому поводу никто не предъявлял. Ответчики полагают, что ими не нарушены Правила содержания медоносных пчел. Законодательством РФ не запрещено размещение пасеки в населенном пункте при условии соблюдения зоотехнических и ветеринарно-санитарных норм и правил содержания медоносных пчел. Считают, что размещение пасеки на земельном участке, расположенном по адресу: ***, соответствует требованием законодательства: п. 10 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях из воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года № 194, которыми предусмотрено, что пасеки, а также ульи с пчелами, вывезенными на медосбор, следует размещать на расстоянии не менее 100 метров от медицинских и образовательных организаций, детских учреждений, учреждений культуры, границ полосы отвода автомобильных дорог федерального значения, железных дорог, а также не менее 500 метров от предприятий кондитерской и химической промышленности; п. 11 указанных Правил, согласно которому, ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров. Пасека размещена на расстоянии 20 метров от дома ответчика, огорожена глухим забором высотой два метра, ульи расположены внутри ограждения на расстоянии около 2,5 метров от общего забора. Ответчики считают требования о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в связи со смертью козы, завышенными, факт того, что животное покусали именно пчелы ответчиков не доказанным, поскольку в 60-ти метрах от дома истца находится еще одна пасека. В случае удовлетворения иска в части материального ущерба просят учесть, что средняя рыночная стоимость подобного животного составляет 2000-2500 руб. Кроме того просят суд при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца. В удовлетворении исковых требований О.А.М. отказать в полном объеме.

    Выслушав истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению части в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что О.А.М. проживает по адресу: ***.

    Земельный участок, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ответчику Ч.С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ***, выданным ***.

    На указанном земельном участке, расположена пасека, принадлежащая ответчикам, состоящая из 10 пчелосемей.

    Указанные обстоятельства установлены из материалов дела и сторонами не оспариваются.

    Обратившись с настоящим иском, О.А.М. сослался на то, что 11 июля 2020 года он был укушен пчелами, принадлежащими ответчикам, в связи с чем был вынужден обратиться за медицинской помощью, испытал боль и нравственные страдания.

    Из представленной БУЗ УР «*** РБ МЗ УР» *** от 13 июля 2020 года следует, что 12 июля 2020 года О.А.М. обратился за оказанием медицинской помощи с диагнозом «***».

    11 июля 2020 года ОП «Вавожское» МО МВД России «Увинский» зарегистрировано сообщение Т.О.В.., о том, что ее сожителя О.А.М. покусали соседские пчелы. По данному сообщению проведена проверка, материал списан в специальное номенклатурное дело. Из рапорта старшего участкового уполномоченного полиции ОП «Вавожское» от 11 июля 2020 года следует, что проверкой установлено, что 11 июля 2020 года около 16 час. 15 мин. О.А.М., проживающего по адресу: ***, покусали пчелы, принадлежащие соседу Ч.С.В. Опрошенный в ходе проверки Ч.С.В. пояснил, что он действительно содержит пчел на соседнем земельном участке, который огорожен забором высотой два метра. Предполагает, что пчелы покусали О.А.М. в связи с тем, что он выпустил козу на выпас около забора, а пчелы прилетели на ее запах.

    Разрешая спор по требованию об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд исходит из следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

    Содержание пчел регламентируется Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 № 194.

    Пунктом 11 Ветеринарных правил предусмотрено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

    Пунктов 17 указанных Правил установлено, что при содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что земельные участки сторон разделяет сплошной забор из металлопрофиля. Высота забора в ходе производства по делу не установлена. Из возражений ответчиков следует, что высота забора составляет два метра, указанный довод истцом в ходе производства по делу не опровергнут. Из представленных истцом суду фотографий невозможно установить ни высоту забора между земельными участками сторон, ни расстояние до забора от ульев на земельном участке ответчиков.

    С учетом площади земельного участка, принадлежащего Ч.С.В., 5000 кв.м. и количества пчелосемей на земельном участке, требования п. 17 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 №194, ответчиками не нарушено.

    При изложенных обстоятельствах, суд приход к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком истцом путем ликвидации пасеки и прекращению деятельности по содержанию пчелиных семей об организации пчеловодства.

    Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что земельный участок, расположенный по адресу: ***, принадлежит истцу на праве собственности или ином праве и он является надлежащим истцом по настоящему делу в части заявленного требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    Между тем, истцу в определении суда о распределении бремени доказывания разъяснялось право представить суду соответствующие документы.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Ч.С.В. компенсации морального вреда, ущерба и судебных расходов, суд исходит из того, что указанные требования предъявлены истцом только к указанному ответчику как в первоначальном исковом заявлении, так и в заявлении о дополнении исковых требование, а Ч.С.В. привлечена судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по инициативе Ч.С.В., представившего суду копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, для разрешения требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Материалами дела подтверждено, что по результатам оказания медицинской помощи О.А.М. поставлен диагноз «***». Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства того, истец был покусан пчелами не Ч.С.В., стороной ответчика не представлены. Кроме того, ответчик не оспаривал факт укуса принадлежащими ему пчелами О.А.М. и на момент проведения проверки сообщения о преступлении, что следует, как из его объяснений от 11 июля 2020 года, так и рапорта участкового уполномоченного полиции.

    С учетом установленного по делу факта содержания ответчиком на границе своего земельного участка ульев пчел, отсутствия в деле доказательств, указывающих на то, что кроме Ч.С.В. улья пчел также содержат владельцы соседних с истцом участков, в связи с чем истца могли ужалить пчелы не с пасеки ответчика, письменные возражения ответчика с достоверностью не подтверждает отсутствие вины Ч.С.В. в причинении истцу укусов.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

    При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Основываясь на анализе приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требования О.А.М. о компенсации морального вреда.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, су приходит к выводу взыскании с Ч.С.В. в пользу О.А.М. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из протокола вскрытия животного (козы), погибшего 12 июля 2020 года, следует, что смерть животного произошла от паралича дыхательного центра на почве отека легких.

    Истцом каких-либо иных доказательств, подтверждающих как причину смерти животного, в том числе, ее наступление вследствие укуса пчел, так и размер причиненного ущерба, суду не представлено.

    Указанные обстоятельства могли быть установлены заключениями эксперта или специалиста, подтверждающими причину смерти животного, доступ к которому у ответчика отсутствовал, так и размер причиненного ущерба.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

    За составления искового заявления истцом было оплачено 2500 руб., что подтверждается квитанцией от *** ***.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ч.С.В. в пользу истца расходов на составление искового заявления в размере 2500 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление О.А.М. к Ч.С.В. и Ч.С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, взыскании ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Ч.С.В. в пользу О.А.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

    Взыскать с Ч.С.В. в пользу О.А.М. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 2500 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

    Председательствующий судья                 С.Н. Торхов