Решение по делу № 2-159/2022 (2-2239/2021;) от 09.09.2021

Дело № 2-159/2022

54RS0009-01-2021-002772-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2022 года                                                                    г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.

при секретаре: Школьниковой Е.Г.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску: Мосумова В.З.о,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Гулина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосумова В.З.о к Гулину В. И. о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Гулина В. И. к Мосумова В.З.о о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мосумова В.З.о обратился в суд с иском к Гулину В.И., в котором, с учетом уточнений (л.д.110-111), просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 1 930 000 руб., не уплаченные проценты в размере 1 775 600 руб. за период с 30.04.2020 по 30.03.2022 (л.д.112), госпошлину в размере 30 556 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. Мосумова В.З.о передал Гулину В.И. по договору об оказании услуг от 10.04.2020 денежные средства в размере 3 850 000 руб. Согласно условиям договора Гулин В.И. обязался в течение двух месяцев с даты подписания договора внести денежные средства на расчетный счет ООО «Производственно-строительная компания Березка», именуемое «Застройщик», за квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес> обязательства Гулин В.И. не исполнил. Из полученных денежных средств внес частями в кассу застройщика 1 200 000 руб., а также частями возвратил 720 000 руб. Гулин В.И. также обязался возвратить оставшиеся денежные средства в размере 1 930 000 руб. с процентами (4% в месяц) за пользование чужими денежными средствами.

Гулин В.И. обратился в суд с встречным иском к Мосумова В.З.о (л.д.142). Определением суда от 27.04.2022 встречный иск принят в части требований о взыскании неустойки в размере 350 000 руб. по договору оказания услуг от 10.04.2020. В остальной части в принятии требований встречного искового заявления отказано. Предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины (л.д.144).

Встречные исковые требования обоснованы следующим. 10.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг. В соответствии с условиями договора Гулин В.И. обеспечивает приобретение в пользу Мосумова В.З.о квартиры по адресу: <адрес>, а Мосумова В.З.о предоставляет денежные средства на приобретение указанной квартиры в размере 3 500 000 руб. и оплачивает услуги ответчика. Во исполнение обязательств по договору между Мовсумовой М.А. и Гринько К.А. 23.04.2020 было заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 23.03.2017. По этому соглашению Мовсумова М.А. получила право требования на строящуюся квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также во исполнение обязательств Гулина В.И. по договору об оказании услуг по соглашению от 23.04.2020 с ООО «ПСК Березка» был согласован график платежей и внесен первый взнос на счет Гринько К.А. Свои обязательства по договору об оказании услуг по предоставлению 3 500 000 руб. на приобретение квартиры Мосумова В.З.о выполнил полностью 05.06.2020. К 20.08.2020 исполнение обязательств по договору на счет Гринько К.А. Гулиным В.И. по соглашению от 23.04.2020 было переведено 1 200 000 руб. 20.08.2020 Мосумова В.З.о, ссылаясь на сложную финансово-экономическую ситуацию у застройщика ООО «ПСК Березка», ведущего строительство <адрес>, в одностороннем порядке принял решение отказаться от услуг Гулина В.И. и потребовал от Гулина В.И. прекратить платежи по соглашению от 23.04.2020 и предложил вернуть оставшиеся средства. Своими действиями Мосумова В.З.о не представил Гулину В.И. все документы и всю информацию, необходимые для качественного оказания услуги. Не позволил Гулину В.И. выполнять свою работу в соответствии с договоренностями и всячески препятствовал ему в этом. Не произвел платежи в сроки и в объемах, указанных в договоре. В одностороннем порядке поменял предмет и порядок исполнения договора об оказании услуг от 10.04.2020, фактически расторгнув договор.

Определением суда от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПСК Березка», Гринько К.А., Мовсумова М.А. (л.д.33).

Истец по первоначальному иску Мосумова В.З.о в судебном заседании поддержал свои исковые требования, встречные исковые требования не признал, пояснив, что не расторгал договор.

Ответчик по первоначальному иску Гулин В.И. поддержал требования встречного иска, пояснил, что согласен с требованиями о возвращении суммы 1 580 000 руб.

Третьи лица ООО «ПСК Березка», Гринько К.А., Мовсумова М.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг. Согласно условиям договора Гулин В.И. (исполнитель) обязуется по заданию Мосумова В.З.о (заказчик) оказать, а заказчик обязуется оплатить услуги по приобретению квартиры по адресу: <адрес> расположенную на 7 этаже площадью 74,8 кв.м. по цене 3 500 000 руб.

В договоре определен срок оказания услуг – два месяца с даты подписания договора.

На договоре выполнены записи шариковой ручкой:

- «я, Гулин В.И. получил в исполнение данного договора два миллиона пятьсот тысяч рублей 30.04.2020». Подпись. Гулин В.И.;

- «я, Гулин В.И. получил в исполнение данного договора один миллион рублей 05.06.2020». Подпись. Гулин В.И.;

- «Исполнение данного договора обязуюсь исполнить до 02.07.2020». Подпись. Гулин В.И.

Таким образом, из представленного договора следует и не отрицалось ответчиком Гулиным В.И., что он получил от Мосумова В.З.о 3 500 000 руб. для исполнения обязательств по договору.

Доводы Мосумова В.З.о о том, что фактически Гулину В.И. была передана сумма в размере 3 850 000 руб., отрицались ответчиком Гулиным В.И., допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

23.04.2020 между Гринько К.А., ООО «ПСК Березка» и Мовсумовой М.А. заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от 23.03.2017 (л.д.20-21), согласно условиям которого Гринько К.А. передает, а Мовсумова М.А. принимает принадлежащие Гринько К.А. права требования и обязательства по договору участия в долевом строительстве № от 23.03.2017, дополнительным соглашениям к нему, - многоквартирный дом с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>., в состав которого входит объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, строительный №, общей площадью по проекту 68,3 кв.м.

Стоимость передаваемых по соглашению правомочий определена в п.2.1 в размере 4 075 000 руб., а также в п.2.2 соглашения установлено, что в счет оплаты за уступаемые правомочия по договору Мовсумова М.А. обязуется выплатить Гринько К.А. 4 075 000 руб.

Таким образом, обязательства по договору от 10.04.2020 были исполнены ненадлежащим образом.

Сумма по заключенному соглашению (4 075 000 руб.) существенно выше оговоренной в договоре от 10.04.2020 (3 500 000 руб.).

В связи с чем Мосумова В.З.о, посчитал свои права по договору нарушенными, потребовал с Гулина В.И. возвратить неиспользованные денежные средства.

Из пояснений сторон следует, что Гулиным В.И. фактически был осуществлен возврат денежных средств в сумме 1 920 000 руб. В оставшейся части денежные средства не возвращены (л.д.3, 26, 31, 117 оборот, 118).

В материалы дела также представлены расписки от 02.06.2020, от 07.10.2020, от 12.01.2021 о получении Гринько К.А. 500 000 руб., 1 000 000 руб., 1375 000 по соглашению от 23.04.2020 (л.д.22, 114, 116), приходные кассовые ордера о перечислениях Гулиным В.И. Гринько К.А. сумм в размере 200 000 руб. 06.07.2020, 500 000 руб. 10.08.2020 (л.д.29-30), выписки по счетам Гринько К.А., из которых следует, что Гулин В.И. перечислил Гринько К.А. 02.06.2020 сумму в размере 500 000 руб., 06.07.2020 сумму в размере 200 000 руб. (л.д. 80-88).

В судебном заседании Гулин В.И. признал предъявленные к нему требования о взыскании суммы в размере 1 580 000 руб. (л.д.26), представил расчет признаваемой задолженности в размере 1 580 000 руб. (л.д.31).

В связи с установленными обстоятельствами суд удовлетворяет требование Мосумова В.З.о о взыскании с Гулина В.И. 1 580 000 руб., не возвращенных по договору от 10.04.2020.

Рассматривая требования Мосумова В.З.о о взыскании процентов, начисленных на сумму невозвращенных денежных средств, суд приходит к следующему выводу.

10.04.2021 Гулин В.И. составил письменное обязательство (л.д.19), согласно условиям которого он обязуется в срок до 01.05.2021 вернуть 1 580 000 руб. Мосумова В.З.о В случае невозврата указанной суммы в указанный срок Гулин В.И. принял обязательство выплатить всю сумму денег, полученных по договору об оказании услуг от 10.04.2020, с выплатой 4% ежемесячно за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании Гулин В.И. пояснял, что сторонами обсуждались условия и он принял на себя обязательства вернуть 1 580 000 руб., а также оплачивать проценты, начиная с 10.04.2021 в размере 4% от остатка, то есть от 1 580 000 руб. (л.д.33).

Мосумова В.З.о заявлены требования о взыскании с Гулина В.И. процентов на сумму долга – в размере 4% ежемесячно за период с 30.04.2020 по 30.03.2022 (л.д.112).

Вместе с тем, учитывая, что Гулиным В.И. были приняты обязательства об уплате 4% на остаток долга в размере 1 580 000 руб. с 10.04.2021, учитывая обсуждение правовой квалификации правоотношений в судебном заседании и доводы истца о возможности применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ (л.д.118), разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что поскольку срок исполнения обязательств по договору от 10.04.2020 составил два месяца, в связи с неисполнением Гулиным В.И. обязательств по договору, с 11.06.2020 Гулин В.И. без оснований удерживал денежные средства в размере не возвращенного остатка 1 580 000 руб. Следовательно, с 11.06.2020 с Гулина В.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Начиная с 10.04.2021, в соответствии с письменным обязательством (л.д.19) с Гулина В.И. подлежат взысканию проценты в размере 4% ежемесячно на сумму остатка долга в размере 1 580 000 руб. за пользование указанными денежными средствами.

Таким образом, расчет подлежащих взысканию процентов следующий:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 580 000	11.06.2020	21.06.2020	11	5,50%	366	2 611,75
1 580 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	6 799,18
1 580 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	28 988,25
1 580 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	14 717,81
1 580 000	22.03.2021	09.04.2021	19	4,50%	365	3 701,10
Итого:			303	4,34%	56 818,09

Период (с Дата по Дата включительно)	Размер %	Сумма долга	Сумма начисленных %
10.04.2021 – 09.05.2021	4	1 580 000	63 200
10.05.2021 – 09.06.2021	4	1 580 000	63 200
10.06.2021 – 09.07.2021	4	1 580 000	63 200
10.07.2021 – 09.08.2021	4	1 580 000	63 200
10.08.2021 – 09.09.2021	4	1 580 000	63 200
10.09.2021 – 09.10.2021	4	1 580 000	63 200
10.10.2021 – 09.11.2021	4	1 580 000	63 200
10.11.2021 – 09.12.2021	4	1 580 000	63 200
10.12.2021 - 09.01.2022	4	1 580 000	63 200
10.01.2022 - 09.02.2022	4	1 580 000	63 200
10.02.2022 - 09.03.2022	4	1 580 000	63 200
10.03.2022 – 30.03.2022 (21 день)	4	1 580 000	42 812,90 (63 200/31 в марте*21 за период)
Итого	738 012,90 руб. (63 200 руб. * 11 мес. + 42 812,90)

Следовательно, общая сумма процентов, подлежащих взысканию за заявленный истцом период, составил 794 830,99 руб. (56 818,09 + 738 012,90 руб.).

Рассматривая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующим выводам. Как следует из условий договора об оказании услуг от 10.04.2020, заключенного между сторонами Мосумова В.З.о и Гулиным В.И. (л.д.16), заказчик Мосумова В.З.о обязуется выплатить Гулину В.И. неустойку в размере 350 000 руб. в случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика.

Как следует из материалов дела, пояснений Мосумова В.З.о, каких-либо соглашений о расторжении договора между сторонами не заключалось. Мосумова В.З.о с требованиями о расторжении договора в суд не обращался.

Также из материалов дела следует, что Гулин В.И. надлежащим образом в установленный в договоре срок (два месяца) свои обязательства не исполнил. Договор о приобретении квартиры был заключен по цене, существенно отличающейся от установленной в договоре (4 075 000 руб. вместо 3 500 000 руб., л.д.20 оборот, л.д.16).

В связи с неисполнением обязательств по договору 02.09.2021 Мосумова В.З.о направил в адрес Гулина В.И. уведомление о необходимости в срок до 05.09.2021 возвратить денежные средства (л.д.11-12).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг, закрепляющее обязанность заказчика по выплате исполнителю неустойки в случае одностороннего расторжения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право заказчика в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться.

Указанная правовая позиция изложена в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Таким образом, основания для удовлетворения встречного искового заявления Гулина В.И. к Мосумова В.З.о не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с Гулина В.И. в пользу Мосумова В.З.о расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 20 074,15 руб. (1 580 000 + 794 830,99 = 2 374 830,99 – 1 000 000 * 0,5% + 13 200 = 20 074,15 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мосумова В.З.о удовлетворить частично.

Взыскать с Гулина В. И. в пользу Мосумова В.З.о 1 580 000 руб., не возвращенных по договору от 10.04.2020, проценты в размере 542 030,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 810,15 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Гулина В.И. к Мосумова В.З.о отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                     Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2022.