Решение по делу № 33-5060/2021 от 14.10.2021

Судья Екимов С.Г. № 2-2921/2019 (13-837/2021)

35RS0001-02-2019-002411-84

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года № 33-5060/2021

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Репман Л.Ю., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гусевой А.С. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 августа 2021 года,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2020 года, исковые требования Круглова В.В. удовлетворены частично. С Гусевой А.С. в пользу Круглова В.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба 548 323 рубля, расходов услуг оценщика 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 8683 рубля 23 копейки. В остальной части требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2020 года оставлены без изменения.

17 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № 155840/20/35024-ИП.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, Гусева А.С. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний по указанному исполнительному производству до 10% от заработной платы, указывая, что несет бремя по оплате коммунальных услуг, по которым имеется задолженность, на ее содержании находится несовершеннолетний ребенок. Полагает, что после списания судебным приставом-исполнителем задолженности оставшиеся денежные средства в сумме ... – ... рублей не обеспечивают ей и ее несовершеннолетнему ребенку должного уровня жизни.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 августа 2021 года в удовлетворении заявления Гусевой А.С. об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству № 155840/20/35024-ИП от 17 августа 2020 года отказано.

В частной жалобе, ссылаясь на доводы заявления, неистребование судом материалов исполнительного производства, непредставление Кругловым В.В. доказательств того, что снижение размера удержаний нарушает его права и повлечет для него иные неблагоприятные последствия, Гусева А.С. ставит вопрос об отмене определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний по исполнительному производству, учел материальное и семейное положение заявителя, указав, что уменьшение размера удержаний по исполнительному листу до 10% нарушит права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Гусева А.С. в обоснование заявления о снижении размера ежемесячного взыскания ссылается на то, что удержание из заработной платы 50% в счет возмещения причиненного ущерба, не оставляет ей и ее несовершеннолетнему ребенку средств для существования.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут служить безусловным основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному производству.

Как правильно указал суд первой инстанции, снижение размера удержания до 10% отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени, при этом суд учел наличие у заявителя постоянного источника дохода, а также наличие в собственности недвижимого имущества и факт приобретения Гусевой А.С. в собственность после вынесения решения суда о взыскании с нее 563 006 рублей 44 копеек транспортного средства.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявитель, достоверно зная о наличии денежного обязательства перед потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии и имея тот же уровень дохода, что и на дату обращения с настоящим заявлением, производит оплату стоимости транспортного средства в размере ... рублей единовременным платежом, что в свою очередь свидетельствует о наличии у нее материальной возможности производить выплаты в рамках исполнительного производства в установленном законом размере.

Исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

При таких обстоятельствах, суд, изучив представленные по его запросу и приобщенные к материалам дела копии исполнительного производства (том 2 л.д. 137, том 3 л.д. 23), правомерно отказал в удовлетворении заявления Гусевой А.С.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку все они были проверены судом первой инстанции и в определении суда им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от
18 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу
Гусевой А.С. - без удовлетворения.

Судья