Решение по делу № 33-1204/2022 от 29.04.2022

Судья Гуреева К.С.      дело № 33-1204/2022

№ 2-39/2022

УИД 12RS0003-02-2021-004972-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         2 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнутдиновой Ф. М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
21 февраля 2022 года, которым постановлено исковые требования Гайнутдиновой Ф. М. к Митрофанову С. М. о возложении обязанности произвести демонтаж объекта капитального строительства удовлетворить частично.

Возложить на Митрофанова С. М. обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить в полном объеме устройство смежных с гаражом истца (по адресу: <адрес>) наружных стен 1-го и 2-го этажей объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, выполнить демонтаж верхней части постройки (объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу:
<адрес>) до высоты гаража истца с устройством кровли не выше кровли гаража истца в соответствии с заключением эксперта, выполненного ООО «Экспертцентр» от 28 января 2022 года.

Взыскать с Митрофанова С. М. в пользу Гайнутдиновой Ф. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Гайнутдинова Ф.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Митрофанову С.М. о возложении обязанности привести в первоначальное положение стены гаража по адресу: <адрес>, путем осуществления за свой счет демонтажа возведенного им объекта капитального строительства, являющимся пристроем к гаражу, принадлежащим на праве собственности Гайнутдиновой Ф.М., в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указано, что Гайнутдинова Ф.М. является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка под гаражом, общей площадью 60 кв.м. Гараж истца располагается в гаражном ряду самым последним, а земельный участок под ним граничит с участком с кадастровым номером <№>, на котором вплотную к боковой стене гаража истца и частично с лицевой и тыльной стен гаража ответчик построил гараж, при этом одна из стен истца является одновременно стеной постройки соседа. Согласия на строительство гаража истец не давала, гараж построен ответчиком самовольно. Построенный ответчиком гараж препятствует истцу пользоваться своим гаражом: появились проблемы чистки снега трактором в зимнее время вокруг него; ответчик перед воротами гаража истца ставил блоки, насыпал песок. Ответчику разрешение на строительство гаража не выдавалось. Гараж возведен ответчиком на земельном участке, который ему не принадлежит.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Гайнутдинова Ф.М. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приводятся доводы, указанные в иске. Также указано, что судом не дана оценка нарушенным правам истца как владельца гаражей <№>. Возложение обязанности на ответчика по проведению дополнительных строительных работ не восстанавливает полностью права истца. Пристроенный гараж ответчика возведен в охранной зоне воздушной линии электропередач. Восстановление прав истца возможно путем полного демонтажа гаража ответчика. В деле отсутствуют доказательства присвоения возведенному ответчиком гаражу номера <№>. Границы земельного участка с кадастровым номером <№> были сформированы не ответчиком, а ООО «Таврия». Межевое дело, представленное ответчиком, является недопустимым доказательством, поскольку границы участка подлежали согласованию с владельцами смежных земельных участков, а постановление мэра г. Йошкар-Олы от 17 октября 2001 года № 3530 на дату изготовления межевого плана было признано утратившим силу. Суд ошибочно изложил в резолютивной части решения местоположение гаража ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела,
Гайнутдиновой Ф.М. на праве собственности принадлежит гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 101 кв.м,
инв.<№>, лит.А, адрес объекта: <адрес>. Также истцу принадлежит на праве собственности земельный участок под гаражом: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаража, общей площадью 60 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер <№>.

На соседнем с истцом земельном участке с кадастровым номером <№> Митрофановым С.М. возведен гараж под номером <№>. Границы земельного участка с кадастровым номером <№> согласованы при проведении кадастровых работ с КУМИ администрации
городского округа «Город Йошкар-Ола» и ПГСК «Союзавто-2».

Государственная регистрация прав Митрофанова С.М. на земельный участок и гараж не осуществлена.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам
ООО «Экспертцентр».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертцентр» строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>», является объектом капитального строительства, оно не является отдельно стоящим объектом, поскольку в качестве одной из ограждающих конструкции помещений 1-го и 2-го этажа спорного строения используется наружная северо-западная стена гаража <№>. Проектной документацией ПГСК «Союзавто-2» строительство гаража на земельном участке с кадастровым номером <№> не предусматривалось. Постройка не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности. В частности:

Спорное строение не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, установленному Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Йошкар-Ола» в части предельных параметров разрешенного строительства.

Спорное строение в нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля
2009 года № 160, построено в границах охранной зоны воздушной линии электропередач.

Спорное строение частично размещено вне границ земельного участка с кадастровым номером <№>. При этом спорным строением заняты части следующих земельных участков:

- Часть земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 4,8 кв.м.

- Часть земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 0,8 кв.м.

- Часть земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 0,1 кв.м.

- Часть несформированного земельного участка, расположенного вдоль юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 9 кв.м.

Постройка, возведенная по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№>, не соответствует требованиям некоторых строительных норм и правил. В частности, при строительстве не выполнены требования следующих сводов правил (частей сводов правил):

- Пункт 5.10 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

- Пункты 5.1.17, 5.1.20, 5.1.21, 5.1.23 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли».

- Пункты 5.1.1, 7.8, 5.5.5 СП 28.13330.2017 «СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии».

- Пункты 9.1.8, 9.2.1 СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции».

Постройка, возведенная Митрофановым С.М. на земельном участке с кадастровым номером <№> оказывает негативное влияние на гараж истца, в том числе связанное с нарушениями требований механической и пожарной безопасности, создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения возможного негативного влияния эксплуатационных факторов (климатические факторы, механические воздействия, воздействия пользователей помещений) строения ответчика на гараж истца необходимо выполнить в полном объеме устройство смежных с гаражом истца наружных стен 1-го и 2-го этажей. Для устранения нарушений требований механической и пожарной безопасности необходимо выполнить демонтаж верхней части спорной постройки до высоты гаража истца с устройством кровли не выше кровли гаража истца.

Приняв во внимание экспертное заключение ООО «Экспертцентр», установив по результатам оценки доказательств нарушение прав Гайнутдиновой Ф.М. при строительстве Митрофановым С.М. объекта капитального строительства (гаража), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и возложении на Митрофанова С.М. обязанности за свой счет выполнить в полном объеме устройство смежных с гаражом истца наружных стен 1-го и 2-го этажей объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, обязанности выполнить демонтаж верхней части постройки до высоты гаража истца с устройством кровли не выше кровли гаража истца в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертцентр».

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену или изменение решения суда в силу следующего.

В качестве одного из доводов жалобы истцом указывается на самовольное возведение ответчиком гаража на земельном участке, который не предоставлялся ему в установленном порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации 2. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен снос самовольной постройки в качестве единственного способа устранения земельного нарушения. Кроме того, правом обратиться с указанным требованием наделен в первую очередь собственник земельного участка.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство гаражей и станции техобслуживания автомобилей для ООО «Таврия» согласно постановлению мэра г. Йошкар-Олы от 17 октября 2001 года № 353О предоставлен потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Союзавто».

Следовательно, вид разрешенного использования земель не нарушен. Содержащаяся в выписке из ЕГРН формулировка не свидетельствует о правах ООО «Таврия» на землю, поскольку сведений о регистрации права на данный участок, фактов передачи его в пользование данному юридическому лицу, в материалах дела не имеется.

Привлеченный к участию в деле КУМИ администрации городского образования «Город Йошкар-Ола» требований как собственник в части земельного участка и расположенного на нем строения к Митрофанову С.М. не предъявлял. Кроме того, КУМИ администрации городского образования «Город Йошкар-Ола» 12 ноября 2012 года подписан акт согласования месторасположения границ земельного участка, составленный кадастровым инженером Глебовым Д.А. на основании обращения Митрофанова С.М.
(л.д. 136-146 т. 1).

На основании изложенного, сам по себе факт возведения гаража на земельном участке, право собственности на который не оформлено в установленном законом порядке, не свидетельствует о нарушении права собственности истца Гайнутдиновой Ф.М. на принадлежащий ей земельный участок и расположенное на нем строение.

Довод о том, что восстановление прав истца возможно путем полного демонтажа гаража ответчика, опровергается заключением судебной строительной экспертизы, согласно которому имеются иные способы восстановления и защиты прав истца.

Как верно указал суд в решении, полный демонтаж постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Также следует исходить из того, что заявленные требования должны быть соразмерны объему нарушенного права. В данном случае доказательствами по делу подтверждается, что восстановление прав истца может быть обеспечено путем реконструкции спорного объекта. Фактов препятствий истцу в пользовании ее гаражом возведением ответчиком постройки экспертом не установлено.

Факт отсутствия согласия на пристрой гаража ответчика к стене гаража истца не является основанием для принятия решения о сносе постройки, поскольку указанные объекты (смежные гаражи) не являются объектом общей собственности, следовательно законом получение согласия не предусмотрено. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <№> создавался и выделялся именно для целей гаражного строительства, был первоначально включен в земли потребительско-гаражного кооператива «Союзавто». Факт отмены в 2012 году данного постановления от 17 октября 2001 года № 353О и принятие постановления о передаче потребительско-гаражному кооперативу «Союзавто-2» в аренду земельного участка с кадастровым номером <№> вывод о разрешенном использовании спорного земельного участка не опровергает и не является юридически значимым для разрешения заявленного Гайнутдиновой Ф.М. спора.

Нарушение охранной зоны воздушной линии электропередач также не является основанием для удовлетворения иска Гайнутдиновой Ф.М. о сносе данной постройки, поскольку данный факт не нарушает ее права как собственника.

Местоположение гаража ответчика в резолютивной части решения указано правильно, без ошибок.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнутдиновой Ф. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий          А.В. Иванов

    Судьи                                А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
10 июня 2022 года.