Решение по делу № 33-18015/2017 от 12.10.2017

Судья Кантова Т.В.      Дело № 33–18015/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Минасян О.К.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейменова Н.А. к ООО «Спецпромконструкция» о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам Клейменова А.Н., Ганюсиной С.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Клейменов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Спецпромконструкция», в котором просил обязать последнего в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить имущество в натуре, являющееся неосновательным обогащением:

- кран мостовой крюковой, заводской № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1979 г. изготовления, грузоподъемностью 10 т.;

- крановый путь РТК-1538/КП.ПС к мостовому крану с заводским № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длиной рельсового пути 48 м.;

- кран мостовой крюковой, заводской № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1979 г. изготовления, грузоподъемностью 10 т.;

- крановый путь РТК-1241/КП.ПС к мостовому крану с заводским № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длиной рельсового пути 168 м.;

кран мостовой крюковой, заводской № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1979 г. изготовления, грузоподъемностью 10 т.;

- крановый путь РТК-1266/КП.ПС к мостовому крану с заводским № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длиной рельсового пути 48 м..

В обоснование требований истец ссылался на то, что он является собственником указанного имущества, находящегося в фактическом незаконном владении ответчика по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Основанием собственности истец считает договор купли-продажи от 15.12.2014, заключенного между продавцом – Гнюсиной С.Н. и покупателем – Клейменовым Н.А., в котором согласно п.п. 2, 5 покупатель оплатил цену договора -950000 руб.- до подписания договора, и с момента подписания договора обязанности продавца по передаче имущества считается исполненным и с учетом изложенного договор имеет силу передаточного акта, договор является заключенным, а право собственности переходит от продавца к покупателю с момента его подписания сторонами.

Ответчик препятствует в передаче имущества, нарушает, по мнению истца, его право собственности.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований у истца на спорное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности в качестве принадлежности к главной вещи- зданию производственного цеха.

Определением от 08.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, Ганюсину С.Н., которая против иска возражала, ссылаясь на то, что она собственник спорного имущества.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 июня 2017 года Клейменову Н.А. в иске к ООО «Спецпромконструкция» отказано.

В апелляционной жалобе Клейменов Н.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее его права собственника спорного имущества на основании договора купли-продажи от 15.12.2014, в п.5 которого указано на то, что договор исполнен с момента его подписания.

Апеллянт также указывает на ошибочность вывода суда о преюдициальном значении решения суда от 15.12.2016, в котором ООО «СПК» не участвовало.

Кроме этого, по мнению истца, заключение экспертизы, положенное в основу вывода суда о конструктивном единстве рельсовых путей и здания цеха ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела, это доказательство неверно оценено судом.

Ганюсина С.Н. также подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что спорное имущество не выбывало из законного владения ответчика, а также в части выводов о том, что мостовые краны и подкрановые пути находились во владении ООО «СПК» как составные части строительной конструкции цеха, вследствие чего не могли быть переданы Клейменову Н.А.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на нарушение его права собственности на спорное имущество, поскольку суд презюмировал право собственности на это имущество ООО «СПК» на основании договора купли-продажи ответчика от 03.12.2014 с Банком «Возрождение», сделал неправильный вывод, основанный на неверной оценке экспертизы о том, что здание цеха и мостовые краны с подкрановыми путями являются единым объектом.

С апелляционными жалобами обратились также конкурсный управляющий ЗАО «ВЗЖБК» и Сысоев М.А., которые в них указали на неправомерное непривлечение их судом их к участию в деле, в котором разрешены вопросы об их правах и обязанностях, поскольку судом сделан вывод о единстве кранов и подкрановых путей и здания цеха, которые в другой части помещения также были проданы в рамках конкурсного производства ЗАО «ВЗЖБК» Сысоеву М.А. и демонтированы новым собственником.

Решение, по мнению апеллянтов, подлежит изменению в части выводов о том, что спорное имущество не выбывало из законного владения ответчика, а также в части выводов о том, что мостовые краны и подкрановые пути находились во владении ООО «СПК» как составные части строительной конструкции цеха, вследствие чего не могли быть переданы Клейменову Н.А..

На апелляционные жалобы ООО «СПК» подало свои возражения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Клейменова Н.А. – Мартынова Д.Л., представителя ООО «СПК» Тюфякова А.А., представителя Ганюсиной С.Н. – Георгицыной Н.Н., представителя Сысоева М.А. – Ротаря Е.В., конкурсного управляющего ЗАО «ВЗЖБК» Надточия В.А., судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Этим требованиям данное решения суда не отвечает.

Отказывая в удовлетворении иска Клейменова Н.А. по мотивам отсутствия у истца прав на спорное имущество - мостовые краны и подкрановые пути, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество, расположенное в помещении с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с апреля 2013 года находились во владении ООО «СПК» как составные части строительной конструкции цеха, вследствие чего не могли быть переданы 15.12.2014 года Клейменову А.Н.

В основу такого вывода положено заключение судебной строительно-технической экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2017 и пояснения эксперта Алексеева В.В., согласно которым здание цеха и подкрановые пути имеют функциональную связь и использоваться могут по общему назначению. Демонтаж кранов и подкрановых путей обычным способом без нарушения целостности и целостности производственного цеха и снижения несущей способности стен, невозможен.

С выводами суда, основанными на указанных мотивах, согласиться нельзя.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 218, 301, 305, 1102, 1104 ГК РФ правом на защиту права от посягательств иных лиц, в том числе правом истребования из чужого незаконного владения вещи, обладает собственник этой вещи, либо ее титульный владелец.

В соответствии с ч.1 ст. 133, 134 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи, заключенному между Клейменовым А.Н. (продавец) и Ганюсиной С.Н. (покупатель) имущество, в том числе спорное по настоящему делу, приобретено покупателем.

Договор исполнен сторонами, не оспаривался, не признан недействительным.

Определением Судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.10.2012 отменено решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.07.2012 и принято новое решение, которым ЗАО «ВЗЖБК» к Клейменову А.Н., Ганюсиной С.Н. в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе спорного, отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по иску Козлова В.К. (акционера) к ЗАО «ВЗЖБК», третье лицо: ОАО Банк «Возрождение» о применении последствий недействительности сделки, иск удовлетворен. Судом применены последствия недействительности сделки по соглашению об отступном от 22.02.2007, заключенным между ЗАО ВЗЖБК» и Клейменовым А.Н. в форме возврата сторон в положение, существовавшее до заключения сделки.На Клейменова А.Н. возложены обязанности возвратить ЗАО «ВЗЖБК» здания, автомобили, полуприцепы с указанием индивидуальных признаков.

В остальной части иска отказано.

Судом установлено, что часть спорного имущества, в том числе краны мостовые грузоподъемностью 10 т (склад готовой продукции) принадлежат Ганюсиной С.Н., что явилось основанием для отказа в части иска о применении последствий в отношении данного имущества.

По договору о передаче во временное пользование, заключенным 05.04.2013 между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «СПК» последний получил во временное пользование 1/6 часть здания формовочного цеха площадью 5107 кв.м., административно-бытовой корпус площадью 3505 кв.м. с прилегающей территорией по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2014 заключенного между теми же сторонами, ООО «СПК» приобрел в собственность здание АБК с подвалом и подземным переходом общей площадью 3505,1 кв.м., нежилое помещение общей площадью 4898,8 кв.м., этаж №1, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под производственную базу площадью 15006 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Правопреемник ОАО Банк «Возрождение», к которому в результате договора перешло право собственности на строения (часть) и земельный участок – ООО «СПК», - должен исходить из данных обстоятельств, установленных решением арбитражного суда при рассмотрении дела, в котором участвовал банк - правопредшественник (ст.ст. 388, 392.3 ГК РФ).

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.03.2017 Клейменову Н.А. в иске к ПАО Банк «Возрождение», Гарамову А.В. о понуждении не чинить препятствий в демонтаже и вывозе цехов бывшего ЗАО «ВЗЖБК» (склад готовой продукции, арматурный цех, формовочный цех) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе 4 крана мостовых 10 тонн из склада готовой продукции отказано.

Суд, делая вывод об отсутствии у Клейменова Н.А. правовых оснований для истребования имущества в связи с отсутствием факта приобретения имущества, установил, что договор купли-продажи, заключенный между Ганюсиной С.Н. (продавцом) и Клейменовым Н.А. (покупателем), куда в состав продаваемого входило и спорное имущество, не был исполнен как покупателем, так и продавцом при отсутствии оплаты и фактической передачи объектов договора.

Кроме того, суд установил, что конкурный управляющий ЗАО «ВЗЖБК» распорядился частью имущества, в том числе рельсовыми путями по договорам купли-продажи 06.05.2015 и от 22.04.2015, продав его Сысоеву С.А..

Имущество, которым распорядился конкурсный управляющий, хотя и не входит в состав спорного имущества, однако, находилось на том же объекте и смонтировано способом, аналогичным тому, как смонтировано спорное имущество.

Сысоев С.А. произвел демонтаж приобретенного им имущества.

Это обстоятельство установлено и не оспаривается сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2017 решение Волгодонского районного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В настоящее время спорное имущество находится в фактическом владении ООО «СПК», что не подтверждается сторонами.

Установленные судебными решениями обстоятельства в силу ч.2, 3 ст. 61 ГПК РФ являются для истца, а также ответчика – правопреемника на основании сделки ООО «СПК» преюдициально установленными.

Вместе с тем, разрешая спор об истребовании имущества, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, основанные на заключении экспертизы, пояснениях эксперта, а также объяснениях представителя ответчика о конструктивном единстве подкрановых путей и конструкций здания не соответствуют обстоятельствам дела.

░ ░░░░ ░.2 ░░. 86 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 N 73-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2013 ░. N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░-░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.03.2017 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 55, 86 ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 6 ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.1, 3 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 218, 301, 305, 1102, 1104 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 11.11.2009 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 15.12.2014, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.11.2017.