Решение по делу № 2-333/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-333/2018 (№ 2-2210/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 31 октября 2018 года дело по иску Управления Роспотребнадзора по ********** в интересах неопределенного круга лиц к МОУ «Средняя образовательная школа» п. Каджером, Управлению образования МР «Печора» о возложении обязанности обеспечить функционирование технологического оборудования системы отопления (насоса) МОУ «СОШ» п. Каджером в соответствие с требованиями санитарного законодательства РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по ********** обратилось в Печорский городской суд РК с иском в интересах неопределенного круга лиц к МОУ «Средняя образовательная школа» п. Каджером, Управлению образования МР «Печора» о возложении обязанности обеспечить функционирование технологического оборудования системы отопления (насоса) МОУ «СОШ» п. Каджером в соответствие с требованиями санитарного законодательства РФ.

    В обоснование иска истец указал, что **.**.** по результатам рассмотрения, проведенного на основании коллективного обращения граждан (вх.№... от **.**.**), поступившего в Управление Роспотребнадзора по ********** в **********, было установлено нарушение со стороны юридического лица МОУ «СОШ» п. Каджером санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, на основании указанного обращения должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ********** в **********. Из коллективного обращения граждан следует, что по адресам: ********** исходит сильный гул (шум) от труб системы отопления. Факт превышения допустимых значений шума подтверждается протоколом измерения шума, протокол осмотра принадлежащих МОУ «СОШ» п. Каджером помещений (адрес: **********), данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «КТК» в лице Печорского филиала АО "КТК", администрация МР "Печора", Меграбян А. АлексА.на, Кривонос С. Н., Кондрашкина Т. В., Кондрашкин В. В..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело слушалось в отсутствие представителей истца, ответчиков, представителей третьих лиц АО «КТК» в лице Печорского филиала АО "КТК", администрация МР "Печора", третьих лиц Бакалейко В.Н., Меграбян А.А., Кривонос С.Н., Кондрашкиной Т.В., Кондрашкина В.В., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Под понятием «санитарно-эпидемиологическое благополучие населения» в данном законе понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно ст. 23 данного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока, содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 указанного Федерального закона).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены и санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", которые устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункт 1.2).

Пунктом 6.1 данных Санитарных правил установлено, что предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

В судебном заседании установлено:

В соответствии с Уставом МОУ «СОШ» п. Каджером является образовательным учреждением, основной вид деятельности которого - реализация основных образовательных программ дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования.

Как следует из материалов дела, в ********** в ********** принадлежит на праве собственности Меграбян А.А., ********** – Кривонос С.Н; в ********** принадлежит на праве собственности Кондрашкину В.В. и Кондрашкиной Т.В. (по **** доли), ********** – Бакалейко В.Н. (л.д.120-123, 126-127).

**.**.** жителями **********, проживающими по адресу: **********; ********** в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ********** в ********** направлено письменное обращение, из которого следует, что в январе **** года вследствие включенного насоса в здании МОУ «СОШ» п. Каджером в указанных квартирах появился постоянный гул (шум), который исходит от трубы системы отопления, уменьшается теплоотдача, остывают батареи, при выключенном насосе работа системы отопления нормализуется (батареи горячие, шум отсутствует).

На основании вышеуказанного обращения должностным лицом территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ********** в ********** было проведено административное расследование, в рамках которого была назначена экспертиза по установлению соответствия (несоответствия) уровней шума в жилых помещениях, расположенных в ********** Республики Коми по ********** в **********, кв. №... и в **********, кв. №... требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно провести измерения в указанных жилых помещения в дневное и ночное время – уровней шума и фонового шума (при включенном и при выключенном насосном оборудовании, расположенном в подвальном помещении общественного здания - МОУ «СОШ» п. Каджером, расположенного по адресу: **********).

Согласно протокола измерения шума №... от **.**.** оценочные уровни звука и эквивалентные уровни звука ****, постоянного шума, проникающего в жилые помещения квартир №... ********** в **********, источник шума - технологическое оборудование системы отопления, измеренного в ночной период с **** до **** час. в точке не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (п.6.1.п.6.1.3 приложение №...) и превышают предельно допустимые значения, согласно протокола измерения шума №... от **.**.** оценочные уровни звука и эквивалентные уровни звука ****, постоянного шума, проникающего в жилые помещения квартир №... ********** в **********, источник шума - технологическое оборудование системы отопления, измеренного в дневной период с **** час. до **** час. во всех точках не превышают предельно допустимые значения, нормируемые СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (п.6.1.п.6.1.3 приложение №...) с учетом поправки.

По результатам административного расследования должностным лицом территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ********** в ********** в отношении МОУ «СОШ» п. Каджером составлен протокол об административном правонарушении №... от **.**.**, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, который вместе с другими материалами административного дела был передан на рассмотрение в Печорский городской суда.

Постановлением Печорского городского суда от **.**.** юридическое лицо МОУ «СОШ» п. Каджером признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановление от **.**.** вступило в законную силу.

Из пояснений представителя ответчика МОУ «СОШ» п. Каджером, данных в ходе судебного заседания **.**.**, следует, что в феврале **** года в МОУ «СОШ» п. Каджером установлен новый насос в соответствии с технологическим регламентом, который работает практически бесшумно, рабочий по комплексному обслуживанию регулярно осматривает и производит проверку работы данного насоса, на ночное время суток производится отключение насоса.

Как следует из материалов дела,     на основании Приказа УО МР «Печора» №... от **.**.** «Об организации комплексной безопасности образовательных организаций МР «Печора» в **** учебном году» приказом директора МОУ «СОШ» п. Каджером от **.**.** №... (2) введен контроль за температурным режимом в школе, приказано производить ежедневный контроль технического состояния системы отопления, а также осуществлять контроль температурного режима и давления в системе отопления в подвальном помещении, с внесением данных в журнал учета, а также проводить в период отопительного сезона ежедневное включение (выключение) насоса системы отопления в подвальном помещении в соответствии с инструкцией «О порядке включения и выключения насоса системы отопления»: включение – с **** час. до **** час.; выключение – с **** час. до **** час. с внесением данных в ведомость учета контроля температур (л.д.84-85).

Стороной ответчиков в материалы дела представлен договор №... от **.**.** между МОУ «СОШ» п. Каджером (Заказчик) и ООО «Энерго ****» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по замене насоса в подвальном помещении здания МОУ «СОШ» п. Каджером в соответствии с прилагаемой локальной сметой, требованиями действующих норм, правил и стандартов, место выполнения работ: **********, начало выполнения работ – **.**.**, окончание выполнения работ – **.**.** (л.д.98), локальная смета №... на замену насоса в подвальном помещении МОУ «СОШ» п. Каджером, а также руководство по эксплуатации электронасоса, предназначенного для перекачивания чистой воды и неагрессивных жидкостей по плотности идентичных воде (л.д.98-110).

Из отзыва администрации МР «Печора» следует, что установка насоса была вынужденной мерой, которая позволила соблюсти температурный режим в МОУ «СОШ» п. Каджером, установленный СанПиН 2.4.2.2821-10, поскольку температура теплоносителя на вводе на термометре техническом составляла ****°С, на «обратке» на термометре техническом – ****°С, при утвержденных АО «Коми тепловая компания» ****°С и ****°С соответственно (л.д.134).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения настоящего дела определениями Печорского городского суда от **.**.** и от **.**.** ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РК в **********» дважды было поручено провести измерения шума, проникающего в жилые помещения квартир № ********** **********, квартир №... ********** в **********, источник шума - технологическое оборудование системы отопления.

Из сообщений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РК в **********» следует, что установить уровень шума проникающего в жилые помещения квартир №... **********, квартир №... ********** в ********** не представляется возможным ввиду отсутствия специалистов, а также в связи с отправкой на ремонт технического оборудования (л.д. 90, 153).

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками требований санитарного законодательства РФ в связи с установленным в МОУ «СОШ» п. Каджером в настоящее время технологическим оборудованием системы отопления (насоса) в суд представлено не было.

Таким образом, при отсутствии допустимых доказательств превышения уровня шума от технологического оборудования системы отопления (насоса), установленного и функционирующего в МОУ «СОШ» п. Каджером в настоящее время, суд приходит к выводу, что факт превышения уровня шума в указанных выше жилых помещениях не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы третьих лиц (собственников жилых помещений - квартир №... **********, квартир №... ********** в **********) о наличии шума в их квартирах от источника шума - технологического оборудования системы отопления в их квартирах, не свидетельствуют о том, что виной наличия такого шума является работа насоса, установленного в МОУ «Средняя общеобразовательная школа» п. Каджером, поскольку мнение собственников квартир является субъективным, доказательно не подтверждено в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку факт превышения уровня шума в настоящее время в жилых помещениях, расположенных по адресам: ********** не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, нарушений действующего санитарно-эпидемиологического законодательства РФ со стороны ответчиков не установлено, исковые требования Управления Роспотребнадзора по **********, заявленные в интересах неопределенного круга лиц к МОУ «Средняя образовательная школа» п. Каджером, Управлению образования МР «Печора» о возложении обязанности обеспечить функционирование технологического оборудования системы отопления (насоса) МОУ «СОШ» п. Каджером в соответствие с требованиями санитарного законодательства РФ подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по ********** в интересах неопределенного круга лиц к МОУ «Средняя образовательная школа» п. Каджером, Управлению образования МР «Печора» о возложении обязанности обеспечить функционирование технологического оборудования системы отопления (насоса) МОУ «СОШ» п. Каджером в соответствие с требованиями санитарного законодательства РФ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

    Председательствующий судья И.В.Филиппова