Решение по делу № 8Г-28454/2023 [88-29249/2023] от 16.11.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29249/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 декабря 2023 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Николаева И.В., Плахотник М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилкиной Ангелины Игоревны на решение Приволжского районного суда Самарской области от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-155/2023 по иску ПАО «Самараэнерго» к Жилкиной Ангелине Игоревне о взыскании Задолженности за электроэнергию и встречное исковое заявление Жилкиной Ангелины Игоревны к ПАО «Самараэнерго» о признании незаконными действий по начислению электроэнергии, обязании исключить задолженность из единого платежного документа и внесении изменений в единый платежный документ.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения представителя ПАО «Самараэнерго» - Басениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Самараэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Жилкиной А.И., в котором с учетом уточнения, просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3358,27 руб., из них задолженность по оплате электроэнергии 1774; 80 руб. и задолженность по оплате расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме - 880, 02 руб. за период с 31 марта 2020 г. по 30 октября 2022 г., по Договору энергоснабжения № 093014019020, а также пени в размере 733,45 руб. за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г. и расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований ссылалось на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец является ресурсоснабжающей организацией на территории Приволжского района Самарской области, между истцом и ответчиком заключен публичный договор на энергоснабжение. В многоквартирном доме, расположенном- по адресу: <адрес>, - непосредственная форма управления. При непосредственной форме управления, собственники многоквартирного дома, находятся на прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунального ресурса. В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества несут обязанность по своевременной полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг. Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у собственника возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показанию приборов учета. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до девятого числа, месяца, следующим за истекшим месяцем, последним днем срока внесения платы является десятое; число месяца включительно. Ответчиком регулярно нарушалась платежная дисциплина, в части оплаты поставленной электроэнергии, на основании выставленных платежных документов вносились разные суммы оплаты; не соответствующие сумме платежа в месяц.

Жилкиной А.И. заявлено встречное требование к ПАО «Самараэнерго», в котором истец просит признать незаконными действия ПАО «Самараэнерго» по начислению задолженности по договору энергоснабжения № 093014019020 за период с 31 марта 2020 г. по 30 октября 2022 г., обязать исключить задолженность из единого платежного документа, обязать признать отсутствующей задолженность по договору энергоснабжения за октябрь 2022, обязать восстановить подачу энергоснабжения в жилое помещение.

В обоснование встречных требований указано, что расчеты, представленные ПАО «Самараэнерго» не соответствуют действительности, так как согласно претензии от 23 апреля 2021 г. № 00855, задолженность за потребленную энергию на 23 апреля 2021 г. составила 1435 руб. 24 коп. На сегодняшний день задолженность по общедомовым нуждам составила за апрель, май 2021 год в размере 254 руб. 93 коп., которая оплачена истцом в полном объеме. Истец считает, что имеется задолженность только по оплате за содержание общего имущества, в многоквартирном доме за период с апреля 2021 по октябрь 2022 года. Указывает, что, если платеж за коммунальную услугу вносится на основании платежного документа, в котором указан расчетный период и услуга, платеж должен быть зачислен в качестве оплаты именно по этой, услуге и за этот, период. В платежном документе за 2022 отсутствуют предупреждения об ограничении или приостановлении энергоснабжения. Таким образом, истец считает, что отключение электроэнергии в жилом помещении произведено незаконно.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 18 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 августа 2023 г., исковые требования ПАО «Самараэнерго» к Жилкиной А.И. о взыскании задолженности за электроэнергию удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с Жилкиной А.И. в пользу ПАО «Самараэнерго» сумму задолженности в размере 3358 руб. 27 коп., из них: задолженность по оплате электроэнергии - 1774 руб. 80 коп. и задолженность по оплате расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме - 880 руб. 02 коп. за период с 31 марта 2020 г. по 30 октября 2022 г., по договору энергоснабжения № 093014019020, а также пени в размере 733 руб. 45 коп. за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г.

Взыскать с Жилкиной А.И. в пользу ПАО «Самараэнерго» возврат государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Жилкиной А.И. к ПАО «Самараэнерго» о признании незаконными действий по начислению электроэнергии, обязании исключить задолженность из единого платежного документа и внесении изменений в единый платежный документ – отказать».

В кассационной жалобе Жилкина А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО «Самараэнерго» - Басенина Н.С. указывает о законности вынесенных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ПАО «Самараэнерго» - Басенина Н.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Жилкиной А.И. заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая необходимость рассмотрения дела в установленный частью 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, отсутствие сведений, подтверждающих уважительные обстоятельства неявки в судебное заседание – доказательств оказания помощи указанному в ходатайстве лицу и обязательность таких действий со стороны заявителя, судебная коллегия, определила в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку неявка ответчика не является безусловным основанием к отложению дела.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жилкина А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Между Приволжским отделением ПАО «Самараэнерго» и Жилкиной А.И. заключен договор энергоснабжения № 0930140Д 9020.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, -непосредственная форма управления.

Согласно представленной в материалы дела выписки к лицевому счету № 093014019020, задолженность Жилкиной А.И. по оплате за индивидуальное потребление электрической энергии за период с 31 марта 2020 г. по 30 октября 2022 г. составляет 1774,80 руб., задолженность по оплате расходов на содержание общедомового имущества за период с 31 марта 2020 г. по 30 октября 2022 г. составляет 880, 02 руб.

В связи с тем, что Жилкина А.И. производила оплату несвоевременно, были начислены пени в размере 733 руб. 45 коп. за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 426, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги задолженность по оплате электроэнергии - 1774,80 руб. и задолженность по оплате расходов за содержание общего имущества в многоквартирном домр в размере 880, 02 руб. за период с 31 марта 2020 г. по 30 октября 2022 г., а также пени за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 733,45 руб. и усмотрел основания для взыскания образовавшейся задолженности, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Самарской области от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жилкиной Ангелины Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                И.В. Николаев

                                    М.В. Плахотник