Решение по делу № 22-8475/2021 от 22.12.2021

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-8475/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 декабря 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Пикулева В.А. поданной в защиту обвиняемого М. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу, которым

М., родившемуся дата в ****, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 28 февраля 2022 года.

Также этим постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых А., Л., а в отношении С. продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на три месяца, то есть по 28 февраля 2022 года. Постановление в отношении указанных лиц не обжалуется.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления обвиняемого М. и защитника Пикулева В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., суд апелляционной инстанции

установил:

при поступлении уголовного дела в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 (3 преступления), п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 (2 преступления), п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд разрешил вопросы, предусмотренные ст. ст. 227 - 229 УПК РФ и назначил открытое судебное заседание в общем порядке в 14 часов 00 минут 21 декабря 2021 года, оставив при этом меру пресечения А., Л., М. прежнюю в виде заключения под стражей, а С. - в виде запрета определенных действий, срок действия мер пресечения установлен по 28 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Пикулев В.А. действующий в интересах обвиняемого М. выражая несогласие с судебным решением, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального кодекса, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку его подзащитный до заключения под стражу имел постоянное место работы в ЗАО «***», работал по профессии сварщик, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту работы и жительства, ранее не судим. Обращает внимание, что данных о том, что М. находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо воспрепятствовать установлению истины, по делу не установлено. Также, судом не приведено конкретных причин о невозможности избрания в отношении М. более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит отменить постановление в части решения вопроса о мере пресечения и изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражей.

В возражениях старший помощник прокурора Дружкова Е.В. считает необходимым постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М. пояснил, что не согласен с постановлением суда, просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не находит.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Решение судом принято в пределах компетенции, представленной законом. Принятое решение мотивировано тем, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., не изменились. Принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который, несмотря на наличие места регистрации на территории Пермского края и постоянного места работы, отсутствии судимости, лично знаком с участниками преступного деяния, один из которых находится в розыске, в связи с чем, все вышеперечисленное дает основания полагать, что М. при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда под тяжестью предъявленного обвинения или воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз и уговоров свидетелей, соучастников, уничтожения доказательств. Объективных данных для изменения меры пресечения не имеется.

Документов, указывающих на наличие у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, не представлены они в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении М. и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Оснований для проверки постановления в отношении обвиняемых А., Л., С. в соответствии с ч. 2 ст. 389¹⁹ УПК РФ судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 декабря 2021 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Пикулева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чусовской городской суд Пермского края.

Председательствующий подпись