Решение по делу № 22К-7823/2023 от 01.12.2023

Судья Баяндина Е.В.

Дело № 22К-7823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора Коноваловой О.О.,

адвоката Коновой И.Г.,

обвиняемого Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Старцева Г.П. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 21 ноября 2023 г., которым

Л., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 19 января 2024 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Л. и адвоката Коновой И.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Коноваловой О.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Л. на момент рассмотрения ходатайства органами предварительного следствия подозревался в тайном хищении денег К. с банковского счета.

Начальник следственного отдела отделения полиции (дислокация с. Юсьва) Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» Ц. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

21 ноября 2023 г. судьей Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Старцев Г.П. выражает несогласие с постановлением как незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Считает, при принятии решения судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст. 100, 108 и 99 УПК РФ, а также проигнорированы разъяснения Верховного суда РФ, данные в постановлении Пленума № 41 от 19 декабря 2013 г. о необходимости проверки наличия в ходатайстве следователя и приобщенных материалах конкретных сведений, свидетельствующих о причастности к преступлению именно этого лица, и оценки представленных сведений в судебном решении.

Полагает, в обжалуемом постановлении суд, ограничившись стандартной формулировкой, не дал соответствующей оценки сведениям, указывающим на причастность к преступлению Л., не привел доказательств наличия таковой, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.

Находит, что указание органа следствия на причастность Л. к иным противоправным действиям, в совершении которых он не подозревается, способствовало негативному восприятию судом его личности.

Отмечает, что, вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ, вопрос о возможности применения в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения в судебном заседании фактически не обсуждался, несмотря на заявление Л. об избрании ему подписки о невыезде. Доводы Л. о том, что он имеет место жительства в г. Сергиев Посад, может проживать на территории г. Соликамска, проверены и опровергнуты не были.

Утверждает, что ссылка на отсутствие у Л. регистрации, а также места жительства на территории Юсьвинского муниципального района не основана на правоприменительной практике, поскольку само по себе отсутствие у лица регистрации и постоянного места жительства на территории конкретного муниципального образования не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на состояние здоровья Л., который является инвалидом второй группы бессрочно, имеет ряд серьезных заболеваний, что судом было проигнорировано, ранее Л. был освобожден от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей содержанию под стражей. Считает, что имеющаяся в материале справка пульмонолога-терапевта, не являющегося специалистом в области инфекционных заболеваний, не может свидетельствовать о возможности содержания в условиях следственного изолятора.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом полностью соблюдены.

19 ноября 2023 г. по факту тайного хищения денег К. с банковского счета возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан Л., на следующий день допрошен в качестве подозреваемого.

28 ноября 2023 г. Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на следующий день он допрошен в качестве обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Л. обратилось уполномоченное на то должностное лицо - следователь, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства представлены соответствующие процессуальные документы.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Л. судом приняты во внимание положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, отметил наличие в материалах денных, подтверждающих наличие оснований для осуществления уголовного преследования Л.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, представленные в подтверждение обоснованности подозрения, также приходит к выводу о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Л.

Принимая решение, суд руководствовался не только тем, что Л. подозревался в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также учитывал данные о его личности, которые были известны суду, подробно им выяснялись, а соответственно в должной мере учитывались при рассмотрении ходатайства.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого Л. деяния, данные о личности обвиняемого, ранее судимого, постоянного места работы, стабильного источника дохода, постоянного места жительства и регистрации не имеющего, дают основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение Л. в период предварительного следствия.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

То обстоятельство, что по последнему приговору от наказания Л. был освобожден в связи с болезнью, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует, поскольку документов, свидетельствующих о наличии у Л. заболеваний, препятствующих его содержанию на сегодняшний день в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Возможность Л. проживать на территории г. Соликамска, а также в г. Сергиев Посад в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не может служить основанием для изменения или отмены избранной меры пресечения.

С учетом изложенного решение суда об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Мнение стороны защиты о том, что при заключении Л. под стражу суд принимал во внимание иные преступления, в которых он не подозревается, опровергается обжалуемым постановлением, в котором приведены те основания, которыми суд руководствовался при вынесении постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. судом соблюдены.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 21 ноября 2023 г. в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).