Решение по делу № 33-1505/2018 от 25.05.2018

33 – 1505 / 2018 судья Королев И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,

при секретаре Коверкиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца (ответчика) Варфоломеева Виктора Михайловича и его представителей Саввина Сергея Вадимовича и Козлова Владислава Петровича, действующих на основании доверенностей, законного представителя несовершеннолетнего ФИО6 – Фомичевой Натальи Алексеевны, представителя ответчика Демченко Анны Гасымовны – Сидакова Бориса Заурбековича, действующего на основании доверенности, на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Чугина Николая Васильевича к Варфоломееву Виктору Михайловичу, ФИО6, Демченко Анне Гасымовне, МО Старожиловское сельское поселение Старожиловского района Рязанской области об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным межевого плана, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворить.

Требования Варфоломеева Виктора Михайловича к Чугину Николаю Васильевичу, МО Старожиловское сельское поселение Старожиловского района Рязанской области Леонову Василию Александровичу удовлетворить частично.

Установить границы земельных участков:

принадлежащего на праве собственности Чугину Николаю Васильевичу с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв. м, в соответствии с межевым планом;

- от точки н1 (координаты <скрыто>) до точки н2 (координаты <скрыто>), расстояние <скрыто> м.;

- от точки н2 (координаты х координаты <скрыто>) до точки н2 (координаты <скрыто>) до точки н3 (координаты <скрыто>), расстояние <скрыто> м

- от точки н3 (координаты <скрыто>) до точки н4 (координаты <скрыто>), расстояние <скрыто> м.;

- от точки н4 (координаты <скрыто>) до точки н1 (координаты <скрыто>) расстояние <скрыто> м.

принадлежащего на праве собственности Варфоломееву Виктору Михайловичу с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв. м. в соответствии с заключением эксперта ФИО1.

- от точки 5 (координаты <скрыто>) до точки 6 (<скрыто>) в юго- восточном направлении, на расстояние <скрыто> м.;

- от точки 6 (<скрыто>) до точки 7 (<скрыто>) в юго- западном направлении на расстояние <скрыто> м. по смежеству с земельным участком Леонова В.А.

- от точки 7 (<скрыто>) до точки 8 (<скрыто>), в юго -западном направлении на расстояние <скрыто> м. по смежеству с участком Леонова В.А. по границе деревянного забора.

- от точки 8 (<скрыто>) до точки 3 (координаты <скрыто>), в северо – западном направлении, на расстояние <скрыто> м., по границе с землями общего пользования.

- от точки 3 (координаты <скрыто>) до точки 5 (координаты <скрыто>) в северо –восточном направлении на расстоянии <скрыто> м., по смежеству с земельным участком Чугина Н.В., по забору из профилированного листа железа (<скрыто> м.), далее по стене нежилого строения (6,14 м.), далее по забору из профилированного листа железа ( <скрыто> м.) и далее по контуру, ограниченному деревьями.

Признать недействительными: межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 от 28 октября 2014 г. и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6.

Удалить из сведений Государственного кадастра недвижимости (ГКН) данные о координатах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6 (ранее принадлежащего Варфоломееву Виктору Михайловичу) расположенного по адресу: <адрес>,

В удовлетворении требований Чугина Николая Васильевича к Варфоломеевой Наталье Михайловне отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Варфоломеева В.М. и его представителей адвоката Хайруллиной И.М., действующей на основании ордера от 18 июня 2018 года, и Козлова В.П., действующего на основании доверенности, объяснения представителя ФИО6 – адвоката Хайруллиной И.М., действующей на основании ордера от 18 июня 2018 года, и законного представителя несовершеннолетнего ФИО6 – Фомичевой Н.А., объяснения представителя апеллятора Демченко А.Г. – Сидакова Б.З., действующего на основании доверенности, объяснения Чугина Н.В. и его представителей Дыковой Е.Д. и Чугиной Н.Н., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Варфоломеев В.К. обратился в суд с иском к Чугину Н.В. об установлении границ земельного участка.

    В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

    В 2014 году кадастровым инженером ФИО2проведено межевание принадлежащего ему земельного участка в границах, установленных землеустроительным делом от 2003 года, однако смежный землепользователь Чугин Н.В. отказался в установленном законом порядке согласовать местоположение смежной границы, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

    Просил установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствие с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО2.

    Чугин Н.В. обратился в суд с иском к Варфоломееву В.М. об установлении границ земельного участка, признании недействительным землеустроительного дела по межеванию земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета.

    Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

    Указанный земельный участок граничит с участками с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими Варфоломееву В.М.

    В отношении принадлежащего ему земельного участка было произведено межевание, в ходе подготовки которого было установлено, что границы принадлежащего ему земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Варфоломееву В.М., который поставлен на кадастровый учет Варфоломеевым В.М. в 2003 г., в нарушение требований законодательства, без согласования с ним, как с владельцем смежного участка, впоследующем сведения о данном земельном участке внесены в ГКН на основании межевого плана от 2014 года, составленного кадастровым инженером ФИО2 также без надлежащего с ним согласования.

Считает, что поскольку в нарушение действующего законодательства с ним, как со смежным землепользователем границы согласованы не были, а в результате межевания в границы земельного участка, собственником которого в настоящее время является Трохинин А.Н., включена часть принадлежащего ему земельного участка, просил признать недействительными результаты межевания данного земельного участка и исключить сведения о местоположении его границ из ГКН.

При этом возражал против установления границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Варфоломееву В.К. по предложенному им варианту, поскольку при указанном варианте часть его земельного участка и постройки будут находиться на земельном участке Варфоломеева В.К.

Полагает, что местоположение граница принадлежащего ему земельного участка должна быть установлена по фактическому пользованию по существующему ограждению из металлического профиля, а впоследующем по линии деревьев – лип, поскольку именно такой порядок пользования земельными участками сложился с момента их предоставления.

Просил установить границы принадлежащего ему земельного участка № по варианту, предложенному им в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО3 от 10 марта 2015 года.

Гражданские дела по иску Варфоломеева В.М. к Чугину Н.В. и Чугина Н.В. к Варфоломееву В.М. объединены в одно производство.

В качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний ФИО6, являющийся в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № и Демченко А.Г. (наследник умершего собственника смежного участка ФИО8), Леонов В.А. и Варфоломеева Н.М.

    Старожиловский районный суд Рязанской области исковые требования Чугина Н.В. удовлетворил в полном объеме, исковые требования Варфоломеева В.М. удовлетворил частично. В удовлетворении требований Чугина Н.В. к Варфоломеевой Н.М отказал.

    Определением Старожиловского районного суда Рязанской области от 09 февраля 2018 года исправлены описки, допущенные в решении суда от 04 декабря 2017 года.

    В апелляционной жалобе Варфоломеев В.М. просит отменить решение суда, назначить по делу повторную экспертизу, установив границы спорных земельных участков согласно выводам повторного экспертного заключения. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку судом применен закон, утративший силу. Также указал, что суду не представлено доказательств, подтверждающих использование Чугиным Н.В. принадлежащего ему земельного участка - до 2015 года Чугин Н.В. не производил на земельном участке никаких действий, границы земельного участка не устанавливал, тогда как он, Врфоломеев В.М., установил границы принадлежащих ему земельных участков в 2003 году. Считает, что суд первой инстанции не оценил надлежащим образом свидетельские показания, которые имеют значение при применении срока исковой давности, о чем было заявлено, однако при вынесении решения суд не мотивировал отказ в применении такого срока, что является основанием для отмены решения суда. Считает, что Чугиным Н.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении своих прав он узнал в 2009 году, однако никаких действий по защите своих прав не предпринимал. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у истца возможности согласовать границы со смежным землепользователем Чугиным Н.В. не имелось, участок не обрабатывался. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения выводы эксперта ФИО1, с выводами проведенной экспертизы не согласен, полагает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Судом не дана оценка проведенной ранее судебной экспертизе экспертом ФИО2

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика) Варфоломеева В.М. – Саввин С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указал, что в обжалуемом решении судом применен закон, утративший силу, а при вынесении решения суд вышел за пределы представленных законом полномочий, исключил сведения о земельном участке из ГКН, тогда как данные действия осуществляет орган кадастрового учета. Кроме того, судом не дана оценка заключению эксперта. Из оспариваемого решения не ясно, по каким основаниям был признан межевой план от 28.04.2014 г. недействительным. Полагает, что допущенные экспертом ФИО1 нарушения при проведении экспертизы, лишают ее заключения доказательственного значения.

В поступившей в суд апелляционной инстанции дополнительной апелляционной жалобе представитель представитель Варфоломеева В.М. – Козлов В.П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым иск Варфоломеева В.М. удовлетворить, Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал, что при вынесении решения суд не отразил мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. Полагает, что заключение землеустроительной экспертизы от 24.04.2017 г. является недопустимым доказательством в связи с нарушением положений ст.ст.85-86 ГПК РФ, экспертом самостоятельно собирались материалы для экспертного исследования, экспертом привлекались для производства экспертизы посторонние лица.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 – Фомичева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указала, что ее сын ФИО6 согласно обжалуемому решению был лишен части собственности на приобретенный им по договору купли-продажи земельный участок без какой-либо компенсации, поскольку площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшилась при установлении границ согласно принятому судом варианту. Указывает на нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, так как они были лишены возможности поставить перед экспертом соответствующие вопросы, к участию в рассмотрении дела были привлечены после проведения судебных экспертиз, а в назначении по делу повторной экспертизы судом было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Демченко А.Г. – Сидаков Б.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым установить границы земельных участков Чугина Н.В. и Варфоломеева М.В. по варианту, определенному экспертным заключением, не затрагивающим права Демченко А.Г. Указал, что суд неправомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы по ходатайству Демченко А.Г., тем самым нарушив ее права в представлении доказательств, необходимых для правильного установления всех обстоятельств по делу. Ссылается на пересечение границ земельного участка Чугина Н.В. с земельным участком Демченко А.Г. при принятом судом варианте установления границ земельного участка Чугина Н.В.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель Чугина Н.В. – Дыкова Е.Д. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апеллятор Варфоломеев В.М. и его представители Хайруллина И.М. и Козлов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Доводы апелляционных жалоб иных участвующих в деле лиц считают обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 – Фомичева Н.А. и представитель ФИО6 – Хайруллина И.М. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, доводы апелляционных жалоб иных лиц, участвующих в деле, считают обоснованными.

Представитель апеллятора Демченко А.Г. – Сидаков Б.З. – доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Доводы иных апелляционных жалоб считает обоснованными.

Чугин Н.В. и его представители Дыкова Е.Д. и Чугина Н.Н. возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Варфоломееву В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №.

Право собственности на данный земельный участок у Варфоломеева В.М. возникло в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство от 29 апреля 2005 г., который был наделен указанным земельным участком в 1992 году на основании постановления главы Киселевской сельской администрации Старожиловского района Рязанской области от 22 сентября 1992 года.

    Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены, границы определялись в условной системе координат на основании «Описания границ земельных участков» выполненного в 2003 г. ООО «Азимут».

    22 октября 2014 года кадастровым инженером ФИО2 подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ указанного земельного участка, однако смежный землепользователь Чугин Н.В. отказался согласовать смежную границу, разделяющую земельные участки сторон, мотивировав свой отказ нарушением своих прав как смежного землепользователя.

Установлено, что Чугин Н.В., является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности Чугина Н.В. на данный земельный участок возникло на основании постановления главы Киселевской сельской администрации Старожиловского района Рязанской области от 22 сентября 1992 года, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 12 мая 2015 г. выданной администрацией МО Старожиловское городское поселение Старожиловского района Рязанской области, и зарегистрировано в установленном законом порядке 21 мая 2015 года.

Граница земельного участка, в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена, сведения о земельном участке внесены в ГКН 20 ноября 1992 г., согласно свидетельству на право собственности на землю на имя Чугина Н.В. за № от 20. 11. 1992 г.

Для проведения кадастровых работ и уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка Чугин Н.В. обратился к кадастровому инженеру Меньшовой Е.А., которой 10 марта 2015 года был подготовлен межевой план по установлению границ земельного участка, принадлежащего Чугину Н.В.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ЗАО «НПП «Экспедиция» ФИО3 от 10 марта 2015 г. границы земельного участка Чугина Н.В. с кадастровым номером № пересекают границы, земельных участков Варфоломеева В.М. с кадастровым номером № и ФИО6 с кадастровым номером № (ранее собственник Варфоломеев В.М.).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по тому же адресу <адрес>) принадлежал Варфоломееву В.М. на основании свидетельства о праве собственности от 22 сентября 1992 г.

20 мая 2017 года указанный земельный участок на основании договора купли-продажи продан Варфоломеевым В.М. несовершеннолетнему ФИО6, законным представителем которого является Фомичева Н.А.

Сведения о границах земельного участка внесены в ГКН на основании материалов межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО2 от 28 октября 2014 года, которым были уточнены границы данного земельного участка, ранее определенные в условной системе координат на основании «Описания границ земельных участков» выполненного в 2003 г. ООО «Азимут», о признании которых недействительными требует Чугин Н.В., ввиду нарушения процедуры согласования границ с ним, как со смежным землепользователем.

Разрешая настоящий спор в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является несовершеннолетний ФИО6 (ранее собственник Варфоломеев В.М.), суд первой инстанции исходил из нарушения процедуры межевания данного земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО2 28 октября 2014 года, вследствие которой было уточнено местоположение границ и площадь спорного земельного участка, в частности – отсутствие согласование границ данного земельного участка со смежным землепользователем Чугиным Н.В., вследствие чего были нарушены его права, как смежного землепользователя, поскольку часть принадлежащего и используемого им, Чугиным Н.В., земельного участка была включена в границы земельного участка Варфоломеева М.В. (на момент его межевания), а в настоящее время ФИО6

    Установив нарушение процедуры межевания, а также факт нарушения прав Чугина Н.В., выраженных в наличии препятствий в постановке принадлежащего ему земельного участка на государственный кадастровый учет в границах, определенных межевым планом от 10 марта 2015 года (кадастровый инженер ФИО3), суд первой инстанции пришел к выводу об исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО6) из ЕГРН (ранее ГКН)

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, разрешая настоящие требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующими на момент оспариваемого межевания от 28 октября 2014 года), а также положениями п.п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, положениями Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года (действующих на момент определения границ спорного земельного участка в условной системе координат в 2003 году), устанавливающими, что местоположение границ уточняемого земельного участка подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями, владеющими земельным участком на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Установив, что, как при межевании, выполненном в 2003 году ООО "Азимут", так и при уточнении границ спорного земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО2 в 2014 году, спорная смежная граница не была согласована в установленном законом порядке со смежным землепользователем Чугиным Н.В., что свидетельствует о нарушении процедуры межевания спорного земельного участка и нарушении прав смежного землепользователя Чугина Н.В., выразившихся в том, что часть принадлежащего ему земельного участка включена в границы спорного земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными результатов межевания и правомерно исключил сведения о местоположении данного земельного участка из ЕГРН.

Доводы апелляторов о применении судом к спорным правоотношениям закона, утратившего силу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом правомерно применены нормы земельного законодательства, действующие на момент проведения спорного межевания в 2014 году, на основании которого сведения о местоположении спорного земельного участка были внесены в ГКН – Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Доводы апелляторов о том, что спорное межевание в 2014 году проведено на основании материалов межевания от 2003 года, выполненного в условной системе координат, которое является верным и Чугитным Н.В. в установленном законом порядке не оспорено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора исследовалось и межевание спорного земельного участка, проведенного в 2003 году, и установлено, что в акте согласования границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, отсутствует подпись смежного землепользователя Чугина Н.В., фамилия Чугин Н.В. в данном акте не поименована, имеется указание на смежного землепользователя Пахомова Николая (отца супруги Чугина Н.В.) однако его подпись в акте согласования границ также отсутствует.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что именно на основании межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО2 в 2014 году сведения о местоположении спорного земельного участка с кадастровым номером № внесены в ГКН, суд первой инстанции обоснованно признал указанное межевание недействительным, исключив сведения о местоположении его границ из ЕГРН (ранее ГКН).

Доводы апелляторов о том, что земельный участок, принадлежащий Чугину Н.В., находится в ином месте, судебная коллегия находит противоречащими доказательствам, содержащимся в материалах дела. Так, согласно справке главы администрации МО Старожиловское городское поселение <адрес> (земельный участок Чугина Н.В.) в <адрес> географически находится в средней части села, между домами 13 и 18, (соответственно Варфоломеева В.М. и Демченко А.Г.).

Факт использования Чугиным Н.В. земельного участка в определенных судом границах на момент проведения оспариваемого межевания в 2014 году бесспорно установлен в судебном заседании и какими-либо доказательствами, представленными апелляторами, не опровергнут. Напротив, из объяснений стороны Варфоломеева М.В. следует, что еще в 2007 году Чугин Н.В. начал строительство фундамента, который расположен в границах земельного участка, используемого Чугитным Н.В. Из материалов дела также усматривается, что по границе земельного участка, используемого Чугиным Н.В. с земельным участком Варфоломеева М.В. с кадастровым номером № возведен забор из металлического профиля, далее по границе земельного участка с кадастровым номером №, граница представлена деревьями, высаженными в начале ХХ века – липами.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований Чугину Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № ввиду пропуска им срока исковой давности. Срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями Чугиным Н.В. не пропущен, поскольку о нарушении своих прав проведенным в 2014 году межеванием Чугин Н.В. узнал в марте 2015 года, когда было выявлено пересечение границ земельного участка Чугина Н.В. с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведений о котором содержались в ГКН. С настоящим иском об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № Чугин Н.В. обратился в суд 04 апреля 2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Довод апеллятора о том, что Чугину Н.В. еще в 2009 году было известно о том, что границы спорных земельных участков были установлены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о проведенном ранее в 2003 году межевании Чугину Н.В. известно не было, его подпись в акте согласования границ отсутствует, в акте согласования границ от 2014 года подпись Чугина Н.В. также отсутствует, вследствие чего о проведенном в 2014 году межевании и пересечении спорных границ ему стало известно лишь при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка в 2015 году.

     Довод апелляторов о том, что суд, разрешая требования Чугина Н.В., вышел за пределы заявленных им требований, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку из искового заявления Чугина Н.В. следует, что им были заявлены требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ спорного земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем суд, признав результаты межевания данного земельного участка недействительными, обоснованно указал на необходимость исключения сведений о местоположении его границ из ЕГРН.

    Удовлетворяя исковые требования Чугина Н.В. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка по предложенному им варианту, и частично удовлетворяя требования Варфоломеева В.М. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы № от 24 апреля 2017 года, проведенной экспертом ФИО1, которыми установлен, что установить границы земельного участка по варианту, предложенному Варфоломеевым В.М., невозможно. При этом, установлена возможность определения границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., принадлежащего Чугину Н.В., по варианту, предложенному им, при условии исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером № из ГКН.

К указанным выводам эксперт пришла, исследовав имеющиеся в материалах дела землеустроительные дела в отношении спорных земельных участков, межевые планы на них, сведения правоустанавливающих документов на спорные земельные участки, а также исследовав выкопировку из сельского фотоплана от 1994 года. При этом эксперт установила, что ширина земельного участка Чугина Н.В. на 1994 год составляла 19 метров, что соответствует ситуации на местности в момент проведения экспертизы. В случае установления границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Варфоломееву В.М., по предложенному им варианту, ширина земельного участка Чугина Н.В. с кадастровым номером № будет составлять 12 метров, а существующие постройки на его, Чугина Н.В., земельном участке будут располагаться на земельном участке Варфоломеева В.М., при этом площадь земельного участка Чугина Н.В. будет составлять 950 кв.м.

Суд первой инстанции, оценив выводы экспертного заключения с иными собранными по настоящему делу доказательствами, в том числе объяснениями участников судебного разбирательства, объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, обоснованно в решении указал, что выводы эксперта ФИО1 согласуются как с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, так и с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, а потому обоснованно установил спорные границы по предложенным экспертом вариантам.

Доводы апелляторов о недостоверности выводов эксперта ФИО1 были предметом проверки суда первой инстанции и указанным доводам в решении дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Так, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, достаточно мотивировано, экспертом даны обоснованные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании, и подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Какие-либо основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда первой инстанции отсутствовали. Судом проверена квалификация эксперта, к экспертному заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие квалификацию эксперта по проведению судебных землеустроительных экспертиз.

Довод представителей апеллятора Варфоломеева В.М. об ошибочности выводов эксперта ФИО1 о невозможности установления границ по предложенному им варианту и необходимости при разрешении его требований руководствоваться экспертным заключением ФИО2, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, экспертом ФИО1 в экспертном заключении приведены основания, по которым она пришла к выводу о невозможности установления границ по предложенному Варфоломеевым В.М. варианту, указав, что при принятии указанного варианта, часть построек, принадлежащих Чугину Н.В., будет включена в границы земельного участка Варфоломеева В.М., что приведет к невозможности их использования, кроме того, уменьшится ширина земельного участка Чугина Н.В. При этом, эксперт указала, что предложенный Чугиным Н.В. вариант установления границ земельного участка соответствует фактическому пользованию сторонами спорными земельными участками. Из указанного варианта усматривается, что спорная смежная граница, разделяющая земельные участки Чугина Н.В. и Варфоломеева В.М., проходит по существующему ограждению из металлопрофиля, а далее в смежестве с земельным участком с кадастровым номером № ориентиром границы служат многолетние липы. Экспертом же ФИО2 указанные обстоятельства, в том числе существующие на земельном участке Чугина Н.В. постройки, учтены не были, в связи с чем суд обоснованно не принял данное экспертное заключение в качестве достоверного при разрешении настоящего спора, назначив проведение повторной экспертизы эксперту ФИО1, выводы которой обоснованно были приняты судом во внимание, наряду с иными собранными по делу доказательствами.

    Судом обоснованно было неоднократно отказано в ходатайстве о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, поскольку оснований для ее назначения суд не усмотрел.

Факт привлечения Трохинина А.Н. и Демченко А.Г. к участию в деле после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы не может являться основанием для производства по делу повторной судебной экспертизы, при отсутствии к тому оснований, приведенных в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя апеллятора Демченко А.Г. – Сидакова Б.З. о наличии пересечения границ земельного участка Чугина Н.В. с границами земельного участка, принадлежащего Демченко А.Г. при принятом судом варианте установления границ земельного участка Чугина Н.В. бесспорными доказательствами не подтвержден. Кроме того, из материалов гражданского дела усматривается, что местоположение границ земельного участка Демченко А.Г. определялось в условной системе координат в 2004 году, указанное землеустроительное дело было истребовано судом и исследовалось экспертом ФИО1 при проведении повторной землеустроительной экспертизы.

Довод представителей апеллятора Трохинина А.Н. о лишении его части принадлежащего ему по праву собственности земельного участка, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции разрешен вопрос лишь о местоположении его границ в спорной с Чугиным Н.В. части, тогда как по правоустанавливающему документу Трохинин А.Н. является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., вопрос о праве собственности Трохинина А.Н. на спорный земельный участок судом первой инстанции не разрешался.

Судебная коллегия находит, что принятый судом вариант установления границ земельных участков Варфоломеева В.М. и Чугина Н.В. отображает фактическое пользование сторонами спорными земельными участками в соответствии с существующими на момент экспертного осмотра строениями и ограждениями, сохраняет размер площадей, указанных в правоустанавливающих документах на спорные земельные участки, а также полностью отвечает интересам сторон по пользованию спорными земельными участками с учетом расположения на них строений и сооружений, в том числе с иными смежными землепользователями.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции апелляторов, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Варфоломеева Виктора Михайловича и его представителей Саввина Сергея Вадимовича и Козлова Владислава Петровича, законного представителя несовершеннолетнего ФИО6 – Фомичевой Натальи Алексеевны, представителя ответчика Демченко Анны Гасымовны – Сидакова Бориса Заурбековича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи