Решение от 30.06.2022 по делу № 33-6830/2022 от 20.06.2022

Судья Жданов С.К. Дело №2-2025/2022

Судья Крейс В.Р.                          33-6830/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июня 2022 года материал

по частной жалобе Т.А.Ю. на определение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 8 апреля 2022 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.Ф. обратился в суд с иском к Т.А.Ю. о взыскании задолженности, а также с заявлением об обеспечении иска в виде наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика, принадлежащие ему и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований.

8 апреля 2022 года определением судьи наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Т.А.Ю. в качестве меры по обеспечению иска, в пределах цены иска в размере 1985 713 рублей 54 копейки.

Т.А.Ю. в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимое применения мер по обеспечению иска.

Кроме того, ответчик не осуществляет никакие действия по отчуждению своего имущества, что также свидетельствует о том, что основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют.

Считает, что при вынесении определения судом нарушен баланс интересов сторон за счет ответчика в пользу истца, так как одновременное наложение ареста на денежные средства и на имущество ответчика в пределах 1 985 713,54 рублей существенным образом нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, принятые судом меры о наложении ареста как на имущество, так и на денежные средства, не являются соразмерными и не отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

На частную жалобу поданы возражения представителя Б.В.Ф.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом и не выходить за его пределы.

Разрешая ходатайство, судья пришел к выводу о необходимости применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Т.А.Ю., принадлежащие ему и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 1 985 713,54 рублей, поскольку непринятие таких мер в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда соответствуют конкретным обстоятельствам дела, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Принятые меры по обеспечению иска в пределах суммы исковых требований отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска; само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, ответчик в силу требований закона не лишен возможности ходатайствовать о замене мер по обеспечению иска, внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ст. 143 ГПК РФ), ходатайствовать об отмене обеспечения иска (ст. 144 ГПК РФ), а также в случае отказа в удовлетворении исковых требований требовать возмещения убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 146 ГПК РФ).

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, которые носят временный характер.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено; оснований для отмены определения нет.

руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░ ░.░.