Решение по делу № 33-13471/2022 от 10.08.2022

Судья Гимадеева Э.И.                                 УИД 16RS0046-01-2022-002292-84

              Дело № 2-2090/2022

№ 33-13471/2022

Учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года                                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В., Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» и Шляхтина М.Е. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шляхтина М.Е. к ПАО «Уралсиб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уралсиб» в пользу Шляхтина М.Е. денежные средства в размере 47 800 рублей в счет возврат уплаченной суммы, 1000 рублей компенсацию морального вреда, почтовые расходы в сумме 214 рублей 84 копейки, 22 504 рубля в счет возврата уплаченных процентов, 7 315 рублей 96 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 20 000 рублей, сниженный на основании ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Уралсиб» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г. Казани государственную пошлину в размере 2 829 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Шляхтина М.Е. – Казанфаровой С.Р., поддержавшей апелляционную жалобу Шляхтина М.Е. и возражавшей против удовлетворения жалобы ПАО «Банк Уралсиб», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шляхтин М.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что 17 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 404 046 рублей 36 копеек, под 17,9 % годовых. В этот же день, истцу был выдан абонентский договор .... («Престиж»). Согласно выписке, 18 июня 2019 года со счета истца была списана сумма в размере 12 000 рублей с назначением платежа – оплата дополнительной услуги «Ваш юрист», 35 800 рублей – оплата дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах». Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в Управление Роспотребнад-зора по РТ, 16 июня 2020 года в отношении ответчика было вынесено постановление по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ). Ответчик, не согласившись, обжаловал его, 13 ноября 2020 года решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления ПАО «Банк Уралсиб» о признании незаконным и отмене постановления №686/з от 16.06.2020 было отказано. Поскольку истцу не предоставлена возможность отказа от услуги, а сумма включена в кредит, что повлекло расходы истца, в связи с чем, оплаченная сумма подлежит возврату с учетом начисленных процентов по кредиту.

Также на удержанную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2019 по 01.02.2022, а с 13.11.2020 (дата решения АС г. Москвы) по 01.02.2022 подлежит начислению неустойка из расчета 3% на сумму удержанных денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 47 800 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 22 504 рубля, в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 47 800 рублей, 7 315 рублей 96 копеек в счет процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойку в размере 639 564 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика извещен, не явился, направил отзыв, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Шляхтин М.Е. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, выражая несогласие применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующим снижением штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» – Елисеев Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылается на недобросовестное поведение Шляхтина М.Е., поскольку сначала он собственноручно подписал и передал Банку для исполнения распоряжение о проведении операций по своему счету, а затем требует взыскать с Банка сумму денежных средств, которые он сам направил на оплату услуг третьих лиц, проценты и штрафные санкции. Считает, что в решении суда не установлена причинно-следственная связь между действиями Банка и заявленными убытками. Перечисление Банком на основании распоряжения Шляхтина М.Е. денежных средств с его счета в оплату абонентского договора и договора страхования было правомерным действием, за несовершение которого Банк мог быть привлечен к ответственности по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерам принудительного воздействия со стороны Банка России. Также указывает, что Шляхтину М.Е. было достаточно не подписывать распоряжение о переводе денежных средств, а если подписал, то не передавать Банку на исполнение, а если подписал и передал, то отозвать до исполнения и тогда никакого убытка бы не было. Также полагает, что применение к банку ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание процентов за пользование кредитом, является следствием неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шляхтина М.Е. – Казанфаровой С.Р. поддержала апелляционную жалобу Шляхтина М.Е., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Банк Уралсиб».

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено и из материалов дела следует, что что 17 июня 2019 года между Шляхтиным М.Е. и ПАО Банк «Уралсиб» был заключен кредитный договор на сумму 404 046 рублей 36 копеек, сроком до 17 июня 2023 года, под 17,9% годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора определены цели использования заемщиком потребительского кредита, а именно на приобретение транспортного средства Wolkswagen polo» в ООО «Кан авто-эксперт», используемого в дальнейшем для потребительских целей, в том числе дополнительного оборудования. Оплата страховой премии в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по договору страхования жизни, оплата дополнительной услуги Ваш юрист, Карта помощи на дорогах.

17 июня 2019 года истцу был выдан абонентский договор, заключенный между истцом и ООО «Кар ассистанс».

18 июня 2019 года со счета истца были списаны денежные средства в размере 12 000 рублей – оплата дополнительной услуги «Ваш юрист» и 35 800 рублей – оплата дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах».

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 686/з по делу об административном правонарушении от 16 июня 2020 года банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик подал жалобу в Арбитражный суд города Москвы, решением от 13 ноября 2020 года которого жалоба банка была оставлена без удовлетворения.

Данным судебным актом было установлено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Оплата стоимости вышеназванных услуг включена в сумму кредита, на которые начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что становиться явно обременительным для потребителя.

Также в рассматриваемом случае соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента между банком и Шляхтиным М.Е. не достигнуто. Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности без акцептного списания банком денежных средств заемщика нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счетах. Условие о списании банком денежных средств изложены таким образом, что клиент не обладает правом выбора, что ограничивает право клиента самостоятельно распоряжаться денежными средствами на счёте.

Включение в договор потребительского кредита от 17.06.2019 условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для истца, поскольку банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительных услуг, при этом истец не имел возможности повлиять на содержание условий договора, отсутствовало право выбора на получение кредита без дополнительных услуг.

Сам по себе факт подписания Шляхтиным М.Е. распоряжения о перечислении суммы не подтверждает того, что дополнительная услуга была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом, нарушение законодательства в сфере оказания финансовых услуг при заключении Шляхтиным М.Е. кредитного договора с ПАО «Банк Уралсиб», подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года, которое в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года, которым установлено нарушение ПАО «Банк Уралсиб» прав Шляхтина М.Е., как потребителя финансовых услуг, а также из того, что при заключении кредитного договора ответчиком не было получено согласие истца, как заемщика, на получение дополнительных услуг.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги по кредитному договору в виде личного страхования.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения дополнительных услуг.

Следовательно, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Кроме того, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса российской федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальность, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, поскольку нарушение ПАО «Банк Уралсиб» прав Шляхтина М.Е., как потребителя финансовых услуг, установлено вступившим в законную силу решением решения Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Затраты истца по оплате дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания уплаченных истцом денежных средств в качестве оплаты дополнительных услуг в размере 47 800 рублей.

В связи с правомерным возмещением в пользу истца списанной банком указанной суммы, также подлежало удовлетворению требование о возмещении расходов истца по уплате процентов по кредиту, начисленных на данную сумму, в размере 22 504 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 315 рублей 96 копеек.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделки по предоставлению кредита, следует, что при его предоставлении заемщику были предложены дополнительные услуги.

Таким образом, услуги предлагались именно кредитором, а значит, подлежали применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемых услуг, а также отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительных продуктов, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Довод жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что при заключении кредитного договора с истцом до него была доведена вся необходимая информация о финансовых услугах правового значения не имеет, поскольку спор между сторонами возник по поводу предложения ПАО «БАНК УРАЛСИБ» дополнительных услуг, а не по поводу кредитования истца. При этом согласие истца на заключение кредитного договора на имеющихся в нем условиях не содержит сведений о предложении истцу заключить дополнительные договора.

Поскольку условие об уплате заемщиком дополнительных услуг предусмотрено кредитным договором (сумма премий включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.

По изложенным основаниям указание в жалобе на то, что договора о предоставлении дополнительных услуг был заключен истцом по своему усмотрению и он имел возможность отказаться от его заключения, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденное надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что добровольное заключение договоров о предоставлении дополнительных услуг подтверждается его распоряжением на перевод суммы страховой премии страховщику судебной коллегией отклоняются, так как ответчик не представил допустимых доказательств оказания клиенту дополнительных услуг, на получение которых истец выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. В связи с этим само распоряжение на перевод денежных средств, подписанное истцом, не может являться допустимым доказательством получения Банком согласия от истца на оказание ему дополнительных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не опровергают факта навязанности ПАО «БАНК УРАЛСИБ» истцу дополнительных услуг при заключении кредитного договора, заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не имеется.

При таком положении апелляционная жалоба ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворению не подлежит.

Между тем доводы апелляционной жалобы Шляхтина М.Е. о необоснованном снижения размера штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимание.

Суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа до 20000 руб. С указанным выводом не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Исходя из изложенного, снижение суммы штрафа, взыскиваемой в пользу потребителя возможно в исключительных случаях, если размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым возможно произвести уменьшение штрафа.

В решении суда первой инстанции не приведено мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является необходимым и допустимым. Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа без предоставления доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, наличие оснований для снижения суммы штрафа.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, материалами дела не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 39 309 рублей 98 копеек ((47 800 + 1000 +22 504 +7 315,96) / 2).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 39 309 рублей 98 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 апреля 2022 года по данному делу в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ПАО «Уралсиб» (ИНН 0274062111) в пользу Шляхтина М.Е. (паспорт ....) штраф в размере 39 309 рублей 98 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи