Решение по делу № 2-1408/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-1408/2019

УИД 27RS0006-01-2019-000847-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года                             г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                         Архиповой К.А.,

с участием ответчиков                             Макеевой О.О.,

                                        Орловского С.А.,

при секретаре судебного заседания                    Ооржак Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к Орловскому С.А., Макеевой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) обратилось с вышеназванным иском к ответчикам Орловскому С.А., Орловской О.О., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор №, согласно которому последним ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на сумму 920000 руб., на срок 241 месяц, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых, при этом банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог в виде квартиры, общей площадью 30,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, однако, обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, ответчиками не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту составляет 1020862 руб. 61 коп., из них: задолженность по основному долгу – 855040 руб. 02 коп., задолженность по уплате процентов – 62785 руб. 67 коп., пени – 103036 руб. 92 коп., в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19304 руб.

Кроме того, просит суд обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 30,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1150000 руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 апреля 2019 года фамилия ответчика Орловской О.О. изменена на Макееву.

В судебное заседание представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичного акционерного общества) Разумцев С.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Орловский С.А., Макеева О.О. в судебном заседании исковые требования в части основного долга, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество признали, подтвердив обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, просили в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой пени, поскольку, по их мнению, заявленная сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав пояснения ответчиков Орловского С.А., Макеевой О.О., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно представленным представителем истца документам, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части его наименования, согласно которым фирменное наименование общества – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим на момент возникших правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п.1 ст. 810 этого же Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и заемщиками Орловским С.А., Макеевой (Орловской) О.О. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам предоставлен кредит на сумму 920000 руб., на срок 241 месяц от даты фактического предоставления, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых, на приобретение и улучшение жилищных условий квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Орловская О.О., впоследствии после расторжения брака с Орловским С.А. – ответчиком по делу, зарегистрировала брак с Макеевым Д.С., о чем составлена актовая запись за № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Орловской О.О. присвоена фамилия Макеева.

Далее установлено, что ответчики Орловский С.А., Макеева О.О. не выполняют своих обязательств по договору кредита, как – то: не выплачивают сумму долга и процентов по нему, хотя другая сторона по договору свои обязательства выполнила, предоставив ответчикам кредит.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в следующих материалах дела: кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, графике погашения кредита, выписке по кредитному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент образования задолженности, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного с Орловским С.А., Макеевой О.О., заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, в размере 12% годовых, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей (п.3.3 договора).

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент образования задолженности, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного суду расчета, ссудная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 917825 руб. 69 коп., из них: задолженность по основному долгу – 855040 руб. 02 коп., задолженность по уплате процентов – 62785 руб. 67 коп.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Кроме этого, истцом за нарушение обязательств по погашению кредита начислена пени в размере 103036 руб. 92 коп.

Обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.3 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств не наступило.

Принимая во внимание заявление ответчиков о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая степень вины ответчиков, характера и последствий нарушения прав истца, период нарушения обязательства, соотношение размера начисленной пени - 103036 руб. 92 коп. и размера самой ссудной задолженности (основного долга и процентов) - 917825 руб. 69 коп., причин, по которым ответчиками были допущены просрочки уплаты ссудной задолженности и процентов по кредиту, как-то: наличие на иждивении Макеевой О.О. двух несовершеннолетних детей, нахождение последней в отпуске по уходу за ребенком, наличие на иждивении Орловского С.А. одного несовершеннолетнего ребенка, с учетом размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период начисления пени, суд приходит к выводу, что указанная в представленном истцом расчете сумма пени за просроченный основной долг и проценты, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств, в связи с чем, суд полагает необходимым, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить заявленный истцом размер пени до 50000 руб.

Данный размер пени соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед банком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на ответчиках.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) задолженности по основному долгу в размере 855040 руб. 02 коп., задолженности по уплате процентов в размере 62785 руб. 67 коп., пени в размере 50000 руб.

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент возникших правоотношений, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно п. 3 указанной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержит и ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке»).

В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; созаемщиками нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п.1.4 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Оценка квартиры составляет 1150000 руб. (п.1.8 договора).

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер пени уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, сумма которой составляет 19304 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к Орловскому С.А., Макеевой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Орловского С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Макеевой О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) задолженность по основному долгу в размере 855040 руб. 02 коп., задолженность по уплате процентов в размере 62785 руб. 67 коп., пени в размере 50000 руб., всего 967825 руб. 69 коп., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19304 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 30,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере 1150000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 24.06.2019 года.

Судья              (подпись) К.А.Архипова

Копия верна:Судья:                             К.А.Архипова