Решение по делу № 33-163/2022 (33-4295/2021;) от 25.11.2021

Дело №33-163/2022 (33-4295/2021) а.ж.

Судья Медведева Л.А. (2-276/2021 ~ М-183/2021)

68RS0011-01-2021-000550-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей:                  Андриановой И.В., Горелика А.Б.,

при секретаре          Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2022 г. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Мкртчян Сусане Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 23 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

    Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Мкртчян С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 12 марта 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Мкртчян Сусаной Борисовной заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 351 248 руб. на срок до 12 марта 2019 г. под 29 % годовых.

    В период с 28 ноября 2014 г. по 22 марта 2021 г. должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов.

В срок возврата кредита заёмщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 22 марта 2021 г. составила: 337 713,65 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 28 772,55 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых; 618 478,61 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная за период с 28 ноября 2014 г. по 22 марта 2021 г.; 3 895 526,95 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию за период с 28 ноября 2014 г. по 22 марта 2021 г.

    Индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А. добровольно снижена сумма процентов с 618 478,61 руб. до 130 000 руб.

Кроме того, ИП Соловьева Т.А., полагая, что сумма неустойки в размере 3 895 526,95 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снизила подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб.

27 ноября 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт - Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***.

После этого между ООО «Контакт - Телеком» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии) от 25 октября 2019 г., по которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

    Затем между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) *** от 14 января 2021 г., согласно которому к ИП Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешли права требования задолженности к Мкртчян С.Б. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка права требования состоялась.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 23 сентября 2021 г. исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Мкртчян С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Мкртчян С.Б. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 12 марта 2014 г. в размере 113 071 руб.

С Мкртчян С.Б. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования – город Котовск в размере 3 461,42 руб.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что срок исковой давности по оплате основного долга на 13 мая 2018 г. не истёк.

В апелляционной жалобе приведена таблица расчётов сумм неоплаченных процентов, а также неустойки.

Указывает, что сумма основного долга по кредитному договору, по которому не истёк срок исковой давности, составляет 99 083,88 руб., сумма процентов за период с 13 июня 2018 г. по 22 марта 2021 г. составляет 19 747,60 руб., неустойка за период с 13 июня 2018 г. по 22 марта 2021 г. – 502 355,27 руб.

Ссылается на то, что неустойка подлежит снижению до 10 000 руб.

Полагает, что позиция, изложенная в апелляционной жалобе, согласуется с судебной практикой.

В возражениях на апелляционную жалобу Мкртчян С.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что представленные в апелляционной жалобе расчёт не соответствует подписанному заявлению – оферте, считает данный расчёт неверным.

В отзыве на возражения Мкртчян С.Б. ИП Соловьева Т.А. указывает, что ответчик уклоняется от исполнения кредитных обязательств. Полагает, что процентная ставка соответствует условиям договора, а расчёт задолженности, приведенный в апелляционной жалобе, является верным.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Мкртчян С.Б. по доверенности Лаврентьева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных, не явившихся в судебное заседание сторон и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 марта 2014 г. на основании заявления-оферты Мкртчян С.Б. между нею и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 351 248 руб. на срок до 12 марта 2019 г. под 29 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил Мкртчян С.Б. кредит в размере 351 248 руб. на счёт № ***, открытый на её имя, что подтверждается Выпиской по счёту (л.д. 105 - 106).

Согласно условиям кредитного договора заёмщик обязался в срок до 12 марта 2019 г. возвратить сумму кредита путём уплаты 12 числа каждого месяца аннуитетных платежей с процентами за пользование кредитом в размере 11 149 руб., последний платёж – 12 730 руб.

Плата вносится переводом через платежную систему CONTACT.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (л.д. 33, 118).

Из Выписки по счёту следует, что в погашение кредита Мкртчян С.Б. внесено четыре платежа, последний - в июле 2014 года, после чего погашение ответчиком не осуществлялось, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из кредитного договора.

В судебном заседании также установлено, что 27 ноября 2014 г. между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «Контакт - Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, согласно которому последнему переданы права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в числе которых Мкртчян С.Б.

25 октября 2019 г. между ООО «Контакт-Телеком» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал цессионарию права требования к должнику Мкртчян С.Б.

14 января 2021 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) *** согласно которому к ИП Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешли права требования задолженности, в том числе к Мкртчян С.Б. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО 12 марта 2014 г.

13 мая 2021 г. ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Мкртчян С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 12 марта 2014 г. по состоянию на 22 марта 2021 г. (дата подготовки искового заявления), состоящей из: 337 713,65 руб. – невозвращенного основного долга; 28 772,55 руб. – неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых; 618 478,61 руб. - неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 28 ноября 2014 г. по 22 марта 2021 г., сниженных истцом до 130 000 руб., 3 895 526,95 руб. - неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 28 ноября 2014 г. по 22 марта 2021 г., сниженной истцом до 10 000 руб.

В судебном заседании 23 сентября 2021 г. представителем ответчика по доверенности Лаврентьевым А.Ю. заявлено о применении срока исковой давности (л.д.138).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 6 указанного постановления Пленума также разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г. по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Удовлетворяя частично исковые требования ИП Соловьёвой Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя исковую давность, пришёл к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору по платежам с июня 2018 года по февраль 2019 года, срок давности по которым не пропущен, в сумме 113 071 руб.

В остальной части исковые требования ИП Соловьевой Т.А. суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Применяя срок исковой давности и отмечая период, за который с ответчика подлежит взысканию задолженность, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с иском в суд 14 мая 2021 г., вследствие чего срок исковой давности пропущен по аннуитетным платежам до 14 мая 2018 г., а по платежам после указанной даты - не пропущен, поэтому посчитал подлежащей взысканию задолженность по девяти платежам с июня 2018 года по март 2019 года.

Однако из протоколов проверки электронной подписи следует, что исковое заявление ИП Соловьёвой Т.А. подано в суд в электронном виде 13 мая 2021 г. (л.д. 41-55).

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен по аннуитетным платежам до 13 мая 2018 г.

Поскольку истец в судебном заседании не участвовал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а заявление о пропуске срока исковой давности сделано представителем ответчика в устной форме в последнем судебном заседании, в котором принято решение по делу, ИП Соловьёва Т.А. была лишена возможности представить письменную позицию относительно заявления о применении исковой давности.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что судом при рассмотрении дела были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при его рассмотрении (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает допустимым принять в качестве доказательства расчёт задолженности по кредитному договору с применением срока исковой давности, содержащийся в апелляционной жалобе ИП Соловьёвой Т.А., поскольку ранее такой расчёт истец не могла представить. Данный расчёт является математически верным, ответчиком не оспорен (л.д. 148).

Принимая во внимание периодичность платежей по кредитному договору, обращение истца в суд с иском 13 мая 2021 г., судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по оплате основного долга на дату 13 мая 2018 г. не истёк, следовательно, платёж за май 2018 года также подлежал включению в общую задолженность по основному долгу, которая с учётом этого платежа составляет 99 083,88 руб.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о том, в каком размере, исходя из какой ставки и за какой период подлежат взысканию проценты по кредитному договору, ввиду чего решение в этой части нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку в силу закона истец имеет право на взыскание процентов по кредитному договору за период, по которому не истёк срок исковой давности, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты в сумме 79 747,60 руб. по ставке 29 % годовых за период с 13 июня 2018 г. по 22 марта 2021 г. (дата составления искового заявления) согласно расчёту истца, не оспоренному ответчиком (л.д. 149).

Статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отказывая ИП Соловьевой Т.А. в иске о взыскании неустойки за период до 22 марта 2021 г., и с 23 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, а также процентов по договору с 23 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, суд первой инстанции в нарушение закона вообще не сослался на основания отказа в иске.

Вместе с тем, в силу приведённых выше норм материального права, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 13 июня 2018 г. по 22 марта 2021 г., составляющей по договору 0,5 % в день, которая согласно расчёту истца, начисляемая на сумму основного долга 99 083,88 руб. за 1014 дней составила 502 355,27 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку истец ИП Соловьёва Т.А., полагая размер неустойки 502 355,27 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательств, самостоятельно снизила её до 10 000 руб., судебная коллегия считает такой размер неустойки обоснованным и разумным.

Ввиду изложенного, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия принимает новое решение – о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 руб. за период с 13 июня 2018 г. по 22 марта 2021 г.

В силу положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 398.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из пункта 2.2 договора цессии от 27 ноября 2014 г., заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контанкт – Телеком», пункта 1.1 договора цессии от 25 октября 2019 г., заключенного между ООО «Контакт - Телеком» и ИП Инюшиным К.А., пункта 1.1 договора цессии от 14 января 2021 г., заключенного между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А., следует, что цедентами цессионариям передавались права требования к должнику (ответчику), включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Поскольку по общему правилу проценты и неустойка подлежат начислению и уплате до момента фактического возврата суммы кредита, а условий, исключающих действие данного правила, не установлено, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, до момента возврата суммы кредита у суда первой инстанции не имелось.

Приведённые обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в силу чего судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, принято ошибочное решение о взыскании задолженности в меньшем размере, которое подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска в заявленном истцом объёме, ограниченном применением срока исковой давности.

Доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу об изменении истцом в апелляционной жалобе исковых требований являются несостоятельными.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 12 марта 2014 г., поделив её на три периода: по состоянию на 27 ноября 2014 г. (дата первого договора цессии), с 28 ноября 2014 г. по 22 марта 2021 г. (дата составления искового заявления), и с 23 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В апелляционной жалобе истец заявляет о необходимости взыскания в его пользу задолженности по кредитному договору, исключая платежи, по которым применяется срок исковой давности, за период по состоянию на 13 мая 2018 г. (по десяти платежам), а также процентам и неустойке с 13 июня 2018 г. до полного исполнения решения.

Таким образом, исковые требования истца не менялись.

Содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу доводы, критикующие решение суда, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку, как указал представитель ответчика Лаврентьев А.Ю., ответчик Мкртчян С.Б. не высказала намерения оспаривать решение суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП Соловьевой Т.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия принимает по делу новое решение о взыскании с Мкртчян С.Б. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженности по кредитному договору № *** от 12 марта 2014 г. в пределах срока исковой давности в размере 99 083 руб. (невозвращённый основной долг); 79 747,60 руб. (неоплаченные проценты по ставке 29% годовых за период с 13 июня 2018 г. по 22 марта 2021 г.); 10 000 руб. (неустойка за период с 13 июня 2018 г. по 22 марта 2021 г.).

Также судебная коллегия считает подлежащими взысканию с Мкртчян С.Б. в пользу ИП Соловьевой Т.А. проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращённого основного долга и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращённого основного долга за период с 23 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска как инвалид 2 группы, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 8 пункта 1 статьи 333.20 и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Мкртчян С.Б. в бюджет муниципального образования город Котовск подлежит взысканию госпошлина в размере 4 976 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                о п р е д е л и л а :

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 23 сентября 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Мкртчян Сусане Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мкртчян Сусаны Борисовны в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № *** от 12 марта 2014 г. в размере 99 083 руб. – сумма невозвращённого основного долга; 79 747,60 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 13 июня 2018 г. по 22 марта 2021 г.; 10 000 руб. – сумма неустойки за период с 13 июня 2018 г. по 22 марта 2021 г.

Взыскивать с Мкртчян Сусаны Борисовны в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты по ставке 29 % годовых на сумму невозвращённого основного долга по кредитному договору № *** от 12 марта 2014 г. в размере 99 083,88 руб. за период с 23 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскивать с Мкртчян Сусаны Борисовны в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращённого основного долга в размере 99 083,88 руб. за период с 23 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Мкртчян Сусаны Борисовны государственную пошлину в бюджет муниципального образования – город Котовск Тамбовской области в размере 4 976 руб.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2022 года