Решение от 04.12.2020 по делу № 11-108/2020 от 11.11.2020

Дело № 11-108/2020; УИД 42MS0044-01-2020-003184-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                    4 декабря 2020 года

материалы дела по частной жалобе представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Баранова Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 19.08.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

3 августа 2020 года истец Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное)(далее –УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное)), в лице начальника Старикова А.А., обратился к мировому судье судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением к ответчику Семенову М.М. о взыскании материального ущерба.

В исковом заявлении просил взыскать в пользу бюджета Пенсионного РФ с Семенова М.М. материальный ущерб, причиненный в результате не сообщения сведений, влекущих прекращение выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца в сумме 14156,99 руб. и выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме 3045,71 руб., а всего 17202,70 руб.(л.д.1-3).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 05.08.2020 года исковое заявление было оставлено без движения ввиду того, что копия искового заявления была направлена ответчику по адресу <адрес>, в то время как ответчик зарегистрирован по адресу <адрес>; истцу был предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 18 августа 2020 года (л.д.30).

Определением от 19.08.2020 года мировой судья судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области вернул исковое заявление со всеми приложенными к нему документами истцу (л.д.36).

На определение мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 19.08.2020 года представителем УПФР в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Барановым Е.С. была принесена частная жалоба, в которой он просит оспариваемое определение отменить материал направить мировому судье для решения вопроса по существу.

Считает определение незаконным и необоснованным, поскольку 13 августа 2020 года мировому судье был представлен список внутренних постовых отправлений от 12.08.2020 года № в качестве доказательства направления копии искового заявления Семенову М.М. по адресу <адрес>. Данный список был приложен к заявлению от 13.08.2020 года и поступили мировому судье 17 августа 2020 года.

Кроме того, мировой судья не учел, что из документов, приложенных к исковому заявлению, усматривается, что копия искового заявления была отправлена ответчику заказной почтой по месту жительства ответчика по <адрес>. Указанный адрес был указан ответчиком в заявлении о назначении пенсии от 04.12.2018 года, которое имеется в материалах пенсионного дела (л.д.44-45).

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 19.08.2020 года отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба),а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч.1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Исходя из ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковое заявление подается в суд в письменной форме. Соответствие искового заявления по своей форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

Таким образом, предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, поскольку приведенными нормами упорядочена процедура реализации права на судебную защиту, целью которой является обеспечение прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в исковом заявлении, помимо прочего, должны быть указаны фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительство ответчика гражданина.

К исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из письменных материалов дела, оставляя исковое заявление без движения 5 августа 2020 года, мировой судья исходил из того, что истцом не соблюдены требования п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так согласно адресной справке и копии паспорта Семенов М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, с 11 апреля 2006 года зарегистрирован по адресу <адрес>. Однако истцом копия искового заявления направлена ответчику Семенову М.М. по адресу <адрес>.

Срок для устранения названных недостатков был установлен мировым судьей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

17 августа 2020 года на определение мирового судьи от 05.08.2020 года истцом была подана частная жалоба, которая определением от 21.08.2020 года была возвращена истцу в связи с тем, что подача частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено (л.д.33-34, 38).

Между тем, мировой судья не принял во внимание, что к частной жалобе была приложена копия списка внутренних почтовых отправлений от 12.08.2020 года № о направлении копии настоящей жалобы Семенову М.М., в котором указано, что помимо частной жалобы Семенову М.М. по адресу <адрес> была направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.33-34, 50, 52-53).

Кроме того, из списка внутренних почтовых отправлений от 13.08.2020 года № (л.д.58-59) усматривается, что помимо частной жалобы на определение мирового судьи от 05.08.2020 года в адрес мирового судьи было направлено заявление от 13.08.2020 года №, к которому был приложен список внутренних почтовых отправлений от 12.08.2020 года №, подтверждающий направление искового заявления Семенову М.М. по адресу <адрес>.

Несмотря на то, что истец устранил недостатки поданного искового заявления в установленный срок – до 18 августа 2020 года, определением от 19.08.2020 года мировой судья вернул исковое заявление истцу, что нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 19.08.2020 года подлежит отмене. Материал по частной жалобе на основании разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19.06.2012 года № 13, подлежит возвращению мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.08.2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –                                                                  ░.░. ░░░░░░░