Решение по делу № 2-5717/2014 от 07.08.2014

                                                                                                                             № 2-5717/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года                                                                                                     г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием представителя истца Казанина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорлюк С.А. к Р» о защите прав потребителя,

            У С Т А Н О В И Л:

Погорлюк С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Р» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> в <адрес> водитель Изотов М.О. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, с последующим столкновением последнего с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ященко М.О. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность Изотова М.О. застрахована в Р». Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 136 448 рублей. Стоимость услуг оценки составила 6 000 рублей. Просил взыскать с Р» в возмещение ущерба 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 756 рублей.

         Истец Погорлюк С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

         Представитель истца Казанин М.С. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей не поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ Р» выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере. На удовлетворении остальной части заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         Представитель ответчика Р» - Иванова Е.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения. В связи с добровольной выплатой страхового возмещения Погорлюк С.А. просит не взыскивать штраф, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, судебное заседание провести в отсутствие представителя ответчика.

         Третьи лица Изотов М.О. Ященко М.О. Ярмак О.В. представитель РГ» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

         В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

        Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в <адрес> <адрес> водитель Изотов М.О. управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу и находящимся под его управлением автомобилем <данные изъяты> №. От удара автомобиль <данные изъяты> в результате самопроизвольного движения столкнулся с находившимся впереди автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Ященко М.О.

                В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 136 448 рублей.

        Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Изотова М.О. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба.

                Риск гражданской ответственности Изотова М.О. на момент ДТП был застрахован в Р».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию Р» с заявлением о выплате страхового возмещения.

               После обращения истца в суд страховая компания в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя истца.

            В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

               Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

               Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного законом, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных законом, в результате чего были нарушены права потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

             Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования о компенсации морального вреда не выполнил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

        Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 6000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную документально.

         Расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и свидетельствованию верности копий документов в размере 1300 рублей, расходы на изготовление представленной суду копии отчета об оценке ущерба в размере 1 000 рублей и расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере 756 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 200 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

           Взыскать с Р» в пользу Погорлюк С.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере 756 рублей, всего взыскать 12 056 рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Взыскать с Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

     Председательствующий:                               Н.Н. Горпинич

     Копия верна.

     Судья:                                                             Н.Н. Горпинич