...
...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луховицы 5 октября 2023 г.
Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.
при секретарях Б, П
с участием старшего помощника Луховицкого городского прокурора К помощника Луховицкого городского прокурора Ш ответчика У
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луховицкого городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к У, В о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л :
Луховицкий городской прокурор Московской области с учётом уточнённых исковых требований обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к У, В, просит признать сделку по получению У денежных средств в качестве взятки на общую сумму 5 000 руб., недействительной в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки, взыскав с У в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 5 000 руб.
В обоснование иска указал на то, что Луховицкой городской прокуратурой Московской области в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведена проверка, в ходе которой установлено, что приговором Луховицкого районного суда Московской области от ... У признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 291.2 УК РФ и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 80 000 руб. Приговор вступил в законную силу ....
Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела У являясь должностным лицом, занимая должность старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по исполнению административного законодательства и розыска ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы ГУ МВД России по Московской области, ... совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 291.2 УК РФ, то есть получил взятку, лично, в виде денежных средств за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя В в размере 5 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.
Из приговора следует, что действия У были направлены на получение в собственность денежных средств и являются сделкой, все стороны которой действовали умышленно, по условиям которой ответчик незаконно получил денежные средства в качестве взятки от В Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, размер полученной взятки не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий У
При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ не заявлялся.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
В судебном помощник Луховицкого городского прокурора Ш исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик У в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что деньги не получал, с банковской карты их не снимал и их не использовал. Приговор суда, которым он осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ вступил в законную силу.
Ответчик В в судебное заседание не явился, извещён (л.д.64). Заявлением от ... просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.66).
3-е лицо – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явилось, извещено. Заявлением от ... представитель по доверенности С просит рассмотреть дело в её отсутствие, сообщая о том, что в настоящее время Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области не является администратором доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, в связи с чем, не представляется возможным направить сведения для перечисления денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений.
С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав процессуального истца, ответчика У исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно подп.3 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в числе прочего, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.
При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ.
Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Приговором Луховицкого районного суда Московской области от ..., оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от ..., установлено, что У ... получил от В лично взятку в размере 5 000 руб., занимая должность старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по исполнению административного законодательства и розыска ОГИБДД ОМВ России по г.о. Луховицы ГУ МВД России по Московской области, то есть, являясь должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, таким образом, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Также указанным приговором У признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. (л.д.10-17).
Из приговора суда следует, что У согласно достигнутой ранее договоренности с В действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки в размере 5000 (пяти тысяч) рублей от ...3 за совершение незаконного бездействия в пользу последнего, выразившегося в не привлечении В к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП, являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, действуя из корыстных побуждений, движимый исключительно желанием личной наживы и незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желая их наступления, действуя вопреки интересам службы, достоверно понимая, что совершает незаконные действия, ... в 10 часов 47 минут, находясь около ..., получил от В лично взятку в виде денег в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, воспользовавшись в целях затруднения его изобличения в совершаемом преступлении безналичным переводом на банковскую карту, оформленную на иное лицо - М, указав В осуществить на нее денежный перевод суммы взятки, сообщив ему номер телефона, к которому прикреплена банковская карта с закрепленным за ней банковским счетом ..., открытым в ПАО «Сбербанк России», при этом за полученную взятку не привлек последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП, тем самым совершил незаконное бездействие в пользу взяткодателя, тем самым не исполнив свои должностные полномочия, и впоследствии распорядился денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вопрос о конфискации суммы, полученной в качестве взятки, в пользу Российской Федерации указанным приговором не разрешен в соответствии со статьей 104.1 УК РФ.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Из указанных выше норм права и актов их толкования следует, что взятка – это по существу сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, нарушающая основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Цель указанной сделки (взятки), а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, при этом стороны сделки действуют умышленно.
Проанализировав содержание приведенных норм в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд признает действия по получению У взятки в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Поскольку сделка по получению У взятки в виде денег на общую сумму 5 000 рублей является ничтожной, при совершении данной сделки имелся умысел обеих сторон на ее совершение, что установлено вступившим в силу приговором Луховицкого районного суда Московской области от ..., суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с У в доход Российской Федерации денежных средств в размере 5 000 рублей, составляющих сумму взятки.
Доказательств, опровергающих размер взятки, установленный вступившим в законную силу приговором суда, в материалах гражданского дела не имеется и ответчиками не представлено.
Доводы ответчика У о том, что деньги он лично не получал, с банковской карты их не снимал и не использовал, опровергаются вступившим в законную силу приговором суда, которым установлено, что в целях затруднения его изобличения в совершаемом преступлении последний сообщил номер телефона М на счет которого В по указанию У осуществил перевод денежных средств.
Поскольку полученными в виде взятки денежными средствами ответчик У распорядился по своему усмотрению, так как поскольку денежные средства на банковскую карту М были переведены по его указанию, изъять их в порядке статьи 104.1 УК РФ не представилось возможным, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию в доход государства в соответствии со статьей 169 ГК РФ, как полученные по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
На основании изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Луховицким городским прокурором в интересах Российской Федерации в полном объеме.
В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Луховицкий городской прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, по данному делу с ответчика У подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Луховицы госпошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Луховицкого городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к У, В о признании сделки недействительной, удовлетворить.
Признать сделку, заключенную между У и В ... по получению денежных средств в качестве взятки в размере 5 000 руб. недействительной в силу ничтожности.
Применить последствия ничтожной сделки, взыскав с У (...) в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 5 000 руб.
Взыскать с У государственную пошлину в доход городского округа Луховицы в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полное мотивированное решение суда изготовлено ....
Cудья Н.А. Невмержицкая