Решение по делу № 1-308/2024 от 04.06.2024

Дело ....

УИД 11RS0....-16

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

.... Республики Коми 27 июня 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Халилова ФИО12, ....

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<...> г. с 18 часов 00 минут до 23 часов 58 минут, ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении прихожей жилого ...., имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем ...., принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действия никто не наблюдает, и ключи от указанного автомобиля находятся в кармане куртки его дяди ФИО7, самовольно, без какого–либо разрешения, действуя умышленно, осознавая опасный и противоправный характер своих действий и желая этого, взял ключи от автомобиля ...., и вышел из дома. После чего, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобиля ...., припаркованного около .... Республики Коми, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, самовольно, без какого–либо разрешения, путем свободного доступа, открыл автомобиль вышеуказанным ключом, проник в его салон, после чего сел на водительское сиденье, и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершения, повернул личинку замка зажигания, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состоянии, и начал на нём движение по улицам .... до тех пор, пока в 23 часа 58 минут <...> г. не припарковал автомобиль на месте первоначальной парковки, а именно около .....

Он же, <...> г. постановлением мирового судьи Водненского судебного участка ...., вступившего в законную силу <...> г., был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение серии .... на имя Халилова ФИО13 сдано последним <...> г., административный штраф в размере 30000 рублей оплачен <...> г.. Таким образом, ФИО9 на <...> г. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Так, <...> г. с 18 часов 00 минут до 23 часов 58 минут, ФИО9, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность собственных действий и желая их совершения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «...., припаркованного около .... ...., завёл двигатель и, управляя вышеуказанным транспортным средством, передвигался на нём по территории .... ...., до тех пор, пока <...> г. в 23 час 58 минут не остановился около .... ...., где был задержан сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД МВД ПО .... и находясь в салоне патрульного автомобиля ГИБДД ОМВД России по .... по вышеуказанному адресу <...> г. в 00 часов 24 минут выполнил законное требование сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, в результате которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе предварительного расследования, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении преступлений признал полностью, заявил, что согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласился.

В материалах уголовного дела в т.1 на л.д..... имеется заявление от потерпевшего Потерпевший №1 о возможности рассмотрения уголовного дела без его участия и в особом порядке.

Государственный обвинитель относительно удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не возражала.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Преступления, совершенные ФИО2, отнесены законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует следующим образом:

- по ч.1 ст.166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

....

ФИО9 совершил два преступления, одно из которых средней, а другое небольшой тяжести, ....

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание по преступлению предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ суд признает объяснение (л.д....) как явку с повинной, в котором ФИО9 сообщил подробные обстоятельства завладения ключом зажигания и автомобилем, активное способствование расследованию преступления

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает раскаяние в содеянном.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В данном случае ФИО2 органам дознания не предоставлено какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с этим суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования расследованию названного преступления.

Судом установлено, что угон подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании последний пояснил, что опьянение не повлияло на его поведение, но вместе с тем сообщил о том, что пользовался автомобилем потерпевшего без разрешения в первый раз. Учитывая данное обстоятельство, а также и то, что ранее ФИО9 привлекался к административной ответственности за правонарушение связанное с употреблением алкоголя, суд приходит к выводу об игнорировании последним негативного эффекта алкоголя в части утраты контроля над собой. В связи с этим, по мнению суда, именно добровольное употребление ФИО2 алкоголя снизило его внутренний контроль за поведением и подтолкнуло к неправомерному завладению автомобилем. Поэтому суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает категорию преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому по данному составу категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая цель и мотивы преступлений, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления в порядке ст.64 УК РФ. Совокупность оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ либо по другим нереабилитирующим основаниям отсутствует.

С учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, фактических обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО9 наказания за каждое из инкриминируемых деяний в виде штрафа, поскольку иные виды наказания как обязательные работы, ограничение и лишение свободы не будут соответствовать принципам справедливости и способствовать предотвращению совершения им новых преступлений.

Размер штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого и его семьи, и возможности получения дохода в виде заработной платы в силу трудоспособного возраста и отсутствия противопоказаний к труду.

В целях того чтобы наказание в виде штрафа, не поставило подсудимого и его семью в трудное материальное положение и не привело к неисполнению приговора, суд находит целесообразным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Наряду с этим, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Наказание по каждому преступлению определено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, не применяются по причине наличия отягчающего наказание обстоятельства.

На стадии предварительного расследования защиту интересов ФИО2 по назначению органа дознания осуществляла адвокат ФИО8, труд которой в размере 9973,60 рублей оплачен из средств федерального бюджета на основании постановления от <...> г. (т.1 л.д. ....). Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л :

Признать Халилова ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ - в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Предоставить ФИО9 рассрочку выплаты штрафа на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с оплатой равными частями по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО9 на апелляционный период оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, возмещенных из средств федерального бюджета в качестве оплаты труда адвоката на стадии предварительного расследования.

Вещественные доказательства:

....

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае рассмотрения апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий А.В. Медведев