Решение от 07.10.2022 по делу № 33-5823/2022 от 11.08.2022

Дело №33-5823/2022 (№ 2-1164/2021)

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Бойко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи        Железовского С.И.,

при секретаре                Быстрецкой А.Д.

единолично рассмотрев 07 октября 2022 года в гор. Хабаровске частные жалобы Благоверной А.М., Пельменева Д.М. на определения Кировского районного суда гор. Хабаровска от 15 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Кировского районного суда гор. Хабаровска от 15.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований администрации гор. Хабаровска к Пельменеву Д.М., Благоверной А.М., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, отказано.

Встречные исковые требования Благоверной А.М., Пельменева Д.М. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма - удовлетворены.

Благоверная А.М. и Пельменев Д.М. обратились в суд с заявлениями о взыскании с администрации гор. Хабаровска судебных расходов, понесенных в рамках рассмотренного дела. Благоверная А.М. просила взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в 30000 руб., связанные с получением доказательства в 1387 руб. Пельменев Д.М. просил взыскать расходы, связанные с оплатой услуг предстателя в 30000 руб.

Определениями Кировского районного суда гор. Хабаровска от 15.04.2022 г. заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с администрации гор. Хабаровска в пользу Благоверной А.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в 15000 руб., связанные с получением доказательства в 1387 руб., в пользу Пельменева Д.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в 10000 руб.

В частных жалобах Благоверная А.М., Пельменев Д.М., не согласившись с определениями суда, просят их отменить, удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, указав в обоснование на то, что судом не обосновано снижен размер.

Вывод о разумности расходов судом сделан без учета тарифов вознаграждения адвокатов и сложности дела. Благоверной А.М. указано на сложное финансовое положение, наличие на иждивении детей и незапланированный характер расходов, которая она вынуждена понести, в связи с возбуждением дела.

В письменных возражениях на частные жалобы администрация гор. Хабаровска, просит определения суда оставить без изменения, частные жалобы заявителей - без удовлетворения, указывая на то, что адвокат представлял интересы обоих заявителей в рамках одного дела, что расценивается как двойное получение возмещения за однократно проделанную работу.

Взысканные судом расходы отвечают требованиям разумности, судом учтена категория дела, его сложность и продолжительность, объём проделанной работы представителя, расценки, которые взимаются за аналогичные услуги.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Определения суда Благоверной А.М. обжалуется в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, оснований для проверки определения в полном объеме суд апелляционной инстанции не имеет.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, доводы возражения на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума ВС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Благоверная А.М. и Пельменев Д.М., реализуя свое право на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела обратились в НО «Коллегия адвокатов» «Гелиэя» в Хабаровском крае, заключив с адвокатом Буренковым С.А. соглашения, на основании которых выданы ордера 02.08.2022 г. № 9744 на представление интересов Благоверной А.М., 01.09.20212 г. № 9914 на представление интересов Пельменева Д.М.

Из материалов дела следует, что Благоверной А.М. оплачены юридические услуги в 30000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.07.2021 г. № 1705, платежным документом, Пельменевым Д.М. оплачены услуги представителя в 30000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.08.2022 г. № 1715.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представителей проделана следующая работа: участие в судебных заседаниях, подготовка встречных исковых требований, изучение архивных справок в Государственном архиве Хабаровского края с целью представления доказательств по делу, подготовка возражений по исковому заявлению, получение доказательств.

Суд действуя, в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание характер спора и уровень его сложности, ценность защищаемого права и объем оказанных представителем услуг, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частных жалоб о том, что расходы не соответствуют принципу разумности, взысканы без учета расценок за аналогичные услуги, отклоняются, поскольку судом первой инстанции при вынесении определения исследованы и проанализированы все юридически значимые для разрешения соответствующего процессуального вопроса обстоятельства.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции разрешил вопрос о возмещении судебных расходов в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, предоставленной Законом.

Ссылка Благоверной А.М. на сложное материальное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, незапланированный характер расходов, не предусмотрены законом в качестве критерия оценки определения разумности расходов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает данный довод в качестве основании для пересмотра размера расходов.

Судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░