Решение по делу № 22-1485/2024 от 11.03.2024

Судья: Бизнякова И.А. Дело № –1485/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 апреля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Цой С.П.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моторева Г.Ю., осужденного Тюкова С.В., заинтересованного лица Артемчука Е.В. на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тюков Сергей Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий в КГУП «Примтеплоэнерго» слесарем, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак К 398ОО 25 rus конфискован в доход государства; судом постановлено при обращении автомобиля в собственность государства арест, наложенный на указанный автомобиль, отменить.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арнаута С.Л., выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тюков С.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Тюков С.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Моторев Г.Ю., осужденный Тюков С.В., не оспаривая доказанность виновности Тюкова С.В., с приговором не согласились в части конфискации транспортного средства.

Анализируя обжалуемое решение, ссылаясь по положения ст.104.1 УК РФ, позицию Верховного суда РФ, ст.ст. 1, 218, 223 ГК РФ указывают, что конфискации подлежит транспортное средство лишь у собственника автомобиля, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на автомобиль.

Обращают внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Тюков продал принадлежащий ему автомобиль Артемчуку, право собственности у последнего возникло с момента подписания договора, в счет оплаты Артемчук передал Тюкову денежные средства в размере 250000 рублей.

При таких обстоятельствах, полагают, решение суда в части конфискации транспортного средства не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречит нормам действующего законодательства.

Полагают, в основу принятого решения необоснованно положены сведения о совершении Тюковым административных правонарушений, поскольку они были совершены в ту же дату, что и преступление, за которое Тюков осужден, кроме того, карточка об административных правонарушениях не свидетельствует о принадлежности транспортного средства тому или иному лицу, а подтверждает лишь факт пользования автомобилем.

Указывают, что рыночная стоимость конфискованного автомобиля варьируется от 400000 рублей, до 600000 рублей, в связи с чем решение в данной части является несоразмерным. Решение суда о окнфискации автомобиля нарушает права собственника имущества – Артемчука, влечет негативные последствия для Тюкова, который вынужден вернуть Артемчуку денежные средства в размере 250000 рублей.

Также, обращают внимание на судебную практику иных судов апелляционной инстанции по аналогичным обстоятельствам.

Авторы апелляционной жалобы просят приговор в части конфискации транспортного средства отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Артемчук Е.В., излагая доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осуждённого, адвоката Моторева Г.Ю., с решением суда не согласился в части конфискации транспортного средства.

Настаивает, что является собственником конфискованного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил его стоимость в полном объеме в размере 250 000 рублей. Конфискация принадлежащего ему автомобиля нарушает его законные права.

Просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить, автомобиль вернуть ему как законному собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Салмина Д.А., полагая приговор законным, обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, адвоката Моторева Г.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.        

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.        

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Тюкова С.В. об особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, осознает характер, последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, адвокат не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Судом достоверно установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал содеянное Тюковым С.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Тюкову С.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, оказание благотворительной помощи КРБУСО «НСРЦ Альбатрос».

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении Тюкову С.В. наказания в виде штрафа, отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ достаточно мотивированы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что наказание в виде штрафа наиболее отвечает целям его назначения, в том числе исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Назначенное Тюкову С.В. наказание за совершенное преступление является справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Что касается доводов апелляционных жалоб о незаконности приговора в части конфискации транспортного средства, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данная норма закона является императивной, проверке подлежит лишь факт принадлежности транспортного средства лицу, совершившему преступление, и использование транспортного средства при совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Тюков С.В. в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак К 398 ОО 25 rus.

Разрешая вопрос о конфискации указанного автомобиля, суд первой инстанции, пришёл верному выводу о наличии оснований для его конфискации, ввиду того, что транспортное средство принадлежит Тюкову С.В.

Принимая решение в данной части, суд верно оценил материалы дела, дав верную оценку всем обстоятельствам, относящимся к вопросу о фактической принадлежности автомобиля Тюкову С.В.

Доводы, которые изложены в апелляционных жалобах о продаже транспортного средства Артемчуку Е.В., проверялись судом первой инстанции, им дана всесторонняя оценка, оснований усомниться в правильности которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд верно учел отсутствие объективных доказательств о действительности сделки между Артемчуком и Тюковым по продаже автомобиля. Вопреки доводам жалоб, договор купли-продажи автомобиля не содержит условий о том, что Тюков С.В. сохраняет за собой право управления автомобилем. Согласно п. 10 договора, документы на автомобиль передаются покупателю с момента подписания договора. В то же время, данных о том, что Тюков С.В. при совершении преступления управлял автомобилем без документов, не представлено, вместе с тем, данное обстоятельство являлось основанием для привлечения его к ответственности по ст.12.3 КоАП РФ. Данные об этом в сведениях о совершенных им административных правонарушениях отсутствуют.

О принадлежности автомобиля иному лицу Тюков С.В. до возбуждения уголовного дела не сообщал, а автомобиль, вопреки доводам жалоб, на момент совершения преступления находился в распоряжении Тюкова С.В.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что стороной защиты постановление о наложении ареста на транспортное средство от 07.12.2023, в том числе по основаниям не принадлежности транспортного средства Тюкову С.В., не обжаловалось.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные Тюковым С.В. и стороной защиты сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, опровергались совокупностью материалов дела, что позволяло суду прийти к выводу, что транспортное средство на момент совершения преступления и в настоящее время продолжает принадлежать Тюкову С.В., что по смыслу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являлось основанием для его конфискации.

Доводы жалоб адвоката, осужденного и Артемчука Е.В. связаны исключительно с переоценкой выводов суда первой инстанции, однако дополнительных данных, которые бы ставили под сомнение их обоснованность, не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации транспортного средства не имеется, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы необоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюкова Сергея Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тюкова С.В., адвоката Моторева Г.Ю., заинтересованного лица Артемчука Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:	С.Л. Арнаут