Решение по делу № 2-1590/2018 от 14.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре Мурник К.А., с участием прокурора Лаврухиной Л.Н., представителя ответчика Осадчей О.В., представителя ответчика Дыма Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1590/2018 по исковому заявлению Присяжного Александра Сергеевича к Межмуниципальному отделу МВД России «Усольский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании приказа № 000 л/с от 00.00.0000 года незаконным, признании заключения служебной проверки незаконным и необоснованным, восстановлении в органах внутренних дел на прежней должности со дня увольнения, зачёте в общий стаж службы в ОВД время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Присяжный А.С. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 года он уволен из ОВД с должности (данные изъяты), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным. Основанием для издания оспариваемого приказа явилась проведенная в отношении него служебная проверка, назначенная начальником ГУ МВД России по Иркутской области от 00.00.0000 г., по результатам которой в отношении него незаконно применили п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 и уволили со службы. Служебная проверка была проведена не объективно, выводы, указанные в ней, необоснованны. В ходе сдачи экзамена он или кто-либо к А. не подходили, рядом с А. ни кто не сидел. Ни какой помощи в сдаче теоретического экзамена А. он не оказывал, задачи в экзаменационном билете за него не решал. Какой-либо личной заинтересованности в сдаче А. теоретического экзамена на право управления транспортными средствами он не имел. Каких-либо устройств, дающих возможность дистанционной помощи экзаменующемуся в решении экзаменационного билета у него не было. Каких-либо материальных благ за помощь в сдаче экзаменов он от А. либо иных лиц, не получал. Указанный в заключении служебной проверки некий провод (шнур), проложенный от компьютера экзаменатора к компьютеру № 000, Присяжный А.С. ранее никогда не видел, может быть просто не замечал, потому как от компьютера экзаменатора к компьютерам, стоящим в классе РЭО, подключены большие пучки проводов, а ввиду того, что он не имеет специального технического образования, а также познаний в области информатики и компьютерных технологий, он не мог знать о предназначении каждого из имеющихся проводов. 00.00.0000 года в ГУ МВД России по Иркутской области Присяжным А.С. было подано заявление об ознакомлении с заключением служебной проверки в отношении него, а так же выдаче копии указанного заключения. Кроме того, в заявлении было указано о желании ознакомиться со всеми материалами служебной проверки, так как они касаются непосредственно Присяжного А.С. и грифа «секретно» не носят. В выдаче копии заключения Присяжному А.С. было отказано, так же было отказано в ознакомлении с заключением путем фотографирования либо снятия копий, о чем Присяжный А.С. сделал запись на последнем листе заключения. Заключение служебной проверки явилось причинно-следственной связью с изданием приказа об увольнении Присяжного А.С. Каких-либо действий, порочащих честь сотрудника ОВД Присяжный А.С., не совершал. В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что он выполнил решение экзаменационного билета за А., а выводы, указанные в заключении служебной проверки о целесообразности применения в отношении него крайней меры дисциплинарного взыскания, не могут свидетельствовать об объективной оценке работодателем сложившейся ситуации, который сам по себе в данном случае влечет наступление крайней меры ответственности в виде увольнения со службы, без учета степени вины истца и его предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел. В связи с незаконным увольнением из ОВД Присяжный А.С. потерял возможность трудиться, остался без средств к существованию.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит признать приказ № 000 л/с от 00.00.0000 года незаконным; признать заключение служебной проверки в отношении Присяжного А.С. незаконным и необоснованным; восстановить Присяжного А.С. в органах внутренних дел на прежней должности со дня увольнения с 00.00.0000 года; засчитать в общий стаж службы в ОВД время вынужденного прогула с 00.00.0000 года до даты фактического восстановления; взыскать с МО МВД России «Усольский» денежные средства за время вынужденного прогула в сумме (данные изъяты) рублей.

После перерыва в судебном заседании истец Присяжный А.С. не явился, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

После перерыва в судебном заседании представитель истца Гончаров Д.В. не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика МО МВД России «Усольский» Осадчая О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Дыма Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, представленную аудио и видеозаписи, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что Присяжный Александр Сергеевич проходил службу в органах внутренних дел с 00.00.0000 года, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.).

00.00.0000 года с Присяжным А.С. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, 00.00.0000 г. заключено дополнительное соглашение к контракту (л.д.).

Приказом МО МВД России «Усольский» от 00.00.0000 № 000 л/с Присяжный А.С. назначен на должность (данные изъяты) с 00.00.0000 г. (л.д.).

00.00.0000 года капитан полиции Присяжный А.С. уволен из ОВД с должности (данные изъяты) по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342 –ФЗ от 30.11.2011 г., в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается приказом от 00.00.0000 года № 000 л/с (л.д.).

Основанием для издания оспариваемого приказа явилась проведенная в отношении Присяжного А.С. служебная проверка, назначенная начальником ГУ МВД России по Иркутской области 00.00.0000 г.

Согласно заключению по результатам проверки от 00.00.0000 года, утвержденному Врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области полковником полиции Корниенко Г.И. 00.00.0000 г., основанием для назначения проверки явилась необходимость выявления причин, характера и обстоятельств проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, совершенного капитаном полиции Присяжным А.С. (данные изъяты).

Проведенной проверкой установлено, что 00.00.0000 года в период времени с 00 час 00 мин по 00 час 00 мин, находясь в экзаменационном классе РЭО ГИБДД по адресу: (данные изъяты), капитан полиции Присяжный А.С., при исполнении служебных обязанностей (данные изъяты), действуя из личной заинтересованности, в нарушение п. 12 Правил экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», не обеспечил проверку знаний кандидата в водители А. по вопросам комплекса экзаменационных задач, а напротив, выполнил от имени А. теоретическую часть экзамена на право управления транспортным средством, ответив за него на вопросы экзаменационного билета, и выдал А. положительный результат теоретической сдачи экзамена, после чего, нарушив порядок проведения экзамена, предусмотренного п. 11 Правил экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», п. 104.1 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 № 995, необоснованно допустил А. к сдаче практической части экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, что привело к принятию 00.00.0000 года необоснованного решения о выдаче Российского национального водительского удостоверения А. в РЭО ГИБДД.

Присяжный А.С., являясь (данные изъяты), совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Проступок Присяжного А.С. несовместим с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел законодательством Российской Федерации, противоречит интересам службы и ее задачам.

Ввиду того, что служебной проверкой, проведенной МВД России по Иркутской области 00.00.0000 года в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, был установлен факт недостойного поведения Присяжного А.А., ответчик эти действия Присяжного А.А. правомерно признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Поскольку сотрудником совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения судом не установлено.

Служебная проверка проведена в предусмотренные законом сроки при обеспечении истцу прав на письменное объяснение, которым истец воспользовался, предоставив письменные объяснения 00.00.0000 года (л.д.). Служебная проверка проводилась старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области подполковником полиции Ивановой С.Н., заключение утверждено Врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области Корниенко Г.И. 00.00.0000 года, с которым Присяжный А.С. был ознакомлен 00.00.0000 г.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении Присяжного А.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

Порядок увольнения работодателем не нарушен, перед увольнением истца Присяжного А.А. от него было истребовано объяснение, а также проведены все необходимые мероприятия, предшествующие увольнению: беседа, представление к увольнению (л.д.), с которыми Присяжный А.С. был ознакомлен 00.00.0000 года.

Суд также считает соразмерной избранную ответчиком меру дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка истца, учитывая конкретные обстоятельства грубого нарушения служебной дисциплины, что отражено в заключении по результатам служебной проверки.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Присяжного А.С. о признании приказа об увольнении от 00.00.0000 года № 000 л/с и заключения служебной проверки незаконными, о восстановлении на службе, не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что заключении служебной проверки является незаконным и необоснованным, поскольку истцу не была выдана копия заключения служебной проверки, ему не дали возможность снять копии с материалов служебной проверки, не могут являться основанием для признания материалов и заключения служебной проверки незаконными и необоснованными, так как согласно материалов гражданского дела Присяжный А.С. был ознакомлен с материалами служебной проверки, на его письменные заявления были представлены мотивированные ответы ( л.д.).

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Присяжного А.С. на службе судом не установлено, то требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Присяжного Александра Сергеевича к Межмуниципальному отделу МВД России «Усольский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании приказа № 000 л/с от 00.00.0000 года незаконным, признании заключения служебной проверки незаконным и необоснованным, восстановлении в органах внутренних дел на прежней должности со дня увольнения, зачёте в общий стаж службы в ОВД время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время вынужденного прогул - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья А.Н. Касимова